T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/57 Esas
KARAR NO: 2022/411
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçların 10.01.2019 tarihinde kazaya karıştıklarını, davalı aracın 6100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında yapılan onarım nedeniyle değerinde düşüş olduğunu, değer kaybı zararının karşılanması için 18.03.2019 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, ... şirketinden değer kaybı raporu düzenletildiğini, aracın emsal değeri ile hasarlı aracın emsal değeri arasında 62.000 TL fark bulunduğunu, değer kaybının bilirkişi ile yeniden belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada sıfıra yakın çarpan alınmasını kabul etmediklerini, eksper raporu bedelini talep ettiklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, 500- TL ekspertiz ücretini ve diğer yargılama giderlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve 33.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarar gören aracın hasar kayıtlarının SBM'den sorulması gerektiğini, değer kaybı hesabı için Yargıtay'ca kabul edilen formülün “Baz Değer Kaybı — Rayiç Değer x 4100” olduğunu, Genel Şartlar Ekindeki Formülasyon ve ekinde değer kaybı taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı ... Şirketine müzekkere yazıldığı, ... plaka sayılı araca ait 10/01/2019 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçe örneğinin, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
İzmir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü' ne müzekkere yazıldığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 10/01/2019 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin, İzmir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü' ne müzekkere yazıldığı, ...plaka sayılı aracın ise 10/01/2019 kaza tarihi itibariyle malikini gösterir trafik kaydının mahkememize gönderildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı, ...plakalı aracın tramer kaydının mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Dosyanın kusur bilirkişi .... ile Otomotiv Bilirkişisi .... tevdi ile tarafların kusur durumlarınınn oransal olarak tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybı hususlarında rapor aldırılmış, 20/11/2019 tarihli raporda; Davalı ... poliçeli aracın (...) sürücüsü olan dava dışı ...'un %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu; Davacı şirket aracının ....) sürücüsü olan dava dışı .......'nin Kusursuz olduğu; Dava dışı aracın dava dışı sürücüsü......'nın Kusursuz olduğu; Bahse konu ...plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları — “EK 1. değer kaybı hesaplama formülüne”göre; 34.340,00.-TL ve; 2. YARGITAY”IN DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ İÇTİHATLARINA göre; 40.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği; Bahse konu ...plaka sayılı aracın değer kaybı ekspertiz ücretinin 500,00.-TL (KDV Dahil) olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda, dosyanın otomotiv bilirkişisi Bülent Demir'e tevdi ile itirazlar doğrultusunda yeni bir rapor aldırılmış, 09/09/2020 havale tarihli raporda; Davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle Değer Kaybı oluştuğu, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, Değer Kaybı bedelinin 49.837,50 TL olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım Sonrası rayicinin 170.000 TL ile 175.000 TL olduğu, ortalama değerinin 172.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. Nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (225.000 TL) onarım sonrası rayici (172.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 52.500,00 TL olduğu, kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;Davalı sorumlu olmak üzere 25.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini ; 49.837,50 TL'ye (talep fark 24.837,50- TL) Olacak şekilde Islah ettiklerini, Islah edilen bedel için de temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiz tahakkuk edilmesini talep ettiklerini, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, 5.200,00 TL'nin arabuluculuk taraf ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline tüm arabuluculuk gider ve masraflarından davalının sorumlu olduğunun kabulüne, 4-500,00-TL ekspertiz faturasının yargılama giderine eklenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ek rapor düzenlenmesine müteakip 03/12/2020 havale tarihli dilekçe ile; dava değerini 52.500-TL'ye artırdıklarına yönelik talep artırım dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacıya ait araçtaki hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla dava açıldığı, davacıya ait araçtaki değer kaybının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davacı aracındaki değer kaybı bedelinin 49.837,50-TL olduğu, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapora göre; aracın hasar görmeden evvelki ikinci rayiç değeri ile hasardan sonraki rayiç değeri arasındaki farkın 52.500-TL olarak belirlendiği ve bu miktar değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe teminat limiti oranında değer kaybından sorumlu olduğu, davalı ... beyan dilekçesi ile 36.000-TL poliçe teminat limiti kadar davacıya ait aracın hasarı nedeniyle kasko poliçesi düzenleyen sigorta şirketi olan ... Sigortaya ödeme yapıldığını beyan ettiği, ... Sigorta AŞ'den ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, ... Sigorta AŞ tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabında; 29/05/2019 tarihinde ... Sigorta AŞ den 36.000-TL davacıya ait aracın hasarı nedeniyle tahsil edildiğinin belirtildiği, davanın 08/04/2019 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra poliçe teminat limiti kadar ödemenin yapıldığı, davacı tarafça bedel artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile dava değerinin toplam 52.500,00-TL olarak artırıldığı ve belirlendiği ve harcın ikmal edildiği, dava sırasında poliçe teminat limiti kadar 36.000-TL'lik ödeme yapıldığı, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacının davalıdan 36.000-TL poliçe teminat limiti kadar alacaklı olduğu, ancak davacının davasının 52.500,00-TL olarak ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile dava değerini belirlediği, poliçe teminat limitini aşan kısmı yönünden davanın reddi gerektiği, dava tarihi itibariyle dava açıldıktan sonra davalı tarafça poliçe teminat limiti kadar yapılan 36.000-TL miktarınca davacının haklılığının bulunduğu, bu miktar yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talep yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça her ne kadar arabulucuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Arabuluculuk kanunu ve HMK'da ve diğer ilgili mevzuatta arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderinden kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında açılan davada hüküm altına alınacağına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen arabuluculuk vekalet ücretinin vekille müvekkil arasındaki iç ilişkide değerlendirilebileceği, arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle arabuluculuk konusu uyuşmazlık hakkında açılan davada arabuluculuk vekalet ücretinin hükmedilemeyeceği kanaatine varılarak davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava açıldıktan sonra davalı tarafça 36.000-TL poliçe teminat limiti oranında ödeme yapıldığından 36.000-TL maddi tazminat alacağı yönünden açılan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-36.000-TL poliçe teminat limitini aşan tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
3-500-TL ekspertiz ücretinin dava açıldığı tarihteki haklılık oranı dikkate alınarak belirlenecek oranda gerekçeli kararda yargılama giderinde hüküm altına alınmasına,
4-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 426,94- TL nispi harç ile 47,00-TL tamamlama harcı ve 425,00-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 818,24-TL harcın karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
6-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç toplamı 125,10-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 2.000,00-TL bilirkişi ücreti 176,15-TL tebligat-posta gideri ve 500,00-TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 2.676,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.835,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.