T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/571 Esas
KARAR NO: 2024/27
ASIL DAVA;
MAHKEMEMİZİN 2019/571 E.SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
BİRLEŞEN DAVA;
İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/443 E. SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini ve ... Sistemleri A. Ş. 'ne ait ... İzmir adresinde bulunan fabrika içerisinde yer alan laboratuvar bölümü inşasımn bir kısım işinin davalı şirkete belirli süreler ve teminat mektubu ibraz etmesi mukabili verildiğini, müvekkili tarafından davalıya yapılan tüm müracaatlar neticesinde henüz teminat mektubu ibraz edilmediği gibi, sözleşme şartlan gereğince kendisine teslimi yapılan işin süreler içinde yapılması gereken işlerde çok büyük aksamalar yaşandığının tespit edildiğini, davalı tarafın iki defa hazırlayıp sunduğu iş programına göre kaba sıva ve duvar seramik imalatların yapılması 19/11/2018-22/11/2018 olarak planlanmasına rağmen henüz hiçbir şey yapılmadığını, alçıpan eşitleme ve metal asma tavan imalatının yapılması işinin 23/11/2018 - 28/11/2018 olarak planlanmasına rağmen henüz bitmemiş olduğunu 3 günlük iş kaldığını, tavan alçı sıva imalatlanın yapılması işinin 29/11/2018 - 01/12/2018 olarak planlanmasına rağmen henüz bitmemiş olduğunu 4 günlük işi kaldığını, en önemli ve en büyük aksaklığın diğer yüklenici yükseltilmiş döşeme siparişinin muhatap firmaların çalışabilmesi için 10/12/2018 tarihinde yükseltilmiş döşemenin bitmiş, astar boyanın tamamlanmış olması gerekmesine rağmen yükseltilmiş döşeme siparişinin muhatap tarafından yanlış verildiği ve bu siparişe konu malzemenin 03/01/2019 tarihinde kendilerine teslim edileceği bilgisi verilmiş olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme gereği teslim etmesi gereken banka teminat mektubunun halen teslim edilmediğini, sözleşme gereği şantiyede bulundurması gereken teknik personelin 1 ay dolmadan istifa etmesi üzerine yeni eleman temin edilmemesi ve bunun neticesinde asıl işverenin problem çıkarmasını ve işlerin yerinde kontrolünü sürekli takip edebilmek için her gün keşideci şirket yetkilisinin şahsen mimar olarak şantiyeye gitme zorunluluğu ve yükümlülüğü almak durumunda bırakıldığını, ayrıca, sözleşmeye göre yaklaşık iş bedeli 44.900 Euro olup muhataba yapılan ödemeler peşinat olarak 13.470 Euro 23/10/2018 tarihinde, ara ödeme olarak 8.980 Euro karşılığı 19/11/2018 tarihinde, sözleşme harici iyi niyetle ara ödeme 5.000 Euro karşılığı 30/11/2018 tarihinde yapıldığı ve davalı tarafından yapılması gereken mali mesuliyet sigortası da müvekkili tarafından ödendiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından defalarca işin tamamlanması, eksikliklerin giderilmesi ve teminat mektubunun da teslimi konusunda sözlü, mail, ... ve ihtarname ile talep edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, davalının müvekkil aleyhine İzmir .... Noterliğinin 25/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve ihtarnamesinde ek olarak davalı tarafından tanzim edilmiş olan 25/03/2019 tarih ve ... nolu 11.138,40 Euro bedelli fatura müvekkili şirkete 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini derhal faturaya itiraz prosedürü işletilerek ihtarname ile cevap verildiğini, defalarca davalı tarafın eksik, gecikme, yapılmayan, tedarik edilmeyen hususlarla ilgili olarak mail gönderildiğini ve fakat hiçbir maile cevap alınmadığı için İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 05/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile durum bilgisi verildiği ve yapılması gereken işlerle ilgili ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen karşı taraftan cevap verilmediği gibi eksik ve gecikmeler açısından çözüm bulunmadığını, aynı ihtarname ile hem cevap hem de ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü içerisinde müvekkilinin uğratıldığı zararlar toplamı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kayıt ve şartı ile müvekkili tarafından keşide edilen 18/03/2019 tarih ve ... nolu 44.676,00 TL bedelli faturanın ticari faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği son kez ihtar edildiği ve fakat davalı tarafça ödeme yapılmadığı için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan uzak gerekçelerle itiraz ettiğini, haksız olarak takibin durmasına neden olduğu gibi müvekkili aleyhinde de İzmir... İcra Müdürlüğünün ..., ...,... sayılı icra takiplarini açarak mükerrer tahsilat amacı ile taleplerde bulunduğunu belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan uzak olarak itirazının iptaline, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı,davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlarda Mahkemece araştırma yapılarak usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı alacaklı taraf ile müvekkli arasında 17/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince 20/12/2018 tarihine kadar sözleşmede belirtilen işleri yapıp teslim edeceğini taahhüt ettiğini, fakat sözleşmede belirtilen iş inşaat yapım işkeri olması sebebiyle tüm işlerin öngörülemediğini, işin yapılmasından kaynaklı ilave işler ortaya çıktığını ve müvekkili tarafından davacı firmayla görüşülerek ilave işlerin yerine getirildiğini, sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen fiyat farkı ve ilave işler başlığı altında belirtilen kısımda "ilave işlerin yapımı konusunda taraflar karşılıklı görüşerek ek protokollerle anlaşabilir" şeklinde ibare bulunduğunu, bu maddeden harekete müvekkil şirketin davacı şirket ile görüşerek ek protokol neticesinde ilave işler konusunda anlaşıldığını, ... Sis. A.Ş.'ye ait fabrika içerisinde yer alan laboratuvar bölümü inşasının 24/12/2018 tarihinde yerinde yapılan tespit ile tutanak haline getirilen geçici kabulünün yapılmış olup, söz konusu karo halı ve vinil döşeme imalatının işveren tarafından kendi işlerinin bitirilmesine müteakip yapılmasının istendiğini, ve imalatın tamamının 29/12/2018 tarihinde iş sahibine teslim edildiğini, 05/02/2019 tarihinde imzalanan mutabakat ve hakediş sözleşmesi ile sabit olduğunu, bu durumdan iş sahibi dava dışı şirketin memnuniyetsizliği gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve davacı şirkete herhangi bir cezai işlem uygulanmadığını, davalı yüklenici alt yüklenici sözleşmesi uyannca ifa etmekle yükümlü olduğu edimler dışında iş sahibinin muvafakatıyla ilave işler yaptığını, davacının inşaat sahasında müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen teknik personel bulundurmadığı iddialarının yerinde olmadığını, şantiye şefliği görevi yapan İnşaat mühendisi ... ın 20/11/2018 tarihinde serbest bölgedeki görevinden istifa ettiğini, ... ile çalışan İnş. Tekn. ...' nin görevine devam ettiğini, ... yerine müvekkili şirket bünyesinde bulunan iki teknik personel İnş. Müh. ... ve ...'un devraldığını, davacı şirket yetkilis olan ...'in şantiyede mimar olarak bulunduğunu iddia ettiği, fakat davacı şirket yetkilisinin mimar olmadığı, mimarlık ruhsatnamesi bulunmadığı, faturada belirtilen günlük 50 euro'dan 39 günlük teknik personel bulundurmama cezası neticesinde davacı şirket bu zararı ve inşaaat şantiyesinde şirketinde bulunan sigortalı mimarı var ise bu şantiyede çalıştırdığını ispatlaması gerektiğini, davacının dava dışı olan ... yer döşemelerine ödenmesi gerektiği belirtilen fatura bedeli sözleşme dışı malzeme siparişi olduğunu, bu durumu davacının da ikrar ettiğini, sözleşmede belirtilen ürünün 240,3 m2, sahaya sipariş verilen ürünün 300 m2, hakedişe giren miktarın ise 284,36 m2 olduğunu, bu sebeple metraj artışından kaynaklı oluşabilen zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının teminat mektubu iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek müvekkili hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR ... ATM'nin ... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi gereği müvekkili şirketin ... Sistemleri A.Ş'ye ait... adresinde bulunan fabrika içerisinde yer alan laboratuvar bölümü inşasının karo halı ve vinil döşeme işini üstlendiğini, yapılması kararlaştırılan imalatların tamamının 29/12/2018 tarihinde iş sahibine teslim edildiğini, bu hususun 05/02/2019 tarihinde imzalanan mutabakat ve hakediş sözleşmesi ile de sabit olduğunu, işin kusursuz bir şekilde teslim edildiğini, iş tesliminde müvekkili şirkete karşı herhangi bir memnuniyetsizlik bildirilmediğini ve herhangi bir cezai işlem uygulanmadığını bu nedenle müvekkilinin alacağını tam olarak almaya hak kazandığını ancak davalı tarafın dayanak faturalara ilişkin borcun tamamını ödemediğini, müvekkili şirketçe İzmir .... Noterliğinin 25/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile faturanını davalı borçluya tebliğ edildiğini ancak borçlunun buna rağmen yine herhangi bir ödeme yapmadığını, muaccel olan rehinle temin edilmemiş olan alacağın tahsili için açılan davanın sırf zaman kazanmak ve davacıyı zarara uğratacak tasarruflarda bulunmak gayesi ile bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar hakkında iş bu davada verilecek kararın ifa edilebilir olması ve sonuçsuz kalmaması için davalıların taşınır , taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine ve davalılar hakkında açılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine gereğince faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini ve ... Sistemleri A. Ş. 'ne ait... İzmir adresinde bulunan fabrika içerisinde yer alan laboratuvar bölümü inşasımn bir kısım işinin davacı şirkete belirli süreler ve teminat mektubu ibraz etmesi mukabili verildiğini, davacı tarafın işin 29/12/2018 tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, davacının 20/12/2018 tarihinde teslim etmek zorunda olduğu işleri 08/01/2019 tarihinde teslim ettiğini, yine işin davacı tarafça vaktinde tedarik edilmeyen malzemenin müvekkili tarafından tedarik edilmesi ile ancak tamamlandığını, en önemli ve en büyük aksaklığın ise diğer yüklenici firmaların çalışabilmesi için 10/12/2018 tarihinde yükseltilmiş döşemenin bitmiş, astar boyanın tamamlanmış olması gerekmesine rağmen yükseltilmiş döşeme siparişinin davacı tarafından yanlış verildiği ve bu siparişin 03/01/2019 tarihinde kendilerine teslim edileceği bilgisi verildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığının müvekkili tarafından bildirildiğini ve bu nedenle müvekkilinin bu işi kendi imkanlarıyla tamamladığını, davacı tarafça ihtarı çekilen faturaya ilişkin tebliğ tarihi olan 27/03/2019 itibariyle derhal faturaya itiraz prosedürünün işletildiğini ve ihtarname ile cevap verildiğini, fatura ve içeriğinin kabul edilemez olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2021 Tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dosyamız davalısı ... A.Ş. tarafından dosyamız davacısı ...Mimarlık İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik açılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve... sayılı takip dosyalarına vaki itirazın iptali talepli davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleşen dava dosyası dosyamız arasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ara kararı ile birleşen dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; dava konusu iddialar konusunda dosya kapsamı ve delil durumuna göre alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 72/2 maddesi gereğince talep edilen ihtiyati haciz konusunda buna göre ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1 - İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası
Asıl dava dosyası içerisine fiziki olarak celp edilerek alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı...Mimarlık İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 04/07/2019 tarih 44.676,00-TL bedelli faturaya dayalı 16/09/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 44.676,00 TL asıl alacak, 3.866,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 48.542,62 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 Avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 17/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından yetkiye, takip ile ilgili borca, işlemiş faiz tutarına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 20.09.2019 tarihinde borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligat parçası dosyaya dönmediğinin anlaşıldığı, tebligat parçası dosyaya döndüğünde tebliğ tarihine göre itirazı süresinde ise İİK nun 66 gereği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2- İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası
Birleşen dava dosyası içerisine UYAP sistemi üzerinden celp edilerek alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...Mimarlık İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine fatura alacağına dayalı 17/10/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 6.219,28 Euro Asıl alacak, 1.002,16 Euro %18,25 resestont avans faizi olmak üzere toplam 7.221,44 Euro alacağın (Takip tarihindeki karşılığı: '1 EUR = 6,5012 TL' Harca Esas Değer 46.948,03 TL) tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren Asıl alacağa (fatura) - yıllık (%18,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont - Avans Faizi -fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden - icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından takip ile ilgili borca, işlemiş faiz tutarına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 11.11.2019 tarihinde borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligat parçası dosyaya dönmediğinin anlaşıldığı, tebligat parçası dosyaya döndüğünde tebliğ tarihine göre itirazı süresinde ise İİK nun 66 gereği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
3- İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...0 sayılı takip dosyası
Birleşen dava dosyası içerisine UYAP sistemi üzerinden celp edilerek alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu...Mimarlık İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine fatura alacağına dayalı 28/05/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 11.138,40 Euro Asıl alacak, 173,03 Euro (25/03/2019-27/05/2019) işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.311,43 Euro alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren Asıl alacağa (Fatura) - yıllık (9,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Adi Kanuni Faizi -fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden - icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından takip ile ilgili borca, işlemiş faiz tutarına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 13.06.2019 tarihinde borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligat parçası dosyaya dönmediğinin anlaşıldığı, tebligat parçası dosyaya döndüğünde tebliğ tarihine göre itirazı süresinde ise İİK'nun 66 gereği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4- Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Asıl ve birleşen davada takibe dayanak faturalar
6-Taraflar arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve ekleri
7-Asıl davada davacı...Mimarlık ...Şti. İle dava dışı ... Sistemleri A.Ş. Arasında imzalanan sözleşme ve ekleri
8-... yazışmaları
9-Tanık Beyanları
Mahkememiz 08/12/2020 tarihli celsesinde;
Asıl davada davalı birleşen davada davacı tanığı ...; "Ben davalı şirkette inşaat teknikeri olarak çalışıyordum. Taraflar arasında yapılan sözleşme konusu işte de saha şefiydim. İşin bizzat başında ben vardım. Tüm işleri eksiksiz olarak yaptık. Belli bir süre çalıştıktan sonra asıl işveren olan ... firmasının bir kaç çalışanı işi durdurdular hatta bende buna ilişkin tutanak tuttum. Davacı şirkete bu durumu da yazılı olarak bildirdik. Daha sonra tekrar işe devam ettik ve işi tam bitirilmesi gereken zamanda teslim ettik. Sözleşmede yazılı tüm edimleri yerine getirdik. Hatta ilave işlerde yaptık. Yaptığımız ilave işler merdiven boşluklarının alçı tamiratları ve boyaları yapıldı. Hatta biz işi bitirdikten sonra başka işleri yapan ekipler bizim yaptığımız işlere zarar verdiler onları da yeniden onardık. Tüm bunlara rağmen de teslimi gününde yaptık. Ayrıca tüm işleri eksiksiz olarak yaptığımıza ve teslim ettiğimize dair davacı şirket ile tutanak tuttuk. Bu tutanakta mevcuttur. ben inşaat teknikeriyim ben orada tek başıma çalışmadım. En az 3 yıllık tecrübesi olan inşaat mühendisi ... ile birlikte çalıştık. Hatta ben onun yardımcısı sıfatı ile çalıştım. Ancak ... işin sonuna doğru istifasını verdi. Kendi bünyemizde 3 tane daha İnşaat Mühendisi vardı. Davacı şirkete ayrılan inşaat mühendisinin yerine bunlardan birini getireceğimiz söyledik. Ancak davacı şirket yetkilisi ... bizden ne yazılı ne de sözlü olarak böyle bir istekte bulunmadı. Ayrıca ... hergün şantiyeye gelmiyordu. Ben aynı zamanda onun yerine de orada bulunduğum için onun işlerini de yapıyordum", beyanında,
Asıl davada davalı birleşen davada davacı tanığı ...; "Ben davalı şirkette formenlik ve şoförlük yapıyordum. Ve bazı durumlarda teknik destek veriyordum. Bildiğim kadarıyla tüm işler davalı taraf şirket çalışanlarınca yapıldı hatta 1 hafta öncesinden teslim yapıldığını biliyorum. Ben sözleşmede yapılacak işleri biliyordum hepsinin takibini ben yapıyordum hatta şefimiz ... vardı. Onunla birlikte yapıyorduk. Hatta sözleşmede yapılmayan bazı işlerde yapıldı. Merdiven boşluğunun boyanması, çıkarılan toprağın serbest bölge dışına atılması gibi işler yapıldı. Normalde bunun için yer gösterilmesi gerekmekteydi. Ancak yer gösterilmediği için bunları biz yaptık. Yer göstermeyi davacı şirketin mi yoksa asıl işverenin mi yapacağını ben bilemiyorum. Tüm işler bitirildiğinde teslimin tutanakla asıl işveren ... firmasına yapıldığını biliyorum. Hatta yaptığımız işten ... firması çok memnun kaldı. Çok olumsuzluk olmasına rağmen biz işi çok daha erken bitirdik. Davacı şirketin yetkilisi ... günde 1-2 saat gelip şantiyeye uğruyordu. Onun dışında tüm talimatları biz şefimiz ... den alıyorduk. Ancak işin sonlarına doğru ... ile davalı şirket yetkilisi arasında bir takım sorunlar oldu. Ancak detayını ben bilmiyorum. Bu nedenle ... işin sonlarına doğru işten ayrıldı" beyanında bulunmuştur.
Mahkememiz 02/03/2021 tarihli celsesinde;
Asıl davada davacı birleşen davada davalı tanığı ...; "Ben ... firmasında İnşaat Mühendisi olarak çalışıyorum. Ancak görevim inşaatların kontrolünü yapmaktır. Ben asıl işveren olan ... firması adına taraflar arasında ki sözleşmeye istinaden yapılan işi kontrol etmekle görevlendirilmiştim. Yapılan işin kontrol ettiğimde yükseltilmiş döşeme malzemesi ile ilgili bir temin problemi olduğunu gözlemledim. Sanırım bana söylenene göre ... firması tarafından yanlış bir malzeme seçilmiş, davacıda bunu farkedip yeni malzeme siparişi verdi. Tabi bu sipariş süreci sözleşmede belirlenen zamanda işin yapılmasının gecikmesine neden olabilecekti. Ancak davacı taraf hızlı bir şekilde malzemeyi temin etti ve iş sözleşmede belirtilen sürede davalı ... şirketi tarafından bitirildi. Bir kısım ufak tefek eksiklikler vardır. Zaten uygulamada bu şekilde eksiklikler olduğunda geçici kabul yapılır. Eksiklikler tamamlatılır. Bu eksikliklerde davalı tarafça tamamlandı. Bir kaç günlük gecikme olmuştu. Buna ilişkin ceza kesilip kesilmediğini bilemiyorum. Daha doğrusu biz sözleşmeyi davacı taraf ile yaptığımız için davacı taraf işi bize zamanında ve eksiksiz teslim etti. İşveren firmanın davacı ... e herhangi gecikme cezası kesip kesmediğini bilmiyorum. Biraz önce belirttiğimi gibi ufak tefek eksiklikler vardı ancak bu eksikliklerin ceza gerektirip gerektirmediğini bilmiyorum. Ben işin başından sonuna kadar hergün şantiyede idim. İşin başında bir bayan ve bir erkek teknik sorumlu olarak vardı. Ancak erkek olan işin sonlarına doğru gelmedi. Ayrılıp ayrılmadığını bilmiyorum. ... işin başından sonuna kadar hergün iş sahibi olduğu için şantiyeye geliyordu. " beyanında;
Asıl davada davacı birleşen davada davalı tanığı ...; "Ben yükseltilmiş zemin döşeme işi yapıyorum. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye ilişkin bir bilgim yoktur. Ancak davacı şirket Serbest Bölgede bulunan ... şirketine ait şantiyede yükseltilmiş zemin döşeme işini yapmam konusunda benimle anlaştı. İşin geciktiğini bana davacı şirket yetkilisi söyledi. Bende işi hızlı bir şekilde yaparak bitirdim. 2018 yılında işi yaptım ancak hangi ayda yaptığımı hatırlamıyorum ancak tuttuğumuz kayıtlarda kestiğimiz faturalarda mevcuttur. Yine aynı şantiyede davalı ... şirketi için de karo halı döşeme işini yaptık. Davacı ... karoların rengini seçmişti .biz stoğumuzda tutuyorduk bu işle ilgili hiç bir gecikme olmadı. Biz gidip karo döşeme işini gidip zamannında yaptık. Ben taraflar arasındaki işin ne zaman biteceğini ve süresini bilmiyorum. Gecikme olup olmadığını da bilmiyorum. İşin tam olarak ne zamana bittiğini ben bilmiyorum " beyanında,
Asıl davada davacı birleşen davada davalı tanığı ...; "Ben asma tavan ustasıyım. Ben davalı ... şirketi adına çalışıyordum. Davacı ile aralarında yapılan dava konusu işe ilişkin asma tavanları bizzat ben yaptım. Son 15 gün kala gidip bazı eksiklikler vardı onları giderdim ve asma tavanları yaptım. Ben gittiğimde zaten 2-3 arkadaş çalışıyordu bende gittim onlara yardım ettim. İşin süresinin ne kadar olduğunu bilmiyorum. İşte gecikme olup olmadığını da bilmiyorum" beyanında bulunmuştur. 10-Taraf ticari defter ve belgeleri
11-Bilirkişi raporları
i) Taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasında yapılan 17/10/2018 tarihli sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirip getirmedikleri, eksik iş olup olmadığı, geç teslim olup olmadığı, icra takibine konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişisi, İnşaat Mühendisi bilirkişi ve Hesap Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 29/06/2021 havale tarihli raporda; Taraflara ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 24.618,92 TL borçlu olduğu, Davacı şirket tarafından takibe konu faturanın ilgili olduğu dönemde vergi dairesine BS formları ile beyan edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde takibe konu 07/04/2019 tarihli 44.676,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alınmadığı, Davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan takibe konu faturanın ilgili olduğu dönemde vergi dairesine BA formları ile beyan edilmediği,
Teknik olarak yapılan inceleme neticesinde ise, 24.12.2018 tarihli tespit tutanağına göre işveren temsilcisi, kontrolör, yüklenici ve alt yüklenici temsilcinin katılımıyla yapılan inceleme neticesinde, alt yüklenici ve yüklenici taahhüdü altında olan işlerin dökümü yapılanlarının tam ve eksiksiz olarak metraj listesine ve teknik şartnameye uygun yapıldığı ve eksik iş olmadığı,
İşin 20.12.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 24.12.2018 tarihinde 4 günlük gecikme ile teslim edildiği, Davacı şirketin takibe konu fatura kapsamında, sözleşmenin 15. Maddesine göre 4 günlük gecikme cezası karşılığı ( 350 €/gün x 4 gün) 1400 € fatura üzerindeki kur ile ( 1400 x 6,1776 ) 8.648,64 TL alacaklı olduğu,
Sözleşme kapsamındaki işin devam ettiği süreçte şantiye şefi ...ın 20.11.2018 tarihindeki istifasından işin teslim edildiği 24.12.2018 tarihine kadar sözleşmenin 15.2 maddesi uyarınca Teknik personel cezası uygulanması için karşı tarafa yapılması gereken tebligatından itibaren 5 günlük süre içerisinde eksik personelin tamamlanması konusundaki ihtaratın yapılmadığı anlaşıldığından, sözleşme kapsamında teknik personel cezası hesaplanması şartlannın oluşmadığı, görüş ve kanaatine ulaşıldığı,
Bunun yanında itirazın iptali istenen İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dayanağı 44676 TL tutarlı ... seri numaralı faturanın 3. Sırasında yer alan 05/12/2018 tarihli ... nolu ihtarname kapsamında 290 TL, 4. Sırada yer alan 31.01.2019 tarihli ... nolu ihtarname kapsamında 290 TL olarak faturalandınlan ve ayrıca KDV ilave edilen bedellerin ihtarname noter bedelleri olduğu anlaşılmakla bu bedellerin karşı tarafa yüklenip yüklenemeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Ayrıca itirazın iptali istenen İzmir... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dayanağı 44676 TL tutarlı... seri numaralı faturanın ve 5. Sırasında yer alan ... Sigora Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 957 TL olarak talep edilen ve ayrıca KDV ilave edilen bedelin dayanak belgelerinin dosyada olmadığı anlaşılmakla davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilememiş olduğu, her ne kadar sözleşmenin 11.3 maddesi kapsamında alt yüklenici tarafından işin süresince geçerli ve yeterli limitte hazırlanmış bir üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasının alt yüklenici tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakta ise de söz konusu sigortanın davacı tarafça davalı namına yaptırıldığı ve bedeline katlanıldığına dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmamı olduğu, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememiz asıl dosyasının ve birleşen dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde ve davacı vekilince 27/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ve POS Tahsilat Makbuzu da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden aldırılan 25/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle;
Asıl Dava Açısından,
Sözleşme konusu işin 20.12.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 24.12.2018 tarihinde 4 günlük gecikme ile teslim edildiği, asıl davada davacı şirketin takibe konu fatura kapsamında, sözleşmenin 15. Maddesine göre 4 günlük gecikme cezası karşılığı (350 €/gün x 4 gün) 1400 € fatura üzerindeki kur ile (1400 x 6,1776 ) 8.648,64 TL alacaklı olduğu,
Sözleşme kapsamındaki işin devam ettiği süreçte şantiye şefi ...ın 20.11.2018 tarihindeki istifasından işin teslim edildiği 24.12.2018 tarihine kadar sözleşmenin 15.2 maddesi uyarınca Teknik personel cezası uygulanması için karşı tarafa yapılması gereken tebligatından itibaren 5 günlük süre içerisinde eksik personelin tamamlanması konusundaki ihtaratın yapılmadığı anlaşıldığından, sözleşme kapsamında teknik personel cezası hesaplanması şartlarının oluşmadığı,
Davacı tarafça dosyaya sunulu 25.10.2018 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde davacının işveren lehine işveren mali sorumluluk sigortası yaptırdığı ve bunun priminin 957,01 TL olarak hesaplandığı, ekli pos tahsilat makbuzuna göre prim ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemenin bu ödemenin davalı namına yapıldığı kanaatinde olması halinde söz konusu prim tutarının davacı alacağı olarak hesaplanmasının mümkün olduğu,
Bunun yanında itirazın iptali istenen İzmir ... icra Dairesinin ...E. sayılı takip dayanağı 44676 TL tutarlı ... seri numaralı faturanın 3. Sırasında yer alan 05/12/2018 tarihli ... nolu ihtarname kapsamında 290 TL, 4. Sırada yer alan 31.01.2019 tarihli ... nolu ihtarname kapsamında 290 TL olarak faturalandırılan ve ayrıca KDV ilave edilen bedellerin ihtarname noter bedelleri olduğu anlaşılmakla bu bedellerin karşı tarafa yüklenip yüklenemeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Birleşen Dava Açısından ise,
Taraflar arasında imzalanmış 05.02.2019 tarihli hakkediş mutabakat belgesine göre birleşen dava davacısının sözleşme kapsamında yaptığı malzeme ve işçilik dahil imalat tutarının € 51.058,13 olarak hesaplanmış olup 19.12.2018 tarih ve ... numaralı içeriğinin bu bedele dahil olduğu, 25.03.2019 tarihli ve 11.138,40 Euro bedelli fatura içeriği kalemlerinde ise davacının bir alacağı olmadığının hesap edildiği, rapor edilmiştir.
iii)Birleşen davada, davacı vekilinin itirazlarını tek tek karşılar şekilde bilirkişi heyetinden aldırılan 14/06/2022 havale tarihli 2. Ek raporda özetle; Kök raporda da ifade edildiği üzere 24.12.2018 tarihli tespit tutanağı incelendiğinde, işveren temsilcisi, kontrolör, yüklenici ve alt yüklenici temsilcinin katılımıyla yapılan inceleme neticesinde, alt yüklenici ve yüklenici taahhüdü altında olan işlerin dökümü yapılanlarının tam ve eksiksiz olarak metraj listesine ve teknik şartnameye uygun yapıldığı, aynı sözleşmede yer alan karo halı ve vinil zemin döşeme işlerinin uygulanmasının ... olarak adlandırılan oda içerisinde farklı bir yüklenici tarafından yapılacak imalat sebebiyle sonraya bırakılmasının uygun görüldüğü, karo halı ve vinil döşeme malzemesinin 24.12.2018 tarihinde FAB-LAB olarak adlandırılan bölüme istifleyeceği, ... içerisindeki uygulama bittikten sonra işveren tarafından bilgi verildikten sonra karo halı ve vinil döşeme uygulamasının yapılacağının tutanağa bağlandığının görüldüğü, Bunun yanında 08.01.2019 tarihli belge incelendiğinde, 24.12.2018 tarihli tutanağa ilave olarak aynen sözleşmede belirtilen işler haricinde showroom olarak belirtilen alanda 40x40 profil + taşyünü + çift kat beyaz alçıpan imalatı, yangın kaçış holü tavan -duvar alçı tamiratı yapılıp boyandığı, 24.12.2018 tarihinde alçı ve boya sonlandırma yapıldıktan sonra başka firmalardan kaynaklı bitmiş duvarlarda hasarlar meydana geldiği, tespiti yapılıp alçı tamiratı ve boya işleri yapıldığı, iki yevmiyenin ... firmasına yansıtıldığı, ayrıca boiler ve test room 1 odaları ... tarafından onay alınarak su kontraplağı + vinil zemin döşemesi yapıldığının tutanağa bağlandığının görüldüğü,
O halde 24.12.2018 tarihli belgeye göre sözleşme kapsamındaki işlerin 24.12.2018 tarihinde tamamlandığı, bir kısım ilave işlerin ise 08.01.2019 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla sözleşme kapsamındaki işlerin 20.12.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 24.12.2018 tarihinde 4 günlük gecikme ile teslim edildiği anlaşılmakla, davalının itirazının değerlendirilmesi ile kök ve ek raporda değiştirilecek bir husus olmadığı,
25.03.2019 tarih ve ... numaralı fatura içeriği incelendiğinde 11.138,40 Euro tutarındaki faturanın, 3.150 Euro kısmının gecikme cezasına ilişkin olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıya gecikme cezası düzenleyemeyeceği açık olduğundan davalının asıl davada itirazın iptalini istediği fatura kapsamında düzenlediği gecikme cezasının iadesine ilişkin olduğu, birleşen davada davacının bu fatura kapsamında gecikme cezasının iadesini talep etmesinin mükerrerlik yaratacağı kanaati ile raporlanmış olup birleşen dava davacısı rapora itirazında 25.03.2019 tarihli ... seri numaralı faturada gecikme cezasına ilişkin kalem iade faturası şeklinde düzenlenmiş olduğu, bu sebeple böyle bir alacakları bulunmadığını beyan ettiği,
3453,33 Euro kısmının ise hafriyat işlerine ilişkin olarak düzenlendiğinin görüldüğü, Ancak davacının delil listesinde sunduğu 05.02.2019 tarihli hakkediş raporunun 36. Sırasında bu talebin işverence yerinde görülmediğinden ödeme kapsamında hesaplanmasının tarafların mutabakatı ile düzenlenmiş 05.02.2019 tarihli belgeye aykırılık teşkil edeceği kanaatine ulaşıldığı,
154,39 Euro kısmının merdiven kovası alçı ve boya işleri karşılığı talep edildiği, sözleşme konusu işin 24.12.2018 tarihinde ilave işlerin ise 08.01.2019 tarihinde tamamlandığı görülmekle 05.02.2019 tarihli hakkediş belgesinde 20. sırada yer alan tüm duvar saten alçı ve boya imalatı metrajına ilave iş yapılmadığı kanaatine ulaşıldığı,
566,33 Euro kısmının yükseltilmiş döşeme m2 farkı olarak, 3814,35 Euro kısmını ise malzeme farkı olarak talep edildiğinin anlaşıldığı,
Özetle, tarafların mutabakatla imzaladıkları 05.02.2019 tarihli belgede malzeme ve metraj farkına ilişkin hesaplama yapılmadığından ve dosyasında bu kalemlere ilişkin başkaca bir belge de bulunmadığından davacının bu kalemler yönünden alacağı olmadığı kanaatine ulaşıldığı, Netice olarak, yapılan değerlendirmeler kapsamında taraflar arasında imzalanmış 05.02.2019 tarihli hakkediş mutabakat belgesine göre birleşen dava davacısının sözleşme kapsamında yaptığı malzeme ve işçilik dahil imalat tutarı € 51.058,13 olarak hesaplanmış olup 19.12.2018 tarih ve ... numaralı içeriğinin bu bedele dahil olduğu, 25.03.2019 tarihli ve 11.138,40 Euro bedelli fatura içeriği kalemlerinde ise davacının bir alacağı olmadığı hesap ve kanaatine ulaşıldığı, rapor edilmiştir.
iv)Mahkememizce bilirkişi heyetince düzenlenen önceki raporlarda belirtilen pirim ödemesi konusundaki miktarların davacı alacağına dahil edilmesi, bu halde ve her iki halde de işlemiş faizler hususunda bilirkişi heyetinden aldırılan 21/08/2023 havale tarihli 3.ek raporda özetle;
İcra takip tarihinin 17/10/2019, ihtarname tarihinin 25/03/2019 olduğu, toplam alacak (prim ödemeleri dahil tutarın): 51.058,13 Euro, yapılan ödemenin :32.012,50 Euro, 25.03.2019 tarihli Faturanın :11.138,40 Euro, İşveren mali sorumluluk sigortası Priminin : 145,65 Euro ( 950,41/6,5225 eur=145,65 euro) olduğu,
Yapılan hesaplama sonucu kalan alacak tutarının: 7.761,58 Euro olduğunun tespit edildiği,
Başlama TarihiBitiş TarihiGün SayısıOran (%)Tutar
25.03.201910.10.201920019,5829,32
11.10.201917.10.2019618,2523,28
toplam işlemiş faizin 852,60 Euro olduğu, sonuç itibariyle; yapılan tespitler ve inlemeler neticesinde asıl alacak miktarının 7.761,58 Euro İşlemiş faizin 852,60 Euro olmak üzere toplam alacağın 8.614,18 Euro olacağı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl Dava Yönünden Yapılan İnceleme;
Asıl dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde 18/03/2019 tarihli ... seri numaralı 46.676,00-TL miktarlı olduğu, fatura içeriğinin 9 gün gecikme cezası karşılığı 3.150-Euro, 39 gün teknik personel cezası karşılığı 2.730-Euro, gecikme cezası ve teknik personel cezasına ilişkin ihtarname bedelleri karşılığı 290-TLx2=580-TL, ... Sigorta Mali Mesuliyet Sigortası karşılığı 36.324-TL'den oluştuğu görülmektedir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki irdelendiğinde;
Davacı yüklenici ile dava dışı işveren ... A.Ş. Arasında 17/10/2018 tarihinde ... Gaziemir/İzmir adresinde bulunan fabrika binası içerisinde yapılacak olan laboratuvar bölümü inşaatına ilişkin olarak sözleşme ekinde yer alan teknik şartname, uygulama projesi, birim fiyat tarifeleri ve Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılacak olan kaba + ince işlerin imalatları ve bu imalatlara yardımcı malzemelerin temin ve montajı işlerini kapsayan sözleşmenin düzenlendiği; sözleşmeye konu iş miktarlarının sözleşme ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği, iş başlangıcındaki yaklaşık bedelin 81.500-Euro olarak belirtildiği, iş sonunda kesin hakediş yapılarak yüklenicinin yaptığı imalat miktarlarının hesaplanacağı ve yüklenicinin bu iş için alacağı gerçek bedelin belirleneceğinin ve ödeneceğinin kararlaştırıldığı; işin işyeri teslim tarihinden itibaren 28/12/2018 tarihine kadar tamamlanacağının ve keşif listesinde belirtilen işlerin haricinde istenecek imalatların bu süre dışında değerlendirileceğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu sözleşmeye dayalı olarak davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında 17/10/2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiği; işin adının .../İzmir adresinde bulunan fabrika binası içerisinde yapılacak olan laboratuvar bölümü inşaatı olduğu; işin niteliği, tür ve miktarının sözleşme ekinde yer alan teknik şartname, uygulama projesi, birim fiyat tarifeleri ve Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılacak olan kaba + ince işlerin imalatları ve bu imalatlara yardımcı malzemelerin temin ve montajı işleri olarak kapsama alındığı; sözleşmeye konu iş miktarlarının sözleşme ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği, iş başlangıcındaki yaklaşık bedelin 44.900-Euro olarak belirtildiği, iş sonunda kesin hakediş yapılarak yüklenicinin yaptığı imalat miktarlarının hesaplanacağı ve yüklenicinin bu iş için alacağı gerçek bedelin belirleneceğinin ve ödeneceğinin kararlaştırıldığı; işin işyeri teslim tarihinden itibaren 20/12/2018 tarihine kadar tamamlanacağının ve keşif listesinde belirtilen işlerin haricinde istenecek imalatların bu süre dışında değerlendirileceğinin belirtildiği,
Sözleşmenin 7. Maddesine göre, cezalar/ gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi başlığı altında, işin süresinde bitirilmediği takdirde gecikilen her takvim günü için 350 Euro ceza uygulanacağının belirtildiği,
Sözleşmenin 8. Maddesine göre, ödeme şeklinin sözleşme imzalandıktan sonra tahmini sözleşme bedelinin %30'unun, işe başlama tarihinden üç hafta sonra %20'sinin, iş teslim tarihinde %20'sinin EFT yoluyla ödenmesi, %20'sinin kesin hak edişten sonra 45 günlük çek ile yapılması şeklinde kararlaştırıldığı ve ayrıca alt yüklenici tarafından bu iş karşılığında asıl işte yükleniciden alınan teminat mektubu ile aynı oranda bankadan alınmış bir teminat mektubunun verileceği, yüklenici ve alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme bedelinin %3'u oranında teminat alınacağı,
Fiyat farkı ödenmesi ve ilave işler başlığı altında 10. Maddeye göre; sözleşme kapsamında bulunmayan ilave işlerin yapımı konusunda tarafların karşılıklı görüşerek ek protokollerle anlaşabileceği,
Sözleşmenin 11. Maddesine göre, yüklenici tarafından all risk sigortasının yaptırılacağı, alt yüklenicinin işveren mali mesuliyet sigortası ile üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası yaptıracağı;
Sözleşmenin 15. Maddesine göre; alt yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren şantiye şefi ve iş güvenliği sorumlusu olarak en az 3 yıl tecrübeli 1 adet mimar veya inşaat mühendisini iş yerinde devamlı olarak bulundurmak zorunda olduğu, alt yüklenicinin işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için yeterli sayıda teknik personeli iş başında bulunduracağı, aksi halde, bu hususta kendisini uyarmak üzere yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere beş gün içinde bunları istenen sayıya ve miktara tamamlamaması halinde günlük 70 euro cezanın alt yükleniciye kesileceği belirtilmektedir.
Davacı tarafça, asıl davada ve davaya dayanak takip ve fatura kapsamında sözleşme şartları gereğince belirlenen süreler içinde yapılması gereken işlerde aksamalar yaşandığından bahisle gecikme cezası ile teknik personel bulundurulmaması sebebiyle teknik personel cezasının ve alt yüklenicinin sorumluluğunda bulunmasına rağmen davacı tarafından yaptırılan sigorta poliçesinin bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
İşveren, davacı yüklenici ve davalı alt yüklenici arasında düzenlenen 24/12/2018 tarihli tespit tutanağı başlıklı belge incelendiğinde, işveren temsilcisi, kontrolör, yüklenici ve alt yüklenici temsilcinin katılımıyla yapılan inceleme neticesinde, alt yüklenici ve yüklenici taahhüdü altında olan işlerden tutanakta dökümü yapılanların tam ve eksiksiz olarak metraj listesine ve teknik şartnameye uygun yapıldığı, aynı sözleşmede yer alan karo halı ve vinil zemin döşeme işlerinin uygulanmasının ... olarak adlandmlan oda içerisinde farklı bir yüklenici tarafından yapılacak imalat sebebiyle sonraya bırakılmasının uygun görüldüğü, karo halı ve vinil döşeme malzemesinin 24/12/2018 tarihinde FAB-LAB olarka adlandınlan bölüme istifieceği, ... içerisindeki uygulama bittikten sonra işveren tarafından bilgi verildikten sonra karo halı ve vinil döşeme uygulamasının yapılacağının tutanağa bağlandığı görülmektedir.
Söz konusu tutanak doğrultusunda da anlaşıldığı üzere, alt yüklenicinin sözleşme kapsamında 20/12/2018 tarihinde teslim etmesi gereken işi 24/12/2018 tarihinde teslim ettiği, eksik kalan karo halı ve vinil döşeme imalatındaki gecikmenin alt yükleniciden kaynaklanmadığı sabittir.
Davalı alt yüklenici tarafından iş kapsamında yapılan imalatlar esnasında havuz içi beton kırımında içeriye bobcat ve benzeri araç girmemesi, hilti ile çalışılmak zorunda kalınması, tek kat hasır çelik yerine çift kat hasır çelik çıkması gibi bir kısım gecikmelere sebep veren olayların olduğundan bahisle 06/12/2018 tarihinde süre uzatımı istendiği ve davacı tarafça bu talebin reddedildiği görülmektedir. Davacı alt yüklenicinin süre uzatımı talebine dayanak olarak sunduğu hususların davalı tarafça önceden öngörülebilir olduğu veya işin serbest bölgede yapılması zorluklarının önceden öngörülemeyen durumlar olmadığı bilakis yapılan keşif gereği işin yapılacağı yer önceden bilindiğinden öngörülmesi gereken haller olduğu, sözleşme eki teknik şartnamenin 5.2 maddesine göre hafriyat döküm alanının bulunması sorumluluğunun da davalı yanda olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında sözleşmede alt yüklenici tarafından önceden öngörülemeyen hallerin mücbir sebep olarak sayılmadığı hususu da göz önüne alındığında somut ilişkide süre uzatımı yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı ve 20/12/2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 24/12/2018 tarihinde 4 günlük gecikme ile teslim edildiği kanaatine varılmaktadır. Sözleşme kapsamında gecikme sebebiyle her gün için 350-Euro gecikme cezasının ödeneceği belirtildiğinden davacının 350-Eurox4gün=1.400-Euro (fatura tarihindeki kur karşılığı 8.648,64-TL) gecikme cezası talep edebileceği kabul edilmiştir. Talep konusu bu alacak kalemine ilişkin KDV talebi yönünden KDV kanunu md. 24 gereği ve hizmet veren davacının serbest bölge dışındaki işletme adresinde faaliyet gösterdiği anlaşıldığından KDV talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davacının teknik personel bulundurulmaması sebebiyle teknik personel cezasının tahsili talebi yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 15.2 maddesi hükmünden de açıkça görüldüğü üzere, alt yüklenicinin yalnızca işin başında değil işin süresi boyunca her an yeterli teknik personeli bulundurmaması halinde, kendisini uyarmak üzere yapılan tebligat tarihinden başlamak üzere beş gün içinde bu eksikliği gidermek zorunda olduğu, aksi halde teknik personel bulundurmama cezası uygulanacağı hususunda taraflar anlaşmaya varmışlardır. Davalı tarafça talep konusu faturadaki alacak kalemlerinden olan teknik personel cezası talebi yönünden yapılan değerlendirmede, şantiye yazışma ve whatsapp yazışmalarından anlaşıldığı üzere sözleşme kapsamında iş başında bulunan teknik personelin İnşaat Mühendisi... olduğu, ancak adı geçenin 20/11/2018 tarihinde istifa ettiği, yine dosya kapsamındaki taraflar arasında geçen yazışmalardan ve tanık anlatımlarından inşaat teknikeri ...'nin işin başından sonuna kadar görev aldığı ve işi teknik olarak takip ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 15. maddesine göre alt yüklenici işe başlama tarihinden itibaren şantiye şefi ve iş güvenliği sorumlusu olarak en az 3 yıl tecrübeli mimar veya inşaat mühendisi bulundurmak zorunda olduğu; alt yüklenicinin işin sözleşme süresi içerisinde bitirilmesi için yeterli teknik sayıda personelinin her an iş başında bulunması gerektiği aksi takdirde bu hususta kendisini uyarmak üzere yapılacak tebligatın tarihinden başlamak üzere beş gün içinde bunları istenen sayıya ve miktara tamamlamak zorunda olduğu, uyanlara uyulmadığı takdirde günlük 70 Euro ceza kesileceği hususunda anlaşmaya varmalarına rağmen, teknik personel cezası uygulanması için ihtaratın yapıldığına dair dosyada kapsamında ibraz edilen herhangi bir delil bulunmadığından davacının sözleşme kapsamında teknik personel cezası talep koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Asıl davada dava ve takip dayanağı fatura kapsamında, ... Sigora Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 957-TL olarak talep edilen bedele ilişkin yapılan değerlendirmede, taraflar arasında sözleşmenin 11.3 maddesi kapsamında alt yüklenici tarafından işin süresince geçerli ve yeterli limitte hazırlanmış bir üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasının alt yüklenici tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu sigortanın davacı tarafça davalı namına yaptırıldığı ve sigorta priminin ödendiği dosyaya ibraz edilen 24/10/2018 tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında ispat edildiğinden davacı tarafından bu bedelin davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Asıl davada dava ve takip dayanağı fatura kapsamında, davalıya gönderilen ihtarname bedellerini de davalıdan tahsili talep edilmiş ise de davalının bu talebi kabul edilmemiştir.
Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında asıl davada davacının 350-Eurox4gün=1.400-Euro (fatura tarihindeki kur karşılığı 8.648,64-TL) gecikme cezası ile 957-TL + %18 KDV bedeli olmak üzere toplam 11.334,65-TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, tarafların katılımı ile düzenlenen 24/12/2018 tarihli tespit tutanağı ve dosyaya sunulan sigorta poliçesi prim ödeme makbuzundan da anlaşıldığı üzere alacağın likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden karar verilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden Yapılan İnceleme;
Birleşen dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dosya davacısı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde 19/12/2018 tarihli ... seri numaralı 9.095,00-Euro miktarlı olduğu, fatura içeriğinin pvc yer döşeme, karo halı, astar, yapıştırıcı, halı yapıştırıcısı, pvc döşeme ara kordonu olduğu; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde 25/03/2019 tarihli... seri numaralı 11.138,40-Euro miktarlı olduğu, fatura içeriğinin hafriyat işleri, gecikme cezası, yükseltilmiş döşeme m2 farkı, malzeme farkı, merdiven kovası alçı ve boya işlerinden oluştuğu görülmektedir.
Birleşen davacının talepleri yönünden dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, yüklenici birleşen davalı imzalı 01/10/2018 tarihli metraj tablosu ile 05/02/2019 tarihli hak ediş belgesi mukayeseli olarak incelendiğinde, 05/02/2019 tarihli belge ile tarafların karşılıklı görüşme ve hesaplama sonucunda bu listedeki metrajlar üzerinde mutabık kaldıkları ve bu metrajları kati olarak kabul ettiklerini beyan ettikleri, 05/02/2019 tarihli hakediş cetvelinde 01/10/2018 tarihli metraj tablosuna kıyasen 1,3 ve 4 nolu pozlar dışında kalan iş kalemlerinin metrajlarında artış veya eksilişe gidildiği, sözleşme kapsamında olmayan 34, 35 ve 37 nolu pozların işe ilave edildiği; 05/02/2019 tarihli hakediş cetvelinde harfiyat, kırım, saha dışına atılma talebinin işveren tarafından kabul edilmediğinden hesaplamaya dahil edilemeyeceği, 01/10/2018 tarihli metraj tablosuna göre imalat tutarı KDV hariç 44.900,00 Euro hesaplanmışken, tarafların imzaladığı 05/02/2019 tarihli belgeye göre hesaplanan metrajlar ile davacının imalat tutarı 51.058,13-Euro olarak hesaplandığı, aradaki farkın tarafların mutabakatı ile varılan metraj değişikliklerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu 19.12.2018 tarih ve ... numaralı içeriğindeki malzemeler karo halı yer döşeme ve vinly yer döşeme imalatlara ilişkin malzemeler olmakla birlikte her ne kadar malzeme miktarlarında bir miktar farklılık bulunmakta ise de bu iki imalata ilişkin tutarın 05/02/2019 tarihli hakkediş cetveli ile düzeltilmiş metrajlara göre hesaplanan davacının imalat tutarının (13.051,41+2.071,62) altında kaldığından söz konusu fatura içeriğinin davacının imalatına ilişkin olduğu ve sözleşme ile uyumlu olduğu sonucuna varıldığında birleşen davada dava konusu 19/12/2018 tarihli ... numaralı faturaya dayalı olarak başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden, tarafların karşılıklı görüşme ve mutabakatları sonucu düzenlenen 05/02/2019 tarihli hakediş cetveli itibariyle alacağın likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Maddi hata tashihi: Birleşen davacı tarafça birleşen davada İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ile ...Esas sayılı takip dosyaları yönünden açılan itirazın iptali talep edilmiş olmakla, dava dilekçesinde davacı tarafça asıl alacaklar üzerinden itirazın iptali talep edilmiş olmakla birleşen dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası yönünden itirazın iptali davasında dava konusu edilen miktar 6.219,23-Euro olmakla dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kur karşılığının 8,82-TLx6.219,23-Euro=54.853,60-TL olmakla, hükmedilmesi gereken icra inkar tazminatı 54.853,60x%20= 10.970,72-TL olması gerekirken maddi hesap hatası sonucu 12.738,62-TL olarak belirtildiğinden maddi hata gerekçeli karar yazımı aşamasında resen düzeltilmiştir.
Birleşen dava konusu 25/03/2019 tarihli ve 11.138,40 Euro bedelli faturaya dayalı olarak başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede, 25/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura içeriği incelendiğinde 11.138,40 Euro tutarındaki faturanın, 3.150 Euro kısmının gecikme cezasına ilişkin olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıdan gecikme cezası talep edemeyeceği, söz konusu tutarın birleşen davalının asıl davada itirazın iptalini istediği fatura kapsamında düzenlediği gecikme cezasının iadesine ilişkin olduğu, asıl dosyada verilen kararda bu husus irdelenmiş olmakla yukarıda izah edildiği üzere sözleşme kapsamında 4 günlük gecikme cezası uygulanmasının yerinde olacağına karar verildiğinden birleşen dava yönünden bu talep bakımından red kararı verilmiştir.
Davaya konu 25/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura içeriğindeki 3453,33 Euro kısmın hafriyat işlerine ilişkin olarak düzenlendiği, davacının delil listesinde sunduğu 05/02/2019 tarihli hakkediş raporunun 36. sırasında bu talebin işverence yerinde görülmediği, somut uyuşmazlıkta bu talep yönünden hesaplama yapılmasının tarafların mutabakatı ile düzenlenmiş 05/02/2019 tarihli belgeye aykırılık teşkil edeceği kabul edileceğinden bu talep yönünden de red kararı verilmiştir.
Davaya konu 25/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura içeriğindeki 154,39 Euro kısmın merdiven kovası alçı ve boya işleri karşılığı talep edildiği, sözleşme konusu işin 24/12/2018 tarihinde, sözleşme kapsamında olmayıp da yapılan ilave işlerin ise 08/01/2019 tarihinde tamamlandığı görülmekle 05/02/2019 tarihli hakediş belgesinde 20. sırada yer alan tüm duvar saten alçı ve boya imalatı metrajına ilave iş yapılmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden de red kararı verilmiştir.
Davaya konu 25/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura içeriğindeki 566,33 Euro kısmın yükseltilmiş döşeme m2 farkı olarak, 3814,35 Euro kısmını ise malzeme farkı olarak talep edildiği, tarafların mutabakatla imzaladıkları 05/02/2019 tarihli belgede malzeme ve metraj farkına ilişkin hesaplama yapılmadığından ve dosyamız kapsamında bu talep kalemlerine ilişkin başkaca bir delil bulunmadığından davacının bu talep kalemleri yönünden alacağı olmadığı kanaatiyle talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu gerekçeler kapsamında, birleşen dava konusu 25/03/2019 tarihli ve 11.138,40 Euro bedelli faturaya dayalı olarak başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası yönünden davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 11.334,65-TL asıl alacak yönünden iptaline, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (2.266,93-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı TALEBİNİN REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 774,26-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 520,25-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 242,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.30-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 334,89-TL'sinin davalıdan, 985,11-TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Peşin harç olarak davacı tarafından yatırılan 520,25-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.505,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 635,59-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 11.334,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası yönünden,
-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (10.970,72-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden,
-Davanın REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-a) İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası yönünden açılan itirazın iptali davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.747,05-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 799,85-TL peşin harç ve İzmir... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yatırılan 234,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.712,46-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden açılan itirazın iptali davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.432,50-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.004,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-a)İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
b)İzmir... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası yönünden; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-a) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden açılan itirazın iptali davası yönünden davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 968,20-TL yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 799,85-TL toplamı olan 1.768,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden açılan itirazın iptali davası yönünden davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-a) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden açılan itirazın iptali davası yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden açılan itirazın iptali davası yönünden davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 16/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı