T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/572 Esas
KARAR NO: 2021/316
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/09/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... sokak üzerinden ... Caddesi Urla yönüne sola dönüş yaptığı esnada aracının sap ön çamurluk köşe kısımları ile, ... Caddesini takiben Urla yönüne seyreden müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının iş göremezlik tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre maluliyet raporunun alınmasının gerektiğini
beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacının kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, dava konusu kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için trafikçi bilirkişi ...' den kusur raporu aldırılmıştır.
Davacının, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' na sevki ile 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranına ilişkin rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davalı vekili Av. ...' in mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan sulh neticesinde davacı vekili Av. ...' in hesabına 15/01/2021 tarihinde 44.617,22-TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, yine davacı vekili Av. ...' in 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigortaya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/04/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır