T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/108 Esas
KARAR NO: 2022/390
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
BİRLEŞEN İZMİR 7.ATM ....... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Mahkememiz asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; sürücü... idaresinde bulunan ve ... adına kayıtlı olup, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihi itibarıyla ...... sayılı Z.M.S.(trafik) poliçesiyle sigortalı.....plakalı araç, İzmir ili Foça İlçesi......okak kesişiminde, sürücü ...iıdaresinde bulunan müvekkili ... adına kayıtlı ..... plakalı araca tam kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiği kaza sonucu meydana gelen hasarın İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D. İş nolu dosyasında yaptırılan tespit sonucu verilen raporda hasar bedeli 218,400-TL hasardan kaynaklanan değer kaybı 10.000-TL. tespit edildiğini, belirtilen bu hasara ilişkin bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden açılan hasar dosyası kapsamında hasar tazmin edilmediğini, ardından dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşma sağlanamadığını sonuç olarak dava tarihine kadar müvekkil aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı tazmin edilmediğinden iş bu sebeple dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin .........D. İş nolu dosyasında yapılan 700-TL. giderler ve 606-TL. vekalet ücreti ile birlikte iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline kara verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen İzmir 7.ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından İMMS poliçesiyle sigortalı, olan ... ve kaza tarihindeki sürücüsü...’ın sevk ve idaresinde olan“...” plakalı aracın maliki olan müvekkilin kaza tarihindeki sürücüsü Murat Kaban’ın sevk ve idaresindeki “...” plakalı araca çarpmasıyla müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasarın meydana geldiğini kusurlu aracın davalı tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın sürücüsünün trafik kurallarını düzenleyen kısımda belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu kaza tarihi itibari ile ... Sigorta “.......... poliçe numarası ile İ.M.M.S ile sigortalı olduğunu, zararın tazminine yönelik kusurlu araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına karşı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davasının açıldığını dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda “.......9”plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili açısından meydana gelen gerçek zarar bedelinin 60.000,00- TL olarak hesaplandığını,kaza tarihi itibariyle araç başına düşen ZMMS teminat limitinin 36.000,00- TL olması dolasıyla müvekkil aracındaki hasar zorunlu trafik sigortacısının ödemesi gereken yasal limitin aştığını bakiye 24.000,00-TL ‘nin tazmini için İMM sigortacısına başvurulduğunu, başvuru sonrası yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğunu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler üzerine zararın tazmini için ZMM sigortalısına karşı açılmış olan İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte ...... Esas sayılı dava dosyasının derderst olduğunu her iki davanın da aynı kazaya ilişkin olarak müvekkil aracında oluşan hasar bedeli istemine ilişkin olduğunu yine taraf ve konu itibariyle benzer olmaları sebebiyle işbu açtıkları davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görülmekte olan dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi açısından faydalı olacağını belirterek iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının talepleri zaman aşımına uğradığı dikkate alınması gerektiğini, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan öncelikle görev itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava, dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulünün eksik evrakla yapılması nedeniyle yerine getirilmemiş olup iş bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, talep edilen tazminat bedeli sigorta genel şartları hükümlerine aykırı olup fahiş miktarda olduğunu, tazminat talebi katma değer vergisi dahil olarak istenemeyeceğini, ayrıca davaci tarafından talep edilen hasar tazminatı ile ekspertiz ücreti de sıgorta şartları genel hükümlerine aykırı olup fahiş miktarda olduğunu, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, iş bu davanın müvekkil şirket sigortalısı ...”'na ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen İzmir 7.ATM ....... esas sayılı dava yönünden davalı sigorta şirketi beyan dilekçesinde özetle; İMMS sigortacısı olarak bu poliçeden dolayı mecburi mali mesuliyet sigortası teminatı üstünde kalan ve bu nedenle trafik sigortasınca karşılanmayan kısım yönünden poliçede yazılı azami miktar kadar ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu oldukları, bilirkişi incelemesi yapılarak araç sürücülerin kusur durumlarının tespiti ile araçtaki gerçek zarar miktarının özellikle aracın geçmiş hasar kayıtları doğrultusunda aracın ikinci el piyasa değeri de tespit edilerek belirlenmesini, davalı şirkete TTK hükümlerine göre herhangi bir hasar başvurusunda bulunmadığını, sigortalının %100 asli ve tam kusurlu oluşunun kabul etmediklerini, davacıya ait aracın kazaya yakın bir tarihte üç ay öncesine ait başka çok ciddi hasarlı kazasının bulunduğunu, buna ilişkin hasar kayıtlarının celp edilmesini ve toplanan delillere göre emsal Yargıtay kararları da dikkate alınarak ATK, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden yada İTÜ otomotiv bölümü gibi bir kurumdan yeniden rapor aldırılmasını ve nihayetinde haksız şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı,.....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ......plakalı araca ait olarak düzenlenen.......... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, Hasar dosyası, Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 31/01/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ....ve ..... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden davacı araca ait hasar kayıtları dosya arasına alınmıştır, Trafik tespit tutanağı, ... Sigorta AŞ ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.iş sayılı dosyası, 5-Arabulucuk aşamasının son tutanak aslı, dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu 31.01.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında yargısal denetime elverişli rapor ibraz edilmiş ve ve bilirkişi heyeti 16/09/2020 tarihli raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 08.11.2018/2019 tarihleri arasında ......... sayılı Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ..... plakalı 2007 model Mercedes marka hususi otomobil sürücüsü...”ın kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) nispetinde kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı 2014 model BMW marka otomobil sürücüsü Murat KABAN'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 218.400.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 70.000.00.-PL olduğu, toplam gerçek hasarın 60.000,00-TL olarak bulunduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, ...... Esas.... Karar Sayılı Kararında; “...... pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle;aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre; dava konusu maddi hasara neden olan kazanın oluşumununda davalı yanın kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, Yine bilirkişi raporunda araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli 60.000,00- TL olarak belirlendiğini, Kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti 36.000-TL olup davalının sorumluluğu teminat limitiyle sınırlı olduğunu, Buna göre dava dilekçemizde şimdili belirsiz alacak mahiyetindeki talebini belirlenebilir hale gelmiş olmakla, dava dilekçesindeki ve ön inceleme duruşmasında beyanları esas alınarak 100-TL lik hasar bedeli tazminatı talebimizi; fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 35.900,00-TL daha arttırıyor ve talebini 36.000,00-TL ye çıkartıklarını 36.000-TL hasar bedeli tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 20.03.2019'dan itibaren işleyecek avans ( ticari temerrüt) faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin ve İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D.iş dosyası kapsamında takdir edilen 606-TL vekalet ücreti ve 700-TL yargılama giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi heyetince ek rapor düzenlenmesi istenmiş bilirkişi heyetinin 14/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; toplam gerçek hasarın 60.000-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, ........... Karar Sayılı Kararında; “...... pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı ve olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada davalı aracın ZMMS poliçesi düzenleyen sigortalı sigorta şirketine karşı hasardan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, ZMM sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunun 85 ve 91.maddesi uyarınca kaza tarihindeki poliçe teminat limiti kadar işleten gibi sorumlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğunun bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta meydana gelen hasarın belirlendiği buna göre; dava konusu davacıya ait araçta 218.400-TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci piyasa rayiç değerinin 130.000-TL olduğunun, aracın hurda değerinin 70.000-TL olduğunun, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hasar bedelinin araç rayiç değerinin %50 sini aşması halinde aracın sovtaj bedeli ile aracın hasarsız piyasa rayiç değeri belirlenerek kazadan önceki aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli indirilmek suretiyle aradaki farkın hasar bedeli olarak belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000-TL olarak belirlendiği, aracın hurda değerinin ise 70.000-TL olduğu, araçtaki hasarın ise 218.400-TL olduğu, araçtaki hasarın kazadan önceki rayiç değerinin %50 sinden fazla olması nedeniyle araç pert-total kabul edilerek araçtaki hasarın 60.000-TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacıya ait araçtaki toplam hasarın 60.000-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminat limitinin 36.000-TL olduğu, davacının ek dava ile İzmir 7.ATM'sinin ..... esas sayılı dosyası ile davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına karşı, 24.000-TL alacak istemiyle dava açıldığı, dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosya arasına alındığı, bilirkişi raporunun birleşen dosya davalısı sigorta şirketine gönderildiği, poliçe ve hasar dosyasının istenildiği ve dosya arasına alındığı, birleşen dosya davalı sigorta şirketince aracın İMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, bu nedenle davacıya ait araçta belirlenen ve ZMMS poliçe limitini aşan 24.000-TL hasardan kaynaklanan tazminattan birleşen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-36.000-TL hasardan kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tüm yargılama giderlerinin gerekçeli kararda yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına, davacının yapmış olduğu 900,00-TL bilirkişi ücreti 351,00-TL tebligat-posta gideri ile İzmir 7.SHM'sinin ..... D.İş sayılı dosyasında yapılan 700,00-TL gider ve 606,00-TL vekalet ücreti masrafından ibaret toplam 2.557,00-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden alınması gereken 2.459,16-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL nispi harç ile 613,10-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.791,66-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile. 54,40-TL nispi harç ve 613,10-TL ıslah harcı toplamı 721,90-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ........ ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDENDE;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-24.000-TL hasardan kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 1.639,44-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 409,86- TL nispi harç harç indirildikten sonra kalan 1.229,58-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen dava yönünden davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 409,86-TL nispi harç toplamı 469,16-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden Davacı tarafından yapılan 300,00-TL ek bilirkişi ücreti ve 26,00-TL tebligat gideri olmak üzere 326.00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Asıl dava ve birleşen dava yönünden tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022
Katip.......
e-imzalıdır.
Hakim ......
e-imzalıdır.