T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/18 Esas
KARAR NO: 2021/207
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş. ne sigortalı ... plakalı aracın 26.11.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil aracında oluşan değer kaybından kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan trafik kazasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketinden sorumlu oldukları 2.517,00-TL değer kaybı ücretini aldıklarını, davalı sigorta şirketine 19.11.2019 tarihinde yapılan başvuruya istinaden aracın rayiç bedeli ve onarım gören parçalar göz önüne alındığında yapılan ödemenin değer kaybını karşılamadığını, müvekkilinin bakiye değer kaybı alacaklısı olduğunu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 26.11.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 28.03.2017/2018 tarihleri arasında ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi 33.000 TL limitle sınırlı olmak üzere ... adına sigortalı olduğunu, davacı tarafından kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası kapsamında değer kaybı bedeli olarak tespit edilen 2.517,00 TL tutarın 02.12.2019 tarihinde davacı vekili Av. ...'un hesabına ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesinden sonra davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde bulunan trafik poliçesinin 28.03.2017 tarihinde tanzim edilmiş olup davaya konu kazanın ise 26.11.2017 tarihinde meydana geldiğini, somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabii olduğunu müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini ve kaza tarihinde temerrüde düşmediğinden faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davalı ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... pkalı araca ait poliçe ile 26/11/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, kazaya karışan araçlara ait kaza tarihi itibariyle trafik tescil bilgileri ve davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kaydı celp edilmiş, dosya ve ekleri bilirkişiler ... ile ...'na tevdi edilerek kazaya karışan araç sürücülerinin davaya konu kazada kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, davacının bakiye değer kaybı alacağının oluşup oluşmadığı, davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği hususlarında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 10/10/2020 tarihli raporunda özetle; "26.11.2017 tarihli kazanın oluşumunda; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 28.03.2017/2018 tarihleri arasında Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasarda 33.000-TL limitle sınırlı olmak üzere sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sürücüsü davacı c'in kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu; Bahse konu ... plaka sayılı araçta; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları - "EK 1. Değer Kaybı Hesaplama Formülüne" göre 3.252,32.-TL; ve Yargıtay'ın "değer Kaybı" ile ilgili İçtihatlarına göre 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği; Davaya konu kazanın oluşumunda davalı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı bedelinin 2.439,24.-TL'den sorumlu olduğu; Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.12.2019 tarihinde 2.517.00.-TL ödeme yaptığı; Buna göre; davalı sigorta şirketinin değer kaybı yükümlülüğü hususundaki nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde görüş bildirilmiş, davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna itirazları üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, ilgili kurumun 18/12/2020 tarihli raporunda özetle; "Sürücü ...' ın %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’ in %25 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep ettikleri belirsiz alacağın HMK 107 gereği 383 TL daha arttırarak toplam 483 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 26/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/11/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'ın, idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının sağ ön kısmıyla, seyrine göre sağ taraftan gelen davacı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön ve yan kısmına çarpması sonucu iki araçlı komşu yönlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce taraf ve mahkeme denetimine açık usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişilerden alınan 10/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/12/2020 tarihli raporuna göre; meydana gelen olayda davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sürücüsü davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu; Dava konusu ... plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları - EK 1. Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre 3.252,32.-TL ve Yargıtay'ın Değer Kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra KTK'nun 90. Maddesi nazara alındığında zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış; Davaya konu kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı bedelinin 3.000,00-TL'den sorumlu olduğu; Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02/12/2019 tarihinde 2.517.00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin değer kaybı yükümlülüğünün 483,00 TL olduğu anlaşılmış taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 483,00 TLnin dava tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL nispi ilam harcının, başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 10,00 TL olmak üzere toplam 64,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,10 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına.
3-Davacı tarafından başvurma harcı için yapılan 54,40-TL ve peşin harç için yapılan 54,40-TL ve 10,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 118,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 900,00-TL bilirkişi masrafı, 323,00 TL ATK fatura gideri ve 169,05-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.392,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre işbu dava nedeniyle takdir ve tayin edilen 483,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.04/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır