T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/216 Esas
KARAR NO: 2021/770
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde “... yolu üzeri ... Fabrika alanı içi ...” adresinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın elektrik aksamının her hangi bir nedenle tutuşması aracın yanmasına sebebiyet verdiği, aracın yanması nedeniyle davalı şirkete ait kurtarıcı aracın davacıya ait aracı servise çekmek için geldiği ve çekme işlemi sırasında davalıya ait kurtarıcı aracın ... plaka sayılı aracın demirinin kırılmasına ve akabinde radyatörünün parçalanmasına sebep olduğunu, iş bu yangın kazasının ne sebeple oluştuğu belli olmamakla birlikte araç demirinin kırılması ve radyoterinin kırılmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının zararlarından ... no’lu poliçe limitleri çerçevesinde davalı şirket sorumlu olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın tüm oto sigorta poliçesinin davalı tarafından yapıldığı ve davaya konu hasar teminat kaplmış ve ... no’lu hasar dosyası açıldığını, ancak davalı İMM Genel Şartlarını baz alarak hasarı ret ettiğini, davalı kötü niyetli olarak hasarı ödemekten kaçındığını belirterek davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 05.07.2018 tarihinde yanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedeli maddi tazminat tutarının belirlenerek (poliçelerin limitleri dahilinde) 30.08.2018 hasarı ret tarihin itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birliktedavalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın bakımlarının periyodik olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgilerin dosya içeriğine dahil edildikten sonra meydana gelen yanma hasarının bakımsızlık sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine yönelik bilirkiş iraporu tanzim edilmesini, bakımsızlık sonucu bir yanma hasarı meydana geldi ise poliçe genel şartları gereği teminat dışı olacağından davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olmaması sebebi ile davanın reddini, taşınan yüke ilişkin olarak davalı ... şirketine herhangi bir bildirim yapılmadığı için yanma hasarının tehlikeli yük taşımaktan mı kaynaklandığının da tespitini , kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusu hasarın müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kanaatinin hasıl olması halinde; öncelikle poliçedeki muafiyetlerin hasar hesaplamasında uygulanmasının, aracın yanması sonucunda aracın tam zayi olduğuna kanaat getirilmesi halinde aracın kaza tarihi ile rayiç bedelinin ve hurdasının tespit edilmesinin, aracın tam rayicine hükmedilmesi halinde sigortalının talebi doğrultusunda hurdasının hangi tarafta kalacağına, müvekkil şirket nezdinde kalmasına karar verilmesi halinde ise aracın üzerindeki tüm hak mahrumiyetlerinden ari olarak sigorta şirketine devredilmesine ilişkin hüküm kurulmasına, aracın onarımına veya aracın rayicine hükmedilmesi halinde kasko sigortası gelen şartları uyarınca müvekkil sigorta şirketinin tazmiant ödeme borcu aracın trafikten çekme belgesinin ya da hurda tescil belgesinin şirketimize sunulması halinde başlayacağından ilgili belgenin dosya içeriğine dahil edilmesinin talep edildiği ve davanın reddi ile davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğü'nün yazı cevabı, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı, ... A.Ş'nin yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ile makine mühendisi ile kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan heyet raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 06/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda yapılacak inceleme ve dosyaya kazandırılan deliller üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacı tarafın davalı ... şirketine sigortalı çekicinin davacı aracının demirinin kırılmasında ve radyatörün parçalanmasında sorumlu olup olmadığı, yangın olayının bu sorumluluk yönünden değerlendirilerek davacının yangın olayında bir kusurunun olup olmadığı, yangın ile iddia olunan zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı ve neticede istem konusu edilen maddi tazminat bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktar ve değerinin tespitine esas hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 19/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "05/07/2018 tarihinde bahse konu ... plaka sayılı kamyonda elektrik aksamının herhangi bir nedenle tutuşması nedeniyle aracın yanmasına sebebiyet verdiği, yangın nedeniyle aracın kabin, kupa ön ve kabinin içinin yanarak hasarlandığı ve sonuç olarak yangının teknik olarak aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 36.995,53 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesi ve artırım dilekçesi sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 22/06/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın taraf itiraz ve beyanları da göz önüne alınmak sureti ile makine mühendisi ... ve otomotiv Bilirkişisi ...'den oluşan heyete tevdi ile davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 05/07/2018 tarihinde yanma olayının devamında davalıya tahsisli aracın çekmesi sonucu hasarlandığı iddiasından kaynaklı olarak bu çekme ile hasarlanan parçaların yangın olayından kaynaklı hasarlanıp hasarlanmadığı, yangın olayından kaynaklı kullanılmaz hale gelip gelmediği, çekme olayı nedeni ile hasarlanan parçaların neler olduğu, bu hasarlı parçalardan kaynaklı çekme faaliyeti sonucu davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise sorumluluk tutarının miktar itibari ile tespitinin Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınmak sureti ile hüküm kurmaya elverişli ve belirtilen hususlar yönünde ayrıntılı olarak rapor ibraz etmesinin istenilmesine üzerine adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "piyasa koşulları açısından, heyetimizin aracın gerçek zararı bakımından, onarım bedeli hususundaki teknik görüşünün, Orijinal Yedek parça ve yetkili servis işçilik dahil tüm hasar bedeli olarak (İSKONTOSUZ olarak), 43.577,05 TL + KDV, KDV dahil 51.420,91 TL yönünde olduğu, ancak, aracın zarar miktarının; hukuksal olarak ve sigorta mevzuatı ve poliçe şartları bakımından değerlendirilmesi ve aracın gerçek zararının belirlenen iskontolu yada iskontosuz miktardan hangisinin olacağı hususunun taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemenize bırakıldığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu davacı tarafça itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/05/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarının kabulünün mümkün olmadığı, zira bilirkişinin hatalı ve hakkaniyete aykırı bir değerlendirme yaparak tespit edilen parça ve işçilik bedellerinden; İşçilik İndirimi 829,50, Parça İndirimi 37,82, Kampanya İndirimi 11.357,59 TL indirimler yaptığı, zira müvekkilinin aracını yetkili serviste yaptırmadığı gibi, yaptırmak zorunda da olmadığı, davalı ile yetkili servis arasında yapılan anlaşmaların müvekkili şirketi bağlamadığı gibi, davacının Anayasa'dan kaynaklanan mülkiyet hakkını da kısıtlayamayacağı, davalının, davacının gerçek zararından sorumlu olup, iş bu durumun yeniden incelme yapılmasını gerektirmeyeceğinden Mahkemece karar verilmesi, aksi kanaatte olunması halinde ek rapor alınmasının talep edildiği, araçta meydana gelen gerçek zararın 43.577,05 TL olup %18 KDV'si 7.843,87 TL olduğundan toplam zararın 51.420,92 TL olduğu, davacı şirket adına maddi tazminat istemiyle açılan davada, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; hesaplanan tazminat alacağına ilişkin olarak bakiye harcın tamamlanmakta olup; dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarının 500,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda ise; hasar bedelinin 51.420,92 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle hasar bedelinin 50.920,92 TL arttırılarak 51.420,92 TL olarak talep edildiği belirtilerek bilirkişi raporuna itirazların kabulüne, rapora itirazlar yeni bir inceleme gerektirmeyeceğinden Mahkemece değerlendirilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ek rapor alınmasına, arttırım talebinin kabulü ile hasar bedeli için artırılan kısım olan 50.920,92 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 500,00 TL'nin birleştirilmesi sonucunda toplam 51.420,92 TL üzerinden 30/08/2018 hasarı ret tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, iş bu dilekçenin davalılara e- tebligat yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesin talep edildiği görülmüştür. Islah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmakla davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın yandığı, aracın bu nedenle servise götürülmek üzere davalı şirkete sigortalı kurtarıcı tarafından çekme işlemi sırasında bahse konu aracın demirinin kırıldığı ve ayrıca radyatörün bu kırılma nedeni ile hasara uğradığı ve bu hasardan poliçe hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu iddiasına ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL'nin davalıdan 30/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilinin talep edilmesine karşılık davalı tarafça aracın taşıdığı yük miktarının irsaliyeli çıktıları ile değerlendirilmesi, yanma olayının davacı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı bu nedenle oluşan zarara davacı tarafça sebebiyet verildiği, aracın düzenli muayenesinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bakımsızlık nedeni ile oluşan hasarlardan davacının sorumlu olmayacağı davalı nezdinde düzenlenen eksper raporuna göre kendilerinin sorumlu olmaması gerektiği belirtilerek davanın reddinin talep edilmesi karşısında davacı şirket aracı olan ... plaka sayılı aracın yanması durumunun davalı ... şirketine sigortalı çekicinin yanan bahse konu aracın çekilmesi sırasında ... plaka sayılı aracın demirinin kırılıp kırılmadığı, radyatörünün parçalanıp parçalanmadığı, yangın ile hasara uğradığı iddia edilen parçalar arasında illiyet bağı olup olmadığı ayrıca yangın olayının davacının ihmali ya da kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarına ve neticede davacı tarafın iddia olunan zarara uğrayıp uğramadığı uğramış ise bedelinin belirlenmesine esas yapılacak araştırma neticesi olmak üzere açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan raporlara itirazlarda bulunularak hasarın bakımsızlıktan kaynaklandığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafa ait ... Plaka sayılı aracın 05/07/2018 günü ... yolu üzeri ... fabrika alanı içi ... adresinde seyri sırasında aniden alev aldığı bu olaydan ötürü aracın yandığı, yangına ... belediyesi ... Müdürlüğü tarafından aynı tarihte müdahale edilerek aracın söndürüldüğü, aracın servise götürülmek üzere davalı şirkete sigortalı olan kurtarıcı ile çekme işlemi sırasında araç deminin kırıldığı ve radyatörün kırılmadan kaynaklı hasara uğradığı, her ne kadar bu hasarın davacı aracının bakımsızlığından kaynaklı olması iddiası ile sorumluluğun davacı tarafta olduğu davalı yanca beyan edilmiş ise de aracın yangın olayı esnasında yüksüz ve boş olduğu bu nedenle yanma olayının taşınan yükten kaynaklanmadığı aracın yanma olayının elektrik aksamından kaynaklandığı, davacı tarafça dosyaya yansıyan muayene evraklarına göre aracın muayenesinin düzenli olarak yapıldığı, olay tarihi itibari ile yeniden muayene süresinin henüz gelmediği, her iki raporda da yangın olayının aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı kanaatine yönelik görüşlerin Mahkememizce de benimsenmesi nedenleri ile araç yangınının davacının kusurundan kaynaklı meydana gelmediği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça esasen istem konusu edilen husus yangın olayından sonra davalı tarafa ait çekici ile davacı aracının çekilmesi sırasında meydana gelen zarara yöneliktir. Bu kapsamda her ne kadar dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de esasen ikinci raporun gerek taraf itirazlarının değerlendirildiği ve karşılandığı şekilde oluşturulduğu gerekse hasara ilişkin olarak raporun nitelikleri göz önüne alınarak alanınında uzman heyetçe düzenlendiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde 30/07/2021 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde her iki tarafça da kazandırılan 19/04/2021 tarihli rapora itirazlarda bulunulmuş, davacı tarafça bu rapora karşı sunulan beyan dilekçesinde bilirkişi tarafından yapılan indirimlerin kabul edilemeyeceği belirtilmiş ve ayrıca davalı tarafça bir kısım itirazlarda bulunulmuş ise de itirazlar doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde yedek parça işçilik ve kampanya indirimi adı altındaki iskontonun somut uyuşmazlık bakımından uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı aracının davacı tarafın herhangi bir kusuru olmaksızın elektrik aksamından çıkan yangın sonucu yanarak hasara uğradığı, davalı tarafa ait çekici ile aracın yetkili servise götürülmeye çalışıldığı sırada çekme faaliyeti sırasında aracın yeniden hasara uğradığı, davalı tarafa ait çekicinin davacı taraf aracına verdiği zarar ile yangın olayı arasında illiyet bağının olmadığı bu kapsamda hükme esas alınmasına karar verilen rapordan da görüleceği üzere yangın sebebi ile oluşan zarar haricinde davacı aracının çekme işlemi sırasında yeni bir hasara uğradığı, davacı aracının yangın olayı esnasında yüksüz ve boş olduğu dolayısıyla yangın hasarının ve davalı tarafa ait çekici işlemi sırasındaki oluşan hasarın taşınan yükten de kaynaklanmadığı, davaya konu aracın anlaşmalı serviste onarılmadığı ve davalı tarafça hasarın dava öncesinde reddedildiği için davacının aracının davalının anlaşmalı olduğu bir serviste tamir ettirme olanağının olmadığı gibi bu hususa davacının zorlanamayacağı bu kapsamda davalı taraf çekici eyleminin neticesinde davacı taraf aracında iskontosuz olarak 51.420,91 TL tutarında zarar meydana geldiği, araç tamirinin ekonomik olduğu, pert total uygulamasına gerek olmadığı anlaşılmakla davalı taraf çekicisi eyleminden kaynaklı davacı nezdinde haksız fiilin tüm koşulları oluştuğu kanaati ile davalı tarafın bu çekme işleminden kaynaklı zarardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla ve ancak davacı tarafça dava konusu edilen miktar 51.420,92 TL olarak talep edildiği göz önüne alındığında açılı davanın kısmen kabulü ile 05/07/2018 tarihinde davacı aracı olan ... plaka sayılı aracın yanmasından kaynaklı zarar tutarı olarak tespit edilen 51.420,91 TL'nin davalının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar gerekçeli kararın yazılması sırasında kısa kararda davacı aracı olarak ... plaka sayılı araç şeklinde karara konu edilmiş ise de dosyanın sefahatinden ve hatta Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespitinden de aracın ... plaka sayılı olduğu anlaşılmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına gerekçeli kararın hüküm kısmında değişiklik yapılmayarak bu hususa sadece değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 05/07/2018 tarihinde davacı aracı olan ... plaka sayılı aracın yanmasından kaynaklı zarar tutarı olarak tespit edilen 51.420,91 TL'nin davalının temerrüt tarihi olarak tespit edilen 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.512,57 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 924,40 TL (54,40 TL peşin harç ile 870,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.588,17 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 978,80 TL ( 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru ve ıslah harcı 870,00 harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.450,10 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.428,90 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.428,89 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye tutarın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 89,90 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 600,00 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 0,01 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından arta kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan karar verilmesine yer olmadığına yönelik tutar göz önüne alınarak hesaplanan 7.484,71 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı göz önüne alınarak hesaplanan 0,01 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır