T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/282
KARAR NO: 2022/186
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki davalılardan ... (İşleten) olan, sürücüsü yine davalılardan ... (Sürücü) olan, davalı (işleten) ... sahibi bulunduğu ... Plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. (Sigortacı) (...) olan ve davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, 20.07.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... Plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası olduğu, EK-1 de sunulu trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı ...'nin 2918 sayılı KTK'NIN 53/1-B maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve maddi tazminat tutarının tespiti ile arttırılmak üzere şimdilik 10.000.00-TL sürekli iş göremezlik (maddi tazminatı) tazminatının davalı ... (İşleten) ve davalı ... (Sürücü) yönünden kaza tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; diğer davalı ... Sigorta A.Ş.( Sigortacı) yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın, kaza ve olay tarihi olan 20.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte Davalı ... (İşleten) ve Davalı ...'den (Sürücü) müştereken ve müteselsilen tahsiline, İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta ile maddi tazminat yönünden anlaşma sağlandığı bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin tüm taleplerinin de devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin 10.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacının maddi tazminat miktarı netleştiği tarih itibari ile cevap haklarının saklı tutulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacı müterafik kusurlarının hesaplamada göz önüne alınmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, masraf ve vekalet ücretimizin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı motosiklet ile ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının davalılardan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davacının manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında maddi tazminattan sorumlu olup olmadığı, diğer davalıların da işleten ve sürücü olarak sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce keşif yapılarak dosyada tarafların kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya trafikçi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09.04.2021 havale tarihli raporda özetle :" Davalı sürücü ... ... plaka sayılı aracı ile meskun mahalde iki yönlü, görüş mesafesinin bayağı açık olduğu yolda, gündüz vakti olay mahallinde sola dönüşe geçmeden evvel yeterli mesafede dönüş sinyalini yakması hız azaltarak mahalle yaklaşması ve bu yaklaşımı esnasında karşısından gelen motosikleti gördüğünde bu motosikletin hız ve mesafesini dikkate alıp, asla sola dönüşe geçmeden duraksaması, düz gelip doğru giden ve kendine göre ilk geçiş hakkına sahip olan motosikletin geçişine izin verdikten sonra, sola dönüşünü gerektiren güvenli ortamın oluşması ile sola dönüşe geçerek seyrini sürdürmesi gerekmekte iken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, karşısından gelen motosiklete rağmen, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüşe geçtiği esnada, karşısından gelerek yoluna düz devam eden ve ilk geçiş hakkına sahip olan motosikletin seyir yönünü kapatarak karışmış olduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-5 (Sürücüler dönüş — sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini eklemeye zorunludurlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna ana etken olduğu;
Davacı sürücü ... ... plakalı motosikleti ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, geçiş yapacağı tüm kavşak kollarından yaşaya bileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için hızını asgari hadde düşürüp teyakkuz halinde olması ve bu şekilde olay mahalline yaklaştığında karşısından gelen ve seyir yönüne dönüş yapan aracı gördüğünde, kısa mesafede durabilen teknik vasıtaya sahip motosikleti ile fren tedbirine baş vurarak kazayı önlemeye çalışması, gerekirken sürücü bu kurallara riayet etmeyerek, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak olay mahalline mevcut hızıyla yaklaşmış, karşı yönden gelen ve dönüş için kendi şeridine giren diğer araç sürücüsünün idaresindeki araca rağmen yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunmadığı, olaya mani olmak için kullanmış olduğu vasıtanın teknik özelliği gereği rahatça alabileceği etkin fren ve hafif sağa direksiyon tertibatına başvuramayıp, mevcut hızından ve paniklemesinden dolayı araca çarparak yaralanmaya maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara L asiston AAnosmorloro oirerkon tenve üçtlerine vaklasırken, dönemeçli yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, - hızlarını azaltmamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu;
A) Davalı sürücü ...' nin (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-5 maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna ana etken olduğu:
B) Davacı sürücü ...' un (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/l-a maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu:"belirtilmiştir.
Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için dosya trafikçi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16.08.2021 havale tarihli ek raporda özetle : kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı hususlarında Ege Üniversitesi ATK 'dan rapor aldırılmış, düzenlenen 05.01.2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda özetle; ". Bu bulgulara dayanılarak 01.06.1992 doğumlu ...'”un 20.07.2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı istem yazınız doğrultusunda “Erişkinler için Engelliliğin Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik''ten (Resmi Gazete, Şubat 2019,30692 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında;
- BÖLÜM: KAS İSKELET SİSTEMİ 3. ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI 3.7. AMPUTASYONLAR
Tablo 3.30- Ampütasyona bağlı bozuklukların değerlendirilmesi Ampütasyon düzeyi: Diz altı proksimal Sol alt ekstremitenin diz altı proksimalinden ampute olmasına bağlı olarak oluşan kişinin engellilik oranı— VA3
- BÖLÜM: ÜST EKSTREMİTE 2. ÜST EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI 2.1 HAREKET KISITLILIĞININ DEĞERLENDİRİLMESİ EL BİLEĞİ Şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri KF: V3 KE: o2 Şekil 2.7: El bileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri KRD: V4 KUD: 02 - Kişinin el bileği hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi 0943442414412-011 olarak bulunmuştur.
- Şahsın “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplama yapıldığında kişinin engellilik oranı %7(yedi) olarak bulunmuştur.
Sonuç olarak; şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında; kişinin engellilik oranı %47 (kırk yedi) olarak değerlendirilmiştir.
2. Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
3. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş psikiyatri başvurusu olduğunu ancak düzenli takip ve tedavisinin olmadığını belirtmiş olup hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın ortopedik arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek "şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığının varsa psikiyatri hastalığının kalıcı olup olmadığını(tedavi ile işlevselliği tam düzelen. Kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir. bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir" şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Ege Üniversitesi ATK 'dan rapor aldırılmış, düzenlenen 27.04.2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda özetle; " İncelenen evrak ve radyolojik görüntülemelere dayanılarak 01.06.1992 doğumlu ...”'un 20.07.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; Anabilim Dalımızın 25.12.2020 tarihli 2301 sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporunda tespit edilen oranda yanlışlık olmadığı, eksik inceleme yapılmadığı mütalaasına varılmıştır.
İtiraz dilekçesinde diz amputasyonunun proksimal olduğu sonucuna nasıl varıldığı sorulmuştur. Hastane Bilgi Yönetim Sistemi'nde yer alan 22.07.2019 tarihli ve ... ... 'a ait ekte de ayrıca gönderildiği üzere grafisi incelenmiş, dize yakın bölgeden yani proksimalden amputasyon işleminin gerçekleştirildiği görülmüştür.
Dolayısıyla, amputasyon düzeyi mevcut grafiye göre değerlendirilmiştir.
İtiraz dilekçesinde “illiyet bağının değerlendirilmediği” belirtilmiştir. Ancak raporumuzda özellikle kalın ve büyük harflerle, altı çizili olarak “OLAYA BAĞLI GELİŞEN FONKSİYON KISITLILIKLARI VE ARIZALAR” başlığı yer almaktadır. Ayrıca sonuç bölümünde de yapılan hesaplamanın 20.07.2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle oluşan engellilik oranına yönelik olarak yapıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, bu itirazın gerekçesi anlaşılamamıştır." şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı' nın ... sayılı ve 14/01/2022 tarihli ATK raporunda özetle; " - Davalı Sürücü ...’nin %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu,
- Davacı Sürücü ...’un %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
20.07.2019 günü saat 20.50 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Bulvarını takiben Balçova istikametinden Güzelbahçe istikametine seyirle geldiği olay yeri kavşaktan sola dönüşle ...Sokağına giriş yapmak istediği sırada aracının sol ön çamurluk kısımları ile karşı yönden gelerek kavşakta doğru seyretmek isteyen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımları ile çarpışması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralanması nedeni ile mahkememizde iş bu maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Maddi Tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafça davalılara karşı , davaya konu kaza nedeniyle maluliyeti oluştuğundan bahisle maddi tazminat talep etmiş ise de; Davacı vekili 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta ile maddi tazminat yönünden anlaşma sağlandığı bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin tüm taleplerinin de devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce kazadaki kusr oranına ilişkin aldırılan 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı' nın 14/01/2022 tarihli raporunun birbirini teyit eder nitelikte, denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dolayısıyla kazanın oluşumunda davacının %15, davalı sürücü ...'nin ise %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının maluliyetine ilişkin dosya kapsamında Ege Adli Tıp tan aldırılan raporların denetime elverişli ve açık olması, mevzuata da uygun olması nedeni ile mahkememizce itibar edildiği, buna göre davacının davaya konu kaza sonucu %47 oranında maluliyetinin oluşmuş olduğu, meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının acı ve elem duyduğu, davalı ...'nin ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ...'de aracın işleteni olması nedeniyle manevi tazminattan sorumluluklarının bulunduğu, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kazadaki kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
3-35.000 TL manevi tazminatın 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 2.390,85-TL harçtan peşin alınan 375,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.015,54 -TL harcın davalılar ... ile ... den müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Peşin harç için yapılan 375,71 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-İş bu dosyada davacı tarafından yapılan toplam 2.158,55-TL yargılama giderinin davalılar ... ile ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalılar ... ile ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesi halinde yeniden karar yazmaya gerek görülmeden kullanılmadan artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
¸ ¸