T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/314 Esas
KARAR NO: 2021/411
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2015
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in "sürücü", ...'nın "yolcu" olarak bulunduğu ... plakalı sigortalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... numaralı kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza başı ölüm/sakatlık sorumluluk limitinin 45.000,00 TL olduğunu, dava açılmadan istenen maluliyetten doğan hasar teminatının ödenmemesi nedeniyle bu davayı açtıklarını belirterek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda sigorta sözleşmesinin davacı ... ile düzenlendiği diğer davacı ve davalı trafik sigortası şirketi arasında düzenlenmemiş olduğu, davacı ... ile davalı arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir ilişki söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davanın kazaya neden olan aracın ihtiyari sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı TTK'nunda düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı... " gerekçeleriyle bozulmakla Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüş ve taraf teşkili sağlanmakla usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 13/11/2017 tarihli dilekçesi 6100 sayılı HMK'nın 107/1 maddesi gereğince dava değerinin artırıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacıların Ankara Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak geçici ve kalıcı maluliyetleri yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin sunmuş olduğu 20/04/2017 tarihli dilekçesi üzerine aynı konuya ilişkin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ATK'dan rapor alındığı ve söz konusu raporun mahkememiz dosyasına arasına alındığı, 27/02/2016 tarihli rapor incelendiğinde, davacı ... için, E cetveline göre %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dördüncü 15'e göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresinin 26/08/2008 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, ... yönünden ise , E cetveline göre %43 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri dördüncü 15'e göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresinin 26/08/2008 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği iş göremezlik süresi içinde başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş, sonrasında dosyamız hesap bilirkişisine tevdi olmuş olup, 17/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'in 2.958-TL, davacı ...'nın ise 5.915,69-TL talep edebileceği belirlenmiş ancak davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce başka bir hesap bilirkişisinden daha rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların İMMS teminatından yararlanma koşullarının bulunmadığı ancak yine aynı poliçede yer alan kişi başı 12.000'er TL teminatlı Ferdi Kaza Sigortası nedeni ile ve davalılarda oluşan maluliyet durumuna göre poliçe genel şartları 8/B maddesi çerçevesinde; davacı ...'in 2.400-TL, davacı ...'nın ise 4.890-TL tazminata hak kazanabileceği ve dava açılmadan önce bu konuda sigorta şirketine buşvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından davalının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği tespit edilmekle Mahkememizin 19/12/2017 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların ATK'dan alınan bilirkişi raporuna göre yaralanma nedeniyle malul kaldıkları, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların ... plakalı araç için düzenlenen kasko poliçesi kapsamında yer alan İMMS teminatından yararlanma koşullarını sağlamadığı, aynı poliçenin ferdi kaza sigortası nedeniyle poliçe genel şartları 8/B maddesinden yararlanabilecekleri ve buna göre davacı ...'in 2.400 TL, davacı ...'nin 4.890,00 TL tazminata hak kazanabileceği kanaatine varılarak, davanın kabulüne davacı ... için 2.400,00 TL, davacı ... için 4.890,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve bozma neticesi yukarıda belirtilen 2020/314 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce 22/10/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile bozma ilamı doğrultusunda dosyanın konusunda uzman doktor bilirkişi ... ile hesap bilirkişisi ...'dan oluşan heyete tevdi ile hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasına karar verilmiş, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/12/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Uyuşmazlık konusu ve kişi başı 12.000'er TL teminatlı FERDİ KAZA SİGORTASI nedeni ile ve davacılarda oluşan maluliyet durumuna göre, Poliçe Genel Şartları 8/B maddesi çerçevesinde (dalak kayıpları da nazara alınarak); a) Davacı ...'in 4.200,00 TL, b) Davacı ...'nın 6.690,00 TL tazminata hak kazanabilecekleri, dosya kapsamına göre dava açılmadan önce bu konuda Sigorta Şirketine başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından, davalının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan ile birlikte 04/01/2021tarihli dilekçe ile davanın miktar yönünden ıslah edildiğinin bildirildiği ve bu dilekçenin davalı tarafa 16/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu dilekçeye karşı davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun 26/08/2008 tarihinde davacılardan ...'in sürücü, ...'nin ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, bahse konu aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu kaza neticesinde adı geçen davacıların yaralandığı konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte adı geçen davacıların kusur durumlarının tespiti, maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, bulunması halinde maluliyet tazminatlarının belirlenmesi ve davalının söz konusu bu tazminattan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine esas olmak üzere yapılacak değerlendirme neticesi açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar bozma öncesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde gerekçeli kararda davacılar tarafından davanın ıslah edildiği belirtilmiş ise de bahse konu 13/11/2017 tarihli dilekçe ile dava değerinin 6100 sayılı HMK'nın 107/1 maddesi çerçevesinde değer artırım dilekçesinin sunulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ise 04/01/2021tarihli dilekçe ile davanın miktar itibariyle ıslah edildiği görülmekle ıslaha dair usul işleminde 6100 sayılı HMK'nın 177/2 maddesi uyarınca herhangi bir problem olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu olay nedeniyle İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan 04/12/2015 tarihli kusur raporuna göre davacı ...'in bu kazadan kaynaklı olarak % 25 oranda, dava dışı ...' un ise % 75 oranda kusurlu olduğu, yine İzmir ... ATM'nin dosyası üzerinden aldırılan 27/02/2016 tarihli maluliyet raporuna göre davacılardan ...' in kalıcı maluliyet oranının % 38, geçici maluliyet süresinin ise kaza tarihiden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, ...'nin ise 27/02/2017 tarihli rapora göre % 19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/08/2008 tarihinde davacılardan ...'in sürücü, ...'nin ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı ... ...' un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile karışmış oldukları trafik kazası sonucunda davacıların maluliyetlerinin oluştuğu kusur oranları dikkate alındığında kişi başı 12.000,00 TL'şer teminatlı ferdi kaza sigortası nedeniyle ve poliçe genel şartları 8?B maddesi çerçevesinde davacı ...' in 4.200,00 TL, ...' nin ise 6.690,00 TL tazminata hak kazanabileceği anlaşılmakla her ne kadar davacılar tarafından davalı ... şirketinin temerrütünden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalı tarafa dava konusuna yönelik başvuru yapılmadığından ve ayrıca dava tarafa sigortalı aracın hususi otomobil vasfında olması nedeniyle yasal faiz verilmesi gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 26/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyet durumuna göre hesaplanan 2.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar'dan ...'e verilmesine, 4.890,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar'dan ...'ya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 26/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyet durumuna göre hesaplanan 2.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACILAR'DAN ...'E VERİLMESİNE, 4.890,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACILAR'DAN ...'YA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 497,98TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 72,10 TL (27,70 TL peşin, 31,40 tamamlama harcı ve 13,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 425,88 TL karar ve ilam harcının bozma öncesi tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Bozma öncesi tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davacı tarafından yatırılan 99,80 TL (27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 31,40 TL tamamlama harcı ve 13,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.180,15 TL (bozma öncesi ve sonrası) yargılama giderinden oluşan toplam 2.279,95 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 94,85 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince iadesinde tekerrür olmamak kaydı ile DAVACI TARAFLARA İADESİNE,
5- Bozma öncesi tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'E VERİLMESİNE,
6- Bozma öncesi tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'YA VERİLMESİNE,
7- Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır