T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/328 Esas
KARAR NO: 2022/51
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sig. A.Ş. tarafından kasko Sigortası ile sigortalı “..." plakalı müvekkile ait araç; 01.04.2019 tarihinde İzmir ili ... ilçesinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde aracın yüksek maddi hasara uğradığını, Kazanın ve davalı tarafından teminat altına alınan rizikonun meydana geldiği ve meydana geliş biçimi taraflarca düzenlenen mevcut kaza tutanak ve bilgileri ile sabit olduğunu, Müvekkiline ait bu araç kaza tarihi itibarı ile davalı tarafından kasko sigortalı olduğunu, Müvekkili aracındaki hasarın tazmini amaçlı olarak akdedilen kasko poliçesi gereği davalı yana hasarın tazmini için dava öncesinde başvuruda bulunulduğunu, Başvuruya istinaden davalı tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, Davalı tarafından açılan hasar dosyası kapsamında müvekkilinin zararının karşılanmadığını, İşbu sebeple meydana gelen hasara ilişkin olarak kasko poliçesini tanzim eden davalı şirketten tazminat talebi istendiğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.4.1 düzenlemesine göre “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” Sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmekte ise de, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, davalının en erken ekspertiz raporu düzenleme günü, en geç ihbar tarihinden 45 gün sonra gerçek zararı öğrenerek, tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu gün itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünü talep ettiğini, Taraflar arasındaki uyuşmazlık T.T.K'Nu.nda düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığından ve bu tür sözleşmelerin T.T.K m.3,4 gereği mutlak ticari işlerden olmakla, hükmedilecek meblağa temerrüt tarihinden itibaren avans (ticari temerrüt) faizi uygulanmasını talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle Kasko Poliçesi Genel Şartları ,T.T.K ve B.K gereği sigortalısının zararını poliçe teminat limit ve şartları dahilinde ödemekle yükümlü Davalı tarafın eksik ödeme yapmış olması nedeniyle yasal yollara başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, hasar alacakları likit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak açılan davada alacağın belirli hale geldiğinde taraflarınca talep değeri artırılacak olduğunu, Dolayısıyla fazlaya ilişkin diğer talep haklarımız saklı olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansfticari temerrüt) faizi ile işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davacı taraf dava dilekçesinde " Yasal mevzuat gereğince ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 26.04.2017 tarihli içtihadı birleştirme kararı gereğince işbu dava, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemesi olan izmir asliye ticaret mahkemesi'nde açılmıştır..." belirtmiş ancak huzurda bulunan mezkur dava izmir ... tüketici mahkemesi'nde açılmıştır. " şekilde beyanda bulunulduğunu, Mahkememizde açılan işbu davanın görev yönünden REDDİ gerekmekte olduğunu, araç ruhsatında '' İzmir ... Noterliğinin 13/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile REHİNLİDİR-SATILAMAZ '' şeklinde kayıt bulunduğunu, İşbu poliçede belirtilen araç, kiralık araç (rent a car), Off road aracı, sürücü kursu aracı, uzun/kısa süreli veya sözleşme karşılığı kiralama, taksi/dolmuş, mobil uygulamalar aracılığı ile yolcu ve/veya yük taşımacılığı hizmeti veren araç olarak kullanılamayacağını, İlaç firmaları ve Ecza Depolarına ait araçlar, Kurye/ Kargo araçları, Sağlık Sektörü (Dağıtım ve Satış Faaliyeti olan firmalar), Tekel Maddeleri Depolama/Dağıtım ve Satış Faaliyeti olan firmalar, Taş ve Maden Ocaklarına ait araçlar ile taş ve maden ocaklarında kullanılan (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlar, zırhlı araçlar, Tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar, Hazır Beton Firmalarına ait (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlar, Karayolu, demiryolu, köprü, tünel/tüp geçit , havalimanı, baraj İnşaatı ve bakım çalışmaları için kullanılan hafriyat araçlarına teminat verilmez. Sigortacı tarafından bu tarz bir kullanımın tespit edilmesi veya teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarıda yazılı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında "Firmanın Faaliyet Konusu" veya "Alt Kullanım Türü" bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş, fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacağını, hasar tutarı ise 6068,69-TL olup %80 muafiyet ile ödenmesi gereken tazminat tutarı 1.213,74-TL' olduğunu, Araç onarımı aşamasında ise 2410,69-TL aracın onarımını yapan ... Otomotiv ve Yedek Parça isimli firmaya yapılmış olup fazla ödenen 1.196,95-TL ekli rücu mektubu ile sigortalıdan rücuen talep edildiğini, Huzurdaki davada ticari temerrüt faizi talep edilmektedir. Oysa davaya konu vakıa haksız fiile dayanmaktadır ve haksız fiilde ticari faiz uygulanmaz. Kabul anlamında olmamak kaydıyla ticari temerrüt faizi talebinin reddi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Usulden ve esastan davanın reddine, Yargılama Giderlerinin ve Vekalet Ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... Noterliğinin 13/05/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı 02/02/2021 tarih, ... yevmiye sayılı ve 02/02/2021 tarih, ... yevmiye sayılı işlemlerin birer örneğinin gönderildiği görüldü.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan 13/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında; 01.04.2019 tarihinde ve saat : 12.100 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun; “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, ... İlçesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken aracının ön ve sol yan kısımları ile ... Sokaktan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı care sol ön yarı kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği belirtildiği, Olayın anlatımına ve kaza krokisine bakıldığında, her iki aracın da aynı nitelikte olan ancak farklı sokaklardaki (+) şeklindeki kontrolsüz kavşakta seyir ettiği ve kontrolsüz kavşaklarda: soldaki araç sürücüleri, sağdaki araçlara yol vermek zorunda olmakla, buna göre; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, ... İlçesi, ... Sokak üzerinden, ... Sokak kontrolsüz kavşağına geldiğinde durup, sağdan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip, yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken, böyle yapmayıp, dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” ilk geçiş hakkını vermeyerek karıştığı olayda: dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kazanın oluşumunda;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde : 57/c (Kontrolsüz kavşaklarda kavşak kollarının farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, soldaki araç sağdaki araca yol vermek zorundadır) kuralını ihlal ettiğinin ve Dava dışı araç sürücüsü ...'”ın ise; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, kontrolsüz kavşağa davacı taraf aracına göre sağdan girmesi nedeniyle, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiği, Davacı yana ait ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 7.198.,00.-TL TL olacağı, Davaya konu ... plakalı ve davacı ... adına kayıtlı aracın Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile 15.05.2018-2019 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı, dosya içinde mevcut hasar beyanına göre 01.04.2019 tarihinde sigortalı aracın maddi hasarlı kazaya karıştığı ve iddia edilen kaza tarihinin kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 15.05.2018-2019 tarihleri içinde olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından kazanın teminat içinde kaldığını kabul ettiğinin davacı yana yapılan ödemeler ile kabullenildiği, Dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından sunulan sigorta poliçesinde mevcut olduğu görülen FAALİYET KLOZU başlıklı özel maddesi “İş bu poliçede belirtilen araç, .... tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar, — araçlarına teminat verilmez. Sigortacı tarafından bu tarz kullanımın tespit edilmesi veya teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat veridiğinin anlaşılması halinde her hasarda teminat bedelinin %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarıda yazılı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında firmanın faaliyet konusu veya alt kullanım türü bölümünde belirtilmiş ise sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır. “ hükmü mevcut olduğu, DAVACI YANIN aracının komyonet olduğu, ancak bu kamyonetin tüp dağıtım işinde kullanıldığı resimlerden ve dosyadaki belgelerden anlaşılabildiği, Ruhsat da sigortalı aracın kullanım tarzı olarak “ yük nakli “ belirtildiği, Sigorta Poliçesinde Kullanım Türü olarak “ Kamyonet “ belirtilmiş, ALT KULLANIM TÜRÜ'ne YOK denildiği, EĞER sigorta poliçesindeki FAALİYET KLOZU” nun geçerli olduğu kabul edilirse ve davacı yanın aracı da bu faaliyet klozları arasında sayılan tüp taşıyan kamyonet olmakla bu halde, heyetimiz teknik ekibi tarafından tespit edilen 7.198,00.-TL (KDV Dahil) sının % 80' nin tenzili muafiyet ile ödenebilir tazminat “ %20 olup 7.198,00 -*%20 =1.439,60-TL olup Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesindeki beyanı ile 2.410,69 TI sı ödenmiş ise ödenecek bedelin kalmadığı, Sigorta şirketi 20.01.2020 tarihli müzekkere cevabına göre 935,11 TL sı ödenmiş ise bu halde ( (1.439,60.-TL — 93S,11 — ) 504,49.-TL ödenecek bedelin olduğu , eğer sigorta poliçesindeki FAALİYET KLOZU” nun geçerli olmadığı kabul edilirse bu halde, heyelimiz teknik ekibi tarafından tespit edilen 7.198,00.-TL (KDV Dahil) sının tamamının ödenmesi gerekeceği, Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesindeki beyanı ile 2.410,69 TI sı ödenmiş ise 7.198,00 —2.410,69 — 4.787,31.-TL ödenecek bedelin kaldığı, Sigorta şirketi 20.01.2020 tarihli müzekkere cevabına göre 935,11 TL si ödenmiş ise bu halde 7.198,00 — 935,11 — 6.262.,89.-TL ödenecek bedelin kaldığı, davacı yanca zarara 8.500 TL sına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş olup Kasko Sigortası Genel Şartları B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi maddesi hükmü ile eksper tarihine 10 iş günü eklenmesi ile bulunan tarihin 03.05.2019 tarihi olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.
Söz konusu rapora karşı davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan 20/12/2021 tarihli ek raporlarında özetle; EĞER sigorta poliçesindeki FAALİYET KLOZU” nun geçerli olduğu kabul edilirse ve davacı yanın aracı da bu faaliyet klozları arasında sayılan tüp taşıyan kamyonet olmakla bu halde, heyetimiz teknik ekibi tarafından tespit edilen 7.198,00.-TL (KDV Dahil) sının % 80”nin tenzili muafiyet ile ödenebilir tazminat “% 20 olup 7.198,00 * 94 20 — 1.439,60 TL olup Sigorta şirketi tarafından sunulan belgelere göre 1.213,74.-TL sı ödenmiş ise BAKİYE ödenecek bedelin ( 1.439.,60-1.213.,74 ) —225,86.-TL kaldığı, EĞER sigorta poliçesindeki FAALİYET KLOZU” nun geçerli olmadığı kabul edilirse bu halde, heyetimiz teknik ekibi tarafından tespit edilen 7.198,00.-TL (KDV Dahil) sının öenmesi gerektiği, Sigorta şirketi tarafından sunulan belgelere göre 1.213,74.-TL sı ödenmiş ise BAKİYE ödenecek bedelin ( 7.198,00-1.213,74 ) — 5.984,26.-TL kaldığı, Davacı yanca zarara 8.500 TL sına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş olup Kasko Sigortası Genel Şartları B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri 3.3.4. Zazminatın Ödenmesi maddesi Hükmü ile eksper tarihine 10 iş günü eklenmesi ile bulunan tarihin 03.08.2019 tarihi olduğu" görüş ve kanaatini bidirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosyanın, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı uyarınca mahkememize tevzi edildiği, davacı vekiline tensip tutanağı ekli davetiyenin, davalıya ise dava dilekçesi ile tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava; 01/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının kasko sigortacısından tahsili istemli tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kasko poliçesinde yer alan faaliyet klozu gereğince davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle yapılacak ödemede %80 oranında muafiyet indirimi yapılıp yapılmayacağına ilişkindir.
Benzer konuda yapılan yargılama sonucu verilen kararların temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11.HD'sinin 2020/6094 esas, 2021/5119 karar sayılı kararı ile 2020/5927 esas, 2021/3918 karar sayılı kararlarında; 6102 sayılı TTK'nun aydınlatma yükümlülüğü başlıklı 1423/2.maddesi "(1)Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce gerekli inceleme süresi de tanınmak şartı ile kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgilerin, sigortalının haklarına, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğini ispatı sigortacıya aittir. (3) Hazine müşteşarlığı, çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliği'nin düzenlemelerini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler." düzenlemesini haiz olduğu, aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettirenin 14 gün içinde itiraz edebileceği, 14 gün içinde itiraz edilmemesi halinde sözleşmenin poliçede yazılan şartlarla yapılmış olduğunun kabulünün gerekeceği, gerekçesi ile verilen ilk derece mahkemesi kararlarına yönelik karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde poliçenin 15/05/2018 başlangıç tarihli olduğu, en geç düzenleme tarihinin başlangıç tarihi olan 15/05/2018 olduğu, dava konusu trafik kazasının 01/04/2019 tarihinde meydana geldiği, 14 günlük sigorta sözleşmesinin itiraz süresinin geçmiş olduğu, sigorta sözleşmesine davacı tarafın 14 günlük süre içinde itiraz ettiğine yönelik bir delil bulunmadığı, alacağa dayanak teşkil eden kasko sigorta poliçesinin faaliyet klozu özel maddesinde tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlarda teminat verilmeyeceği, bu tarz kullanımın tespit edilmesi halinde veya teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda teminat bedelinin %80'ni oranında tenzili muafiyet uygulanacağının yer aldığı, davacı sigortalı aracın tüp taşıyan kamyonet olduğu, tüp taşıma işinde kullanıldığı, bu nedenle poliçenin faaliyet klozu başlıklı özel maddesi gereğince meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın %80'si oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre davacıya ait kamyonetin tüp dağıtımı işinde kullanıldığı, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle %80 tenzili muafiyet uygulanarak poliçe kapsamında hasarın ödenmesi gerektiği, davacıya 1.213,74-TL ödeme yapıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 7.198,00-TL olduğu, araçtaki hasarın %80'ni indirildiğinde ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de bu bedelden düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödemesi gereken bedelin 225,86-TL olduğu ve yine poliçe genel şartları uyarınca ekspertiz tarihine 10 iş günü eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlendiği ve hükmedilecek bedele 03/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile 225,86-TL hasar tazminatının 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşmaya varamadıkları ve dava sonucunda davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-225,86-TL hasar tazminatının 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL nispi ilam harcından peşin olarak alınan 145,15-TL harcın mahsubu ile 64,45-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 462,24-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.462,24-TL' yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 38,85-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 225,86- TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 225,86- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.