T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2025/419
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 26/06/2019 tarihinde kendisine ait olan ... plakalı motorsiklet ile seyir halindeyken, orta şeritte ilerlemekte olan davalıya ait ... plakalı kamyonetin aniden sol şeride geçmesi ve müvekkilinin aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle İzmir CBSnin ... Srş sayılı dosyasıyla başlatılan inceleme neticesinde İzmir .... ASCM'nin... E. Sayılı dosyasında davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına ve ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı sürücüye asli ve tam kusur verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hastanelerde tedavi gördüğünü ve sağlığına kısmen kavuşabildiğini, ayrıca müvekkilinin motosikletinin de hasar gördüğünü, davalılardan...Sigorta A.Ş.nin davalı aracın ZMM Sigortacısı olduğunu ve meydana gelen geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatlarıyla, bakıcı gideri ve müvekkilinin motorsikletinde meydana gelen zararlardan dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı araç malikinin ise bunlara ek olarak tedavi masraflarından da sorumlu olduğunu, davacının KTK gereği davalı ... firmasına başvurduğunu ve davalı bünyesinde hasar dosyası açıldığını beyan ederek davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak koşuluyla, ayrıca davalı ... firmasının poliçe şartları ve teminatı dahilinde sorumlu tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat bedelinin haksız fiil tarihi 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, meydana gelen kaza nedeniyle kişilik hakları ağır saldırıya uğrayan davacı müvekkili lehine haksız fiil tarihi 26/06/2019 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000,00TL manevi tazminat bedelinin davalı araç malikinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvuru da bulunduğunu ve bu başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 26.11.2019 tarihli yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu gibi bir takım zorunlu evrakların talep edildiğini, ancak davacıların gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine (3.daire) sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği konusunda Sosyal Sigorta Sağlık İşten Tüzüğüne veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini, sayın mahkemece müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığınca tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; talep sahibinin avans faiz talebinin hatalı olduğunu belirterek, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait aracın, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davacıların maddi bir zararları varsa sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, sigorta şirketinin beyanına göre sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olup esasa girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, 26.06.2019 günü saat 14.00 sıralarında, müvekkilinin ... plakalı aracı ile yanında tanık ... olduğu halde, Ödemiş ilçesinden Buca ilçesine gelirken havaalanı gişelerinden yaklaşık 2 km sonra tüfekçi köprüsüne geldiği sırada, yaklaşık 80 km hızla orta şeritte ilerlerken önünde giden tankerin yavaşlaması sonucu, onu geçmek için sol sinyali yakarak yolun sol şeridine geçtiğini, bu sırada ... plakalı motosiklet sürücüsünün arkadan çok hızlı bir şekilde gelerek ve duramayarak müvekkilinin aracının sol arka tarafına çarptığını ve yere savrulduğunu, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, müvekkilinin, alınması gereken tüm önlemleri aldığını ve trafik kurallarına uygun bir şekilde manevrasını yaptığını, müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve çok hızlı bir şekilde motor kullanmasından ve takip mesafesini koruyamamasından kaynaklandığını, davacının söz konusu olaydan dolayı diğer davalı ... Sigorta ve Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının ticari faiz talebin de hatalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin her hangi bir kusuru bulunmadığından manevi tazminat talebinin de tümden reddi gerektiğini, kaza olduktan sonra müvekkilinin hemen ambulans çağırdığını ve davacının hastaneye sevkini sağladığını, akabinde Jandarmalar müvekkilinin ve eşinin ifadesini aldıktan sonra davacının tedavi gördüğü hastaneye gittiklerini belirterek, müvekkili aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın reddine, lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... nolu hasar dosyası,
İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, İzmir SGK İl Müdürlüğü, Başkent Üniversitesi, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğü, Buca İlçe Emniyet Müdürlüğü, ...Sigorta A.Ş., Konak Sosyal Güvenlik Merkezi ve Buca Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevapları,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 15.04.2021 tarihli ve ... sayılı Sağlık kurulu raporu,
Ödemiş ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/31 Talimat sayılı dosyası aracılığıyla dinlenen tanıklar ... ve ...'ün beyanları,
Ege Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen; Nöroloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ... sayılı Sağlık kurulu raporu ve ... Test Sonucu, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı tarafından düzenlenen... sayılı sağlık kurulu raporu, Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ve tetkik sonuçları ile Radyoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen CD ve rapor,
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli rapor,
Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 11.12.2023 tarihli rapor,
ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.04.2024 tarihli rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.10.2024 tarihli rapor ve 07.03.2025 tarihli ek rapor,
Davacı vekili 02.01.2025 tarihli değer artırım dilekçesi ve 13.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları ile sonradan ıslah yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 368.953,42 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.717,54 TL, müvekkilinin araç hasar bedeli yönünden 50.385,00 TL olarak belirlediklerini belirterek, davalı ... firması bakımından poliçe limitleri dahilinde kalmak ve poliçede belirlenen rakamları geçmemek şartıyla temerrüt tarihinden, davalı araç maliki yönünden ise belirlenen alacak kalemlerinin tümü üzerinden kaza tarihi olan 26/06/2019'dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile manevi tazminat talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 01.12.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi tazminat talepleri açıklanmış ve davacı vekili beyanında 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL de davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli olduğu belirtilerek bu yöndeki tazminat alacağının hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında 11.02.2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin araç hasarına yönelik maddi tazminat davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı kararla davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli alacağı yönünden karar verilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Olay hakkında yürütülen kovuşturma dosyası olan İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2020 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda katılanın davacı ... olduğu ve sürücü ...'ün sanık olduğu, taksirle yaralama suçundan sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Davalıların sorumluluk durumuna ilişkin tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik trafik bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ...'ün aracı ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu otoban üzerinde seyir halinde iken 120 km/saat azami hız sınırlamasının mevcut olduğu otobanda, yola ve hareketli araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrollerini yapmadan, şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayıp dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde orta şeritten sol şeride geçtiği esnada, solundaki şeritten gelen ve yaklaşan motosikletin şeridine kısa mesafeden girip motosikletin seyir yönünü kapatarak karıştığı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...'un ... plakalı motosikleti ile trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde idaresindeki motosikletini sol şerit üzerinde sevk ve idare ederken, önünde ancak orta şeritte ilerleyen ve ilerlerken kısa mesafeden şerit değiştirip önüne geçen sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan herhangi bir kurar ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile Mahkememizce aldırılan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu ve olayın oluşumuna uygun olduğu değerlendirilmekle, bu raporlarda tespit edilen kusur durumu dikkate alınarak davacının tazminatı hesaplanmıştır.
Davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucunda sürekli maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 15.04.2021 tarih ve 883 sayılı raporda; davacının ilgili yönetmeliğe göre sürekli maluliyet oranının %5, iyileşme süresinin ise 93 gün olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici bakıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 hafta olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın ATK 2. İhtisas Kurulu'na sevki ile sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı varsa süresinin tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının %3 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosyanın ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu'na gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ile davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli maluliyet oranı, geçici maluliyet süresi, sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve varsa bakıcı ihtiyacı süresinin tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.02.2024 tarihli raporda; "20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirilmede, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" tespit edilmiştir.
ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından raporlar arasındaki çelişki giderilerek kaza tarihindeki yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının sürekli maluliyet oranının %3 olarak belirlendiği ve kusur yönünden alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının hesaplanması için dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya bilirkişisi tarafından güncel veriler ve Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada 2019 kaza tarihinde davacının gelirinin asgari ücret olduğu anlaşılmakla, asgari ücret parametresi esas alınarak yapılan hesaplamada, 26.06.2019 tarihinde yaralanan davacı ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.995,34 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 368.953,42 TL olduğu, davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti (360.000,00 TL ) dahilinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi ve yapılan değerlendirme sonucunda; Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu ile ATK İkinci İhtisas Dairesi arasındaki çelişki nedeniyle çelişkinin giderilerek davacının sürekli maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı yönünden ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine %3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, kazadan itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve ayrıca kazadan kaynaklı bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, kazada davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, maluliyet raporuna göre Yargıtay Yerleşik içtihatları kapsamında düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli Aktüerya bilirkişi raporunda davacının 368.953,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararı ile 5.995,34 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunduğu, SGK tarafından kaza nedeniyle davacıya 3.277,80 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 2.717,54 TL geçici iş göremezlik zararı alacağının bulunduğu, bu zarardan davalı işleten ve sürücünün sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise tedavi gideri teminatı kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu, ayrıca toplam 368.953,42 TL geçici iş göremezlik tazminatından davalı işleten ve sürücü ...'ün sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise bu zarardan 360.000,00 TL sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında sorumlu olduğu, ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulunca düzenlenen raporda davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmekle davacının kazadan dolayı bakıcı gideri alacağının bulunmadığı, bu nedenle bu yöndeki talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacının yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve maliki işleteni olan ...'ün manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince her ne kadar 31.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile araç hasarı yönünden talepte bulunulmuş ise de 11.02.2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince dava yığılması şeklinde açılan araç hasarı talebi yönünden ayırma kararı verildiğinden bu tazminat alacağı yönünden davacının talebi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında değerlendirildiğinden bu tazminat alacağı yönünden esasa yönelik ayrıca bir karar verilmemiş ve davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile araç hasarı bedeli yönünden dava değerinin artırıldığı belirtilmiş ise de, araç hasarı yönünden değer artırım dilekçesinin sunulduğu tarihte açılan bir dava bulunmadığından ve artırılan bedel yönünden de harç ikmal edilmediğinden bu tutar dava değeri olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden buna göre hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden adli yardım talebinin kabulüne kadar yapılan yargılama gideri için reddedilen kısım yönünden davacının üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından sonra yapılan yargılama gideri için reddedilen kısım yönünden davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi Tazminat Davası Yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1- 368.953,42 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın (davalı ... A.Ş.'nin 360.000,00 TL poliçe limit ile sorumlu olması kaydıyla) 286.904,41 TL için davalı ... A.Ş. yönünden 05.12.2019 tarihinden itibaren, davalı...yönünden kaza tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren; 286.804,41 TL'yi aşan kısım için ıslah tarihi olan 12.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-2.717,54 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...A.Ş. Yönünden 05.12.2019 tarihinden itibaren, davalı... yönünden kaza tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakıcı gideri talebinin reddine,
4-31.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde talep edilen araç hasar bedeli yönünden 11.02.2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildiğinden bu talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Manevi Tazminat Davası Yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 27.438,14 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 174,20 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 27.263,94 TL'nin (davalı ... A.Ş.'nin 24.619,92 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı ile 174,20 TL nispi harç toplamı 228,60 TL'nin (davalı ... A.Ş.'nin 206,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden; davacının Adli Yardım Kararı öncesi yapmış olduğu 693,15 TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinden maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre takdiren 692,96 TL'sinin (davalı ... A.Ş.'nin 676,08 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden; Davanın Adli Yardım Talepli olması sebebiyle adli yardım kararı sonrası CBS Suç üstü ödeneğinden ödenen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 9.328,00 TL ATK Fatura ücreti ve 286,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 17.614,75 TL yargılama giderinden maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre takdiren 17.610,01 TL'sinin (davalı ... A.Ş.'nin 17.181,16 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 4,74 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Manevi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 11,00 TL SED araştırması için yazılan müzekkere ücreti ile 52,75 tanık tebligat ücreti olmak üzere toplam 63,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 38,25 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 59.467,35 TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 58.019,19 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden; Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
14-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.191,98 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak, kalan 128,02 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.