T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/41
KARAR NO: 2022/857
MAHKEMEMİZİN......ESAS SAYILI ASIL DAVASINDA,
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
BİRLEŞEN İZMİR 4.ATM'nin ...... ESAS SAYILI DAVASINDA,
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı ile ihracata konu yaş sebze ve meyve alımı konusunda ticari ilişki kurulduğunu, davalıdan dava dilekçesinde belirtilen ... pozisyon numaralı ve davalı tarafından faturalandırılan meyve alımının gerçekleştirildiğini, meyvenin doğrudan yurtdışına davacı müşterisi ... Ltd isimli müşteriye gönderildiğini, yurtdışı alıcı firmanın survey raporu düzenleterek malın ayıplı olduğunu bildirip maldaki ayıp nedeniyle gelecek partilerin durdurulmasını istediğini, davacı tarafından bu durumun davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının mal gönderimini sürdürdüğünü, ayıp nedeniyle uğradıkları zararlara ve masraf kalemlerine ilişkin davalıya reklamasyon faturası kesilmiş ise de davalının bunları iade ettiğini, davacının uğradığı 583.008,78-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödemediğini, bu tutarın 456.699,80-TL'sinin İzmir 20 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine konu edildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın riske girmemesi için Uyap üzerinden yapılacak tespit ile davalı şirkete ait taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi gönderilmiş, ancak adresten ayrıldığı şerhiyle tebliğ edilememiş, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davalı şirketin en son adresi sorulmuş, dava dilekçesinde belirtilen ve tebligatın iade edildiği adres olduğu anlaşılmakla bu kez TK 35 maddesindeki usulle dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Birleşen İzmir 4 ATM'nin ... esas sayılı davasında; müvekkilinin iç piyasadan yaş sebze ve meyve alarak, bu ürünlerin yurt dışına ihracatını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, müvekkili ile DFF Tarım arasında yaş sebze ve meyve alımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ........ ve .......... pozisyon numaralı, 21.02.2019 tarih, ......no,163.830,86-TL, .......pozisyon numaralı,14.02.2019 tarih, ......no, 81.076,46-TL, ......pozisyon numaralı,05.02.2019 tarih,........ no, 163.684,80-TL, ....... pozisyon numaralı, 08.02.2019 tarih, ....... no, 82.079,57-TL bedelli davalı tarafından faturalandırılan mal alımlarını gerçekleştirdiğini ve malların doğrudan yurtdışında bulunan ... Ltd. isimli müşteriye taşınması sırasında uyulması gereken koşullarda gönderildiğini ancak müşterinin malların ilk sevkiyatı eline ulaşır ulaşmaz mallardaki ayıp sebebiyle devamı gelecek partilerin durdurulmasını bildirdiğini ve bu bildirim üzerine müvekkili şirketin davalıya mal göndermemesini bildirdiğini, davalıya yapılan bu bildirime rağmen davalının malları göndermeye devam ettiğini, ... Ltd. İsimli müşterinin malların hiçbirini kabul etmediğini müvekkiline bildirdiğini ve müvekkiline bu konuda bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin toplam zararının 558.414,76 TL olduğunu, ancak bir kısım zararlarına ilişkin 456.699,80 TL'lik zararlarının İzmir 20 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine konu edilerek borca itiraz üzerine İzmir 3.ATM 'nin.......... Esas sayılı davasının görülmekte olduğunu, müvekkilinin de bu durum üzerine davalının yüklemesini yaptığı ürünlerde var olan ayıp sebebiyle davalıya ...... pozisyon numaralı sevkiyat için 12.04.2019 tarih ...... nolu fatura ile 118.358,93TL, ...... pozisyon numaralı sevkiyat için 12.04.2019 tarih.......nolu fatura ile 89.162,08TL, ...pozisyon numaralı sevkiyat için 12.04.2019 tarih ....... nolu fatura ile 106.653,23-TL, ......pozisyon numaralı sevkiyat için 12.04.2019 tarih ......nolu fatura ile 91.648,17-TL, ....... pozisyon numaralı sevkiyat için 12.04.2019 tarih ...... nolu fatura ile 87.605,97-TL, ..... pozisyon numaralı sevkiyat için 12.04.2019 tarih.......nolu fatura ile 89.580,40-TL, bedelli reklamasyon faturalarını kestiğini, söz konusu reklamasyon faturalarının davalı tarafa İzmir 30. Noterliğinin .......yevmiye numarası ile 15.04.2019 tarihinde gönderildiğini ancak davalının 15.04.2019 tarihinde cevabi ihtarname ile faturaları iade ettiğini ve kendi kestiği faturaların toplam tutarı olan 490.731,69-TL'den 315.401,40-TL ödeme yapıldığını bakiye tutar olan 175.330,29-TLnin ödenmesini talep ettiğini, bu durum karşısında İzmir 3 ATM'nin ......esas sayılı davasının konusu dışında ve geriye kalan zararlarına ilişkin 101.714,96 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dilekçesi TK 35 maddesindeki usulle davalıya tebliğ olunmuş, birleşen davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Duruşma günü davalı şirkete TK 35 maddesine göre tebliğ olunmuş, davalı temsilcisinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Ana davanın konusunun ...pozisyon nolu sevkiyat için 22/04/2019 tarihli fatura konusu 118.358,93-TL, ...... pozisyon nolu sevkiyat için 22/04/2019 tarihli fatura konusu 89.162,08-TL, ....... pozisyon nolu sevkiyat için 22/04/2019 tarihli fatura konusu 106.653,23-TL, ...... pozisyon nolu sevkiyat için 22/04/2019 tarihli fatura konusu 91.648,17-TL, ......... pozisyon nolu sevkiyat için 12/04/2019 tarihli 89.580,40-TL bedelli faturanın 49.418,12-TL'si olduğu, birleşen davanın konusunun ....... pozisyon nolu sevkiyat için 12/04/2019 tarihli fatura konusu 87.605,97-TL,........ pozisyon nolu sevkiyata konu faturanın ana dava konusu edilen kısmı dışındaki bölümü olduğu anlaşılmış, buna göre deliller toplanıp değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça sunulan satış sözleşmesi, sipariş belgeleri, faturalar, taraflar arası satıma konu mala ilişkin sevk belgeleri, survey raporları incelenip değerlendirilmiş, gerek bu belgeler ve gerekse davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ana davanın konusu İzmir 20. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden;.......Tarım ve Gıda Tic AŞ tarafından .... Gıda San ve Tic Ltd Şti aleyhine 03/05/2019 tarihinde 27/04/2019 tarihli 5 adet reklamasyon faturasına dayanılarak bu fatura bedelleri ile her bir fatura için işlemiş faizler toplamı 456.699,80-TL'nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekilince icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği bu nedenle takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada İzmir 20. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasındaki satım sözleşmesinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada tarafların dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıkları belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki 08/03/2019 tarihli mal alım sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme gereğince ve taraflar arasındaki gelişen ilişki gereğince davacı tarafından davalıya gönderilen siparişlere göre hangi üründen ne miktar istendiğinin belirlendiği ve böylelikle söz konusu malların doğrudan yurtdışı alıcısına gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sipariş belgelerine göre davacının davalıdan sipariş belgelerinde belirtilen miktar, boy ve cinste elma siparişi verdiği, elmaların sipariş formlarında belirtilen pozisyon numaraları ile işleme tabi tutulduğu ve doğrudan yurtdışı davacı müşterisine gönderildiği, ancak yurtdışı alıcısına ulaştığında alıcı firmanın malın ayıplı olduğunu bildirdiği, survey raporunun düzenlendiği, düzenlenen survey raporuna göre bir kısım elmanın çürümüş, bir kısmının yaralı, bir kısmının delikli, bir kısmının kahverengi, bir kısmının büzüşmüş olduğu, bir kısmının ise siparişe uygun olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişiler Mali Müşavir ......., Gıda Mühendisi ...... ......Gümrük Müşaviri ........ 18/10/2021 tarihli raporlarında; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığını, her bir alım ve alınan bu malın ihracına ilişkin pozisyon numarası verildiğini, 2018 yılında ... ve ......pozisyon numaralı toplam 145.504,62-TL'lik alım yapıldığını, bu alımların ödemesinin 2018 yılında yapıldığını, 2018 yılındaki alımların davalara konu alımlar olmadığını, davalının davacıya 2019 yılında.... ve ...... pozisyon nolu alım için 05/02/2019 tarihli 163.684,80-TL bedelli ...... pozisyon numaralı alım için 08/02/2019 tarihli 82.079,57-TL bedelli, ........ pozisyon numaralı alım için 14/02/2019 tarihli 81.076,46-TL bedelli,......... pozisyon numaralı alımlar için 21/02/2019 tarihli 163.890,86-TL bedelli olmak üzere toplam 490.731,69-TL bedelli 4 fatura düzenlediğini, bu faturaların asıl ve birleşen davaya konu faturalar olduğunu, 2019 yılında bu faturalara karşılık banka yoluyla 315.401,40-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sonrasında kalan bakiye borcun 175.330,29-TL olduğunu, ayrıca davacının davalıya dava konusu ........ pozisyon numaralı alımlara ilişkin 16/02/2019 tarihli 11.439,43-TL bedelli iskonto faturası düzenleyerek mal alım bedelinden düştüğünü, yine 2018 yılında yapılan alımlar için davacının 36.122,62-TL bedelli iskonto faturası düzenleyerek mal alım bedelinden düştüğünü, bu işlemler sonucunda davalının 127.768,24-TL alacak bakiyesinin kaldığını, bu işlemlerden sonra davacı tarafından davalıya ................. olmak üzere 6 pozisyon nolu işlem için 6 adet toplam 583.008,78-TL bedelli 6 adet reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunlardan .............. pozisyon numaralı işlemlere ilişkin reklamasyon faturalarının 455.240,53-TL'lik kısmının asıl davanın konusu icra takibine konu edildiğini, kalan 127.768,25-TL'nin 101.714,96-TL'lik kısmının ise birleşen davaya konu talep olduğunu, 583.008,78-TL'lik 6 adet faturanın davalı cari hesabına borç kaydedilmesi sonucunda 03/05/2019 icra takibi itibariyle davacının davalıdan 455.240,53-TL alacağının kayıtlı olduğunu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğunun görüldüğünü, davacının müşterisi hesabına düzenlediği credit notenin ile dava konusu edilen reklamasyon faturalarını talep ettiğini, credit notenin yani alacaklandırma notunun, satılan mal veya hizmetin istenilen kalite ve standartlarına uygun olmaması sonucu ortaya çıkan indirimler veya fiyat farklılığı gibi nedenlerle alıcının satıcıdan alacaklı olduğunu göstermek amacıyla satıcı tarafından fatura yerine düzenlenen belge olduğunu, dava konusu 6 adet toplam 583.008,78-TL reklamasyon faturalarının davalıdan alınan mal bedeli + navlun + gümrük masrafları + yurt dışı evrak gönderim bedeli, VGM kullanım bedeli kalemlerinden oluştuğunu,esasen bu harcamaların toplam tutarının 586.785,17-TL olup bu masraf tutarının dava konusu reklamasyon fatura toplamından fazla olduğunu, her bir reklamasyon faturasının katlanılan harcama bedelleriyle karşılaştırıldığında T10347 ve T10356 pozisyon numaralı işlemlere ilişkin reklamasyon fatura bedelinin katlanılan harcama bedelinden 34.071,99-TL fazla düzenlendiğini, diğer 4 pozisyon numaralı işlemlere ilişkin reklamasyon faturalarının katlanılan masraflara nazaran toplamda 37.848,38-TL eksik düzenlendiğini, genel toplamda ise 3.776,39-TL eksik reklamasyon faturası düzenlendiğini, 14/03/2019 tarihli Survey raporuna göre TR10347 pozisyon numaralı sevkiyatta tespit edilen mal kabul problemlerinin ortalama %0,15 çürük, ortalama %25,22 ezik/bereli, ortalama %7,28 mekanik yaralı, ortalama %9,77 paslı/kahverengileşmiş, ortalama %0,11 büzüşmüş ve ortalama %57,47'sinin sağlam olduğu, 18/03/2019 tarihli Survey raporuna göre Tr-T10348 pozisyon numaralı sevkiyatta tespit edilen mal kabul problemlerinin ortalama %23,89 ezik/bereli, ortalama %50,15 paslı/kahverengileşmiş, ortalama %1,97 çürük, ortalama %23,99'unun sağlam olduğu, 20/03/2019 tarihli Survey raporuna göre T10356 pozisyon numaralı sevkiyatta tespit edilen mal kabul problemlerinin ortalama %2,87 çürük, ortalama %21,03 ezik/bereli, ortalama %14,54 mekanik yaralı, ortalama %12 kahverengileşmiş, ortalama %0,54 büzüşmüş, ortalama %24,32 renksiz ve ortalama %24,70'inin sağlam olduğu, 18/03/2019 tarihli Survey raporuna göre Tr-T10357 pozisyon numaralı sevkiyatta tespit edilen mal kabul problemlerinin ortalama %0,06 çürük, ortalama %36 ezik/bereli, ortalama %48,56 kahverengileşmi ve ortalama %15,38'inin sağlam olduğu, 30/03/2019 tarihli Survey raporuna göre ...... pozisyon numaralı sevkiyatta tespit edilen mal kabul problemlerinin ortalama %0,97 çürük, ortalama %8,37 ezik/bereli, ortalama %25,68 mekanik bereli,ortalama %34,30 renksiz, ortalama %8,88 büzüşmüş, ortalama %8,53 kahverengileşmiş ve ortalama %13,27'sinin sağlam olduğu, 25/03/2019 tarihli Survey raporuna göre Tr-T10365 pozisyon numaralı sevkiyatta tespit edilen mal kabul problemlerinin ortalama %0,83 çürük, ortalama %0,09 ezik/bereli, ortalama %12,27 mekanik bereli, ortalama %22,13 kahverengileşmiş, ortalama %3,19 büzüşmüş, ortalama %40,42 renksiz, ortalama %1,16 güneş yanığı ve ortalama %9,91'inin sağlam olduğu Survey raporlarında ........... pozisyon numaralı sevkiyatlarda soğutucu konternerde istisnai bir durum görülmediği, taşıma sırasında sıcaklığın 0-1 derece olduğunun kaydedildiği, yapılan fiziksel inceleme sonunda çürük, ezik, kahverengilik, renksizlik, mekanik bereler, büzüşme kusurlarının hasat ve yükleme limanı ile ilgili olduğu sonucuna varıldığını, survey raporlarında fiziksel inceleme sonucunda tespit edildiği belirtilen kahverengilik ve paslılığın elma ağacının yaprak ve sürgün meyvesinde görülen bir hastalık olduğunu, TS-100 Elma Standartında kalite özelliklerine göre ekstra, 1.sınıf ve 2.sınıf olarak sınıflandırıldığını, ekstra sınıfta her ambalajda sınıf özelliklerine uymayan fakat sınıfa giren elmalardan %5 oranına kadar bulunabileceğini, satıma konu elmalarda talep edilen özelliklerden ekstra sınıfa girdiği ve survey raporlarında yer alan kusur oranlarının kabul edilebilir oran olan %5'inin çok üzerinde olduğunun anlaşıldığını, toplam 6 pozisyon numarası ile ihraç edilen malların ayıp bildirimlerinin ............ pozisyon numarası için yapıldığını, diğer 3 alıma ilişkin bildirimlere dosya içerisinde rastlanmadığını, yapılan tablodan görüleceği üzere dava konusu mallara ilişkin toplam mal bedelinin 490.731,70-TL, toplam masraf bedelinin 96.053,47-TL olup toplamının 575.345,74-TL mal ve masraf bedelinden bozuk veya standartlara uymadığı survey raporları ile belirlenen mala isabet eden kısmının 438.129,31-TL ve sağlam mala isabet eden kısmının 137.216,43-TL olarak hesaplandığını, davacının davalıya ödemediği 163.890,86-TL mal bedelinin çürük veya bozuk mala isabet eden 438.129,31-TL'den düşülmesi sonucunda davacının katlandığı zararın 274.238,45-TL olarak hesaplandığını ortaya koymuşlardır.
Bilirkişilerden davacının hesaplanan zararının ne kadarlık kısmının asıl dava, ne kadarlık kısmının birleşen dava olduğu konusunda ek rapor alınmış, 14/02/2022 tarihli ek raporda; 274.238,45-TL'lik zarar tutarının tamamının asıl davanın konusu olduğunu, birleşen dava konusunda talep edilebilecek alacak tutarının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda davalı şirket temsilcisinin isticvabı ve davalı şirket ticari defterlerinin incelemeye sunulması konusunda ihtarlı davetiye tebliği için Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket temsilcisi duruşmaya iştirak etmediğinden sunulan sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olduğu kabul edilmiş ve davalı ticari defterleri ihtarata rağmen sunulmadığından HMK'nun 222/3 maddesi hükmü davacı lehine dikkate alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı ile davalı şirketler arasında 08/03/2019 tarihli mal alım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin genel nitelikte olduğu, satıma konu malların miktar, cins ve niteliklerinin siparişlerle belirlendiği, davacının 25/01/2019 tarihinden itibaren peyderpey siparişlerini davalıya ilettiği, her bir siparişe ayrı bir pozisyon numarası verildiği, davacının ....,... pozisyon numaralı siparişlere ve satıma konu elmaların Türkiye'de fiziken davacıya teslim edilmeden doğrudan davacının yurtdışında bulunan ... ünvanlı müşterisine gönderildiği, davacı müşterisi tarafından gümrükten alınan malların ayıplı olduğunun davacıya bildirildiği ve survey raporu düzenlettirdiği, bu rapora göre bilirkişi raporunda özetlendiği üzere her pozisyon numarasında gönderilen elmalarda yine survey raporunda belirtilen oranlarında çürük, ezik, bereli, mekanik yaralı, kahverengileşmiş, büzüşmüş elmaların bulunduğu, survey raporunda belirtilen oranda sağlam ve istenilen nitelikte elmanın olduğu, davacı müşterisinin ayıp ihbarında bulunması üzerine davacı tarafından davalı şirkete 3 ayrı pozisyon numaralı mal için ayıp ihbarının mail yoluyla bildirildiği, survey raporunda ortaya konulduğu üzere taşıma sırasında uygun sıcaklığın sağlandığı, çürük, ezik, kahverengilik, renksizlik, mekanik bereler, büzüşme kusurlarının hasat ve yükleme limanı ile ilintili olduğu, bilirkişi raporuna göre elmalarda tespit edilen kahverengililiğin ve paslılığın elma ağacının yaprak, sürgün ve meyvesinde görülen hastalık olduğu, satıma konu elmaların ekstra sınıfa girdiği, survey raporunda yer alan kusur oranlarının kabul edilebilir oran olan %5'in çok üzerinde olduğunun ortaya konulduğu, bilirkişi kurulu raporunda ortaya konulduğu üzere davaya konu edilen 6 ayrı pozisyon numaralı satıma konu elmaların kısmen ayıplı olduğu, davalının toplam satım bedelinin 490.731,70-TL olup bu elmaların yurtdışına sevki vs için sarf edilen masraf bedelinin 96.053,47-TL olduğu, böylelikle davacının sarf ettiği mal bedeli ve masraf toplamının 575.345,74-TL olduğu, davacının davalıya düzenlediği iskonto faturaları düşüldükten sonra henüz ödemediği satım bedelinin 163.890,86-TL olduğu, davacının satıma konu malların ayıplı olduğundan bahisle davalıya reklamasyon faturaları keserek zararını yansıttığı, bu konuda kesilen faturaların ödenmediği, davacının T10347, T10348, T10356, T10357, T10364 (bu sevkiyat için reklamasyon faturasının 49.418,12-TL'si) pozisyon numaralı sevkiyatlara bağlı reklamasyon faturaları nedeniyle İzmir 20 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde faizlerle birlikte 456.699,80-TL'nin tahsilini talep ettiği, borca itiraz üzerine iş bu 2020/41 esas sayılı asıl itirazın iptali davasının açıldığı, birleşen davada ise T10365 pozisyon numaralı sevkiyat için düzenlenen reklamasyon faturası bedeli ile T10364 pozisyon numaralı sevkiyat için düzenlenen reklamasyon faturasının asıl davada talep edilmeyen kısmının tahsilinin talep edildiği, 575.345,74-TL mal + masraf bedelinden bozuk veya standartlara uymadığı survey raporlarıyla belirlenen mala isabet eden kısmının 438.129,31-TL olduğu, malın geriye kalan kısmının siparişe ve standartlara uygun olduğu, 438.129,31-TL ayıplı mal ve masraf bedelinden davacının davalıya ödemediği mal bedeli olan 163.890,86-TL'nin düşülmesi sonrasında davacının bu satım nedeniyle katlandığı zararın 274.238,45-TL olduğu, bu zarar tutarının tamamının asıl davada talep edildiği, davacının birleşen davada talep edebileceği bir tutar kalmadığı kanaatine varılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne, İzmir 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptali ile 274.238,45-TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteğinin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen 4 ATM'nin ... esas sayılı davası nedeniyle davacının talep edebileceği bir zarar tutarı kalmadığından bu davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davanın konusu icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davacının takipten evvel davalıyı temerrüte düşürmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş reddedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne, İzmir 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptali ile 274.238,45-TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili bakımından takibin devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteğinin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
a)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 18.733,22-TL harçtan peşin alınan 5.515,80-TL ile takip nedeniyle alınan 2.283,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.933,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 41.393,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir 4. ATM'nin ... Esas sayılı davasının reddine,
a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 1.737,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.656,34-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
-Birleşen dava yönünden; dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin birleşen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından asıl ve birleşen dava için sarf olunan 4.878,60-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 2.395,88-TL yargılama gideri ile asıl dava için yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 5.515,80-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.966,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı (E-Duruşmalı olarak), davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022
Başkan ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Katip ...
E-İMZA