T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2020/325 Esas
KARAR NO: 2024/45
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. Av. ... -....
Av. Av. ... - ....
Av. Av. ... -...
Av. Av. ... - ....
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -...
.... BİRLEŞEN
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların ticari ilişkileri mevcut olup, 2018 yılında davalı şirketin davacı müvekkili şirketinden toplamda 100.572,88 TL tutarında geomembran malzeme satın aldığını, müvekkil şirket tarafından 28/09/2018, 07/11/2018 ve 18/10/2018 tarihli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin bu ticarete ilişkin olarak bakiye 43.202,86 TL borcu bulunduğunu, ... Esas sayılı dosya ile 43.202,86 TL asıl alacak ve 807,83 TL işlemiş faiz olarak üzere toplam 44.010,69 TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın derdestlik, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet , görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, icra takibine hem yetki, hem de borca itiraz edildiğini, yetkili mahkememin Bitlis olduğunu, ödeme emrinin yetkili icra dairesinden gönderilmemesi nedeniyle davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacının imzaladığı 10/05/2018 tarihli mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere davalıya bakiye borcu olmadığını kabul ettiğini, 28/09/2018, 07/11/2018 ve 18/10/2018 tarihli faturalara ilişkin ödemelerin davacıya eksiksiz yapıldığını, davacının müvekkil şirketine karşı fatura alacağına ilişkin .... Esas dosyası üzerinden açılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, 2018 yılında davalı şirketin davacı şirketten 34.904,40 USD tutarında Geomembran malzeme satın aldığını, müvekkili tarafından 12/10/2018 tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu ticarete ilişkin olarak bakiye 10.850 USD borcu bulunduğunu, davalının söz konusu borcu ödememesi nedeniyle .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya derdestlik, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2018 yılında müvekkilinin bakiye borcunun bulunmadığını, 10/05/2018 tarihli tarafların imzasına havi mutabakat mektubuna göre 10/05/2018 tarihi itibariyle bakiye alacaklarının ve borçlarının olmadığını davacının kabul ettiğini, ayrıca davacının ... E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın mevcut olduğunu, iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Asıl dava ve birleşen dava, cari hesap alacağına ve faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. (İİK. md. 67)
Asıl dava ve birleşen davada taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... Mahkemesi'ne, .... Mahkemesi'ne, ... Dairesi'ne,... Mahkemesi'ne ve .... Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve gerekli evrakların dosyamız arasına alındığı görülmüştür. ...'na, ...'ne yazılan müzekkere ile taraflara ait BA-BS formlarının istenip, dosyamız arasına alındığı görülmüştür. ...'ne yazılan müzekkere cevabının geldiği, taraflar arasındaki Mutabakat Raporu ve ...'na ait evrakların istemi için yazılan müzekkere cevaplarının geldiği görülmüştür.
.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 31/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 43.202,86TL asıl alacak, 807,83TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 44.010,69TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte 02/08/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin yetki yönünden durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 31/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.850,00-USD asıl alacak, 62,42-USD işlenmiş faiz olmak üzere toplam 10.912,42-USD istendiği, ödeme emrinin davalıya 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte 02/08/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin yetki yönünden durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi ...'dan aldırılan 13/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ve Tic. Ltd. Şti'nin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6012 sayılı TTK'nın 64. Maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nın 64 maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, davacı ... ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterleri üzerinde Davalı ... ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenen faturalar Türk Lirası ve Amerikan Doları olmak üzere iki farklı para birim olarak düzenlenmiş olup, 2018 yılında düzenlenen Türk Lirası Faturalar ve Yapılan Türk Lirası ödemeler düşüldükten sonra 43.202,86 TL alacağının bulunduğu, Amerikan Doları olarak düzenlenen 106.080Doları ödemelerinin 95.230 Dolar olup Türk Lirası karşılığı 576.658,62 TL kayıt edilmek suretiyle 10.850 Amerikan Doları karşılığı 57.080,77 TL alacağı olmak üzere Davacı Ticari Defterleri üzerinde Davalıdan 100.283,63 TL alacağının bulunduğu, Davacı ... Ltd. Şti'nin ticari defterleri üzerinde Davalı ... ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nden 43.202,86 Türk Lirası 10.850 Amerikan Doları alacağının bulunduğu, Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi ...'dan aldırılan 16/03/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan
inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; Davacı ile Davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, Davalı ticari
defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin 2017 yılına ilişkin inceleme yapmadığından
2018 yılı Ticari defterleri karşılaştırılmış olup, söz konusu karşılaştırmaya ilişkin açıklamalar
Raporumun inceleme bölümünde değinildiği gibi olduğu,
2-Davacı ile Davalı arasında 10.05.2018 tarihinde imzalanan mubatabak ile davacı ile
davalı arasındaki ticari ilişkinin 0,00 TL bakiye ile kapandığı dikkate alınır ise Davacının
Davalıdan Toplam TL alacağının 124.351,92 TL alacağının bulunacağı bu tutarın 41.135,29
TL’si Türk Lirası olarak 83.216,63 TL’sinin ise 16.100 Amerikan Doları olarak alacağının
bulunacağı, ancak takip miktarları, Dekont, Tahsilat Makbuzu, Çek, fatura ve Ticari Defterler
üzerinden hareket edildiğinde Davacının davalıdan 100.283,63 TL tutarında alacağının
bulunduğu, bu tutarın 43.202,86 TL’si Türk Lirası olarak 57.080,77 TL’sinin ise 10.850
Amerikan Doları olarak alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda dava dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporumuz,
Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur.
" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Dava konusu icra takiplerinin ...'nde yapıldığı ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlunun, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce yetki yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup TBK'nın Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca yapılan incelemede davanın konusu, varlığı inkâr edilmeyen sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Alacaklı bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabilir. Alacaklı şirketin merkezi ..., .... 'dadır. Davalının icra dairesinin yetkisine, mahkememizin yetkisine itirazları ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davacı ve davalı şirket arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, icra dosyalarında takip konusu edilen asıl alacaklar tutarında davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı, her iki icra dosyasında da asıl alacaklar yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarları üzerinden .... esas sayılı dosyalardaki davalı itirazının kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE
.... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 43.202,86 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin REDDİNE
Alacak likit olduğundan 8.640,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 2.951,19 TL harçtan peşin yatırılan 958,81 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.992,38 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.293,60 TL'sinin davalıdan 26,40 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 807,83 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 958,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.013,21 TL''nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gider olmak üzere toplam 1.640,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.607,20 TL'lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE
1- .... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 10.850,00 USD üzerinden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine
Alacak likit olduğundan 10,850.00 USD'nin takip tarihi olan 31/07/2019 tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 60.326,00 TL üzerinden hesaplanan 12.065,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.120,86 TL harçtan peşin yatırılan 517,75 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.603,11 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.056,00 TL'sinin davalıdan 264,00 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3,765-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 517,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 572,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafca yapılan 1.640,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.312,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı