T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/453 Esas
KARAR NO: 2022/743
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili ...A.Ş'nin yapı malzemeleri sattığı, davalı ...'ın ise müvekkili şirketten malzeme satın aldığı, davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken cari hesap borcu 48.099,79 TL ve 189,76 TL faiz olmak üzere müvekkilinin toplam alacağının 48.289,55-TL olduğunu, davalının müvekkiline söz konusu alacağı ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 15.01.2020 tarihinde ödenmeyen 48.289,55-TL'lik alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığı, müvekkilinin davalı aleyhine İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... takip no.lu dosyasıyla 48.289,55- TL'nin ödenmesi için icra takibi yaptığı, davalının borcum yoktur itirazı ile takibin durduğu, izah edilen nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalının İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... no.lu dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Mahkememizce davacı vekiline, itirazın iptaline konu edilen dava değerini bildirmek ve eksik nispi peşin harcı yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilinin 21/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile itirazın iptalini talep ettikleri dava değerinin 48.099.79.-TL olduğu belirtilmiş, yapılan incelemede eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, Mahkememiz 19/11/2020 tarihli Ön İnceleme celsesinde hazır bulunan davalının;" borcun asıl sahibi benim amcam ... dır. Temiz bir şirket kurulup onunla iş yapmak istediklerini davacı taraf bildirince benim adıma şirket kuruldu. Ve aralarında bu şekilde bir ticari ilişki başladı. Kesinlikle benim davaya konu faturalar ile bir ilgim yoktur. Davacı tarafla aramda herhangi bir ticari ilişki olmamıştır" beyanında bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Takibe dayanak cari hesap özeti dosyamız içerisindedir.
İzmir 15.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Davacı ...Yalıtım Yapı Malz.İnş.San.Tic.A.Ş. tarafından davalı ... adına faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için 16.01.2020 tarihinde 48.099,79-TL Asıl Alacak, 189,76-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 48.289,55-TL üzerinden başlatılan takip olduğu, 7 örnek ödeme emrinin davalıya 14.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin icra takibindeki borca, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Dairesi tarafından 17.02.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının tacir araştırması yapılmış, gelen yazı cevaplarına göre davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve Hasan Tahsin Vergi Dairesi yazı cevabına göre davalının 2019 yılı gayrısafi gelirinin 439.082,00 TL olduğu, dolayısıyla VUK da belirlenen sınırlara ve yeniden değerleme oranına göre davacının 2019 yılı gayrısafi gelir miktarından tacir olduğu kanaatine varılarak, dolayısıyla her iki tarafında tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı taraf defterleri ve davalının işletme defteri üzerinde inceleme yapılarak, davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, hususlarında SMMM bilirkişisi ...' den rapor aldırılmış, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/02/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı ...Yalıtım Yapı Malzemeleri İnşaat San.Tic.A.Ş.'nin 2020 yılı yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemelerin icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası, davacı şirketin 2019 yılı yasal defterleri, fatura, ödeme belgeleri ve davalı vekilinin 03.12.2021 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu 2019 yılı işletme defteri örneği ile sınırlı kaldığının,
Yapılan incelemeler sonucunda;
-Davacı ...Yalıtım Yapı Malzemeleri İnşaat San.Tic.A.Ş'nin 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
-Davacı yasal defterlerinde, davalı ...'ın 31.12.2019 tarihi itibari ile 48.099,79-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, işbu borç bakiyesinin davacının yasal defterlerinden virman yolu ile çıkarılmış olduğu,
-Davacı yasal defterlerinde, davalı ...'ın 31.12.2019 tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı,
-Davalı yasal defterlerinden teknik olarak davacı ...Yalıtım Yapı Malz.İnş.San.Tic.A.Ş. 'nin 31.12.2019 tarihi itibari ile borç ya da alacak bakiyesinin tespitinin mümkün olmadığı,
-Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna karar verilmesi durumunda herhangi bir alacak bakiyesi bulunmaması sebebi ile
-Davacı ...Yalıtım Yapı Malzemeleri İnşaat San.Tic.A.Ş.'nin işbu davaya esas İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 16.01.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'dan kendi yasal defterlerine göre herhangi bir alacak talep edemeyeceği,
-Mahkeme tarafından ödeme kaydı bulunmaması sebebi ile davacı şirketin yasal defterlerindeki 48.099,79-TL'lik cari hesap bakiyesinin çıkarılma işleminin kabul edilmemesine ve 7.337-TL'lik vade farkı faturasından davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda,
Davacı ...Yalıtım Yapı Malzemeleri İnşaat San.Tic.A.Ş.'nin işbu davaya esas İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 16.01.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'dan 48.099,79-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği,
-Mahkeme tarafından ödeme kaydı bulunmaması sebebi ile davacı şirketin yasal defterlerindeki 48.099,79-TL'lik cari hesap bakiyesinin çıkarılma işleminin kabul edilmemesine ve 7.337-TL'lik vade farkı faturasından davalının sorumlu olmadığına karar verilmesi durumunda,
-Davacı ...Yalıtım Yapı Malzemeleri İnşaat San.Tic.A.Ş.'nin işbu davaya esas İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 16.01.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'dan 40.762,79-TL tutarında asıl alacak talep edebileceğinin tespit edildiği,
-Davacının işbu davaya esas İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden işbu davada takip öncesi işlemiş faiz yönünden herhangi bir talebinin söz konusu olmaması sebebi ile işlemiş faiz yönünden tarafımca herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunduğu ve Mahkememiz 10/03/2022 tarihli celsesinde; rapora itirazlarını tekrar ettiklerini, davalıdan alacaklı olduklarının 2020 yılı defterlerinde görülmekte olduğunu, 2019 defterlerinden sehven alacaklarının muhasebe hatası neticesinde çıkarılarak 2020 yılına aktarıldığını, bu nedenle 2020 yılı defterlerinin incelenmesi gerektiğini, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz 10/03/2022 tarihli celsesi ara kararları ile dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdii edilerek; 48.099,79-TL' nin hangi hesaba virman edildiğinin davacı ticari defterlerinden araştırılarak virman edilen hesapta bir ödeme kaydı olup olmadığı hususunda gerekirse davacının 2020 yılı defterleri de incelenerek ek rapor tanzimi istenilmiş, ayrıca davacı vekiline 2020 yılı defterlerini sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen bu süre içerisinde sunulmadığı taktirde dosyanın mevcut hali ile karara bağlanacağının ihtaratı yapılmıştır.
SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 04/07/2022 havale tarihli ek raporda özetle; davacının 2019-2020 yılı yasal defterleri incelenerek dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda;
-Davacı ...Yalıtım Yapı Malzemeleri İnşaat San.Tic.A.Ş'nin 2019-2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Davacı yasal defterlerinde, davalı ...'ın 31.12.2019 tarihi itibari ile 48.099,79-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, işbu borç bakiyesinin davacının yasal defterlerinden virman yolu ile çıkarılmış olduğu,
-Davacı yasal defterlerinde, davalı ...'ın 31.12.2019 tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı,
-Davalı yasal defterlerinden teknik olarak davacı ...Yalıtım Yapı Malz.İnş.San.Tic.A.Ş. 'nin 31.12.2019 tarihi itibari ile borç yada alacak bakiyesinin tespitinin mümkün olmadığı,
-Davacı yasal defterlerinde, davalı ...'ın 16.01.2020 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı,
-Davacı yanca 48.099,79-TL tutarındaki işbu borç bakiyesinin icra takip tarihinden sonraki bir tarih olan 01.02.2020 tarihinde Virman açıklaması ile yasal defterlere tekrar intikal ettirildiği,
-Davacı yasal defterlerinde, davalı ...'ın 28.08.2020 dava tarihi itibari ile 48.099,79-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,
-Tüm bu hususlar ışığında davacı yanca 2019 yılı yasal defterlerinde yapılan söz konusu virman işleminin kabul edilip edilmemesi konusundaki hukuki yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğunun değerlendirildiği,
-Yapılan incelemeler sonucunda davacı yanca 31.12.2019 tarihinde 48.099,79-TL tutarındaki Virman işlemi yapılırken Tek Düzen Hesap planına göre kullanılan hesaplar dikkate alındığında bu virman işleminin gerçek bir ödemeyi değil hesapların kapatılması için yıl sonlarında yapılmış olan fiktif bir muhasebe işlemi olduğu kanaatini güçlendirdiği,
-Tüm bu hususlar ışığında davacı yanca 2019 yılı yasal defterlerinde yapılan söz konusu virman işleminin kabul edilip edilmemesi konusundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça fatura alacaklarına dayalı olarak cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine İzmir 15.İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile 48.099,79-TL Asıl Alacak, 189,76-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 48.289,55-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce görevlendirilen, davacı taraf defterleri ve davalının işletme defteri üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi ...' in 14/02/2022 havale tarihli kök ve 04/07/2022 havale tarihli ek raporlarının denetime elverişli ve açık olduğundan Mahkememizce itibar edilmiş buna göre; incelenen davacı taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen davalı tarafın işletme defterine göre taraflar arasındaki borç yada alacak bakiyesinin tespit edilemediği, davacı tarafın incelenen 2019-2020 yılları defterlerine göre icra takibi olan 16/01/2020 tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, takibe konu 48.099,79-TL cari hesaba ilişkin alacağının davacı defterlerine 01/02/2020 tarihinde yani icra takibinden sonra virman yolu ile kaydedildiğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacının, muhasebesel bir hata nedeniyle davalıdan olan alacağın 2019 defterlerinde kapatıldığını, 2020 yılı defterlerine aktarıldığını iddia etmiş ise de; davacı tacir olup basiretli bir tacir olarak ticari defterlerini düzgün tutma yükümlülüğü bulunduğundan davacının bu iddialarına itibar edilmemiş, kaldı ki davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesap alacağının da icra takibinden sonraki bir tarihte defterlere aktarıldığı da göz önünde bulundurulduğunda, icra takibi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunmadığı, dolayısıyla Mahkememizce davacının icra takibi itibariyle davacı defterlerine göre davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Alınması gereken 80,70-TL red harcının başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harç ve 579,98-TL olarak yatırılan tamamlama harcından mahsubu ile bakiye artan 553,68-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza