T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/47 Esas
KARAR NO: 2022/70
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İzmir.......İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 10.09.2019 tarihinde, 25.682,00TL bedelli icra takibine, vaki itiraz nedeniyle, duran takibin devamına, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini, İnşaat Mühendisi olan Davacı, Denetim firması olan Davalı Firma ile 23.03.2018 tarihli "Protokol ve Sözleşme" ve Ol.03.2018 tarihli “iş sözleşmesi" akdettiği, İşlerin davalı firma adına, bu sözleşme kapsamında Çeşme ilçe ve civarındaki binalarda......... demir, kalıp, su basman kontrollerini gerçekleştirerek, hak ediş ve evrak hazırlayarak ilgili Belediye'ye vererek, Mal Müdürlüğünden de takiplerini yaptığı, takiplerini yaptığı işlerden, sözleşme gereğince hak edişler üzerinden tahakkuk eden bedelin, KDV'si düşülerek, kalan miktarın net %20 oran karşılığında, bakiye 25.682,00TL hizmet bedeline hak kazanmasına rağmen, bugüne kadar da ödenmediği, ayrıca; Takip edip sonlandırdığı işlerin incelenmesi halinde, hak edilenin çok daha fazla olduğu, Arabuluculuk anlaşmasından da bir sonuca varılamadığından; Davanın kabulüyle, Davalının İzmir .....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına ilişkin alacağın varlığının tespiti suretiyle itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada müvekkilimizin pasif ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, Gerçekten; huzurdaki dava davacı ... ile/müvekkili firma ile hiç bir bağlantısı olmayan ...isimli şahıs arasında imzalan protokol ve sözleşme ve yanında iş sözleşmesi isimli evraklara dayanarak, ikame edildiğini, müvekkil şirketin imzaya tek yetkilisi....../İzmir adresinde mukim ...'dır(7C:..... ) olduğunu, Görüldüğü gibi, müvekkilin eldeki davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, Dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin hiçbirinin hukuken dinlenebilir tarafının bulunmadığını, davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, Gerçekten de müvekkili firma bünyesinde anılı sözde sözleşmeleri imzalayan ...isimli bir çalışan bulunmadığını, Ayrıca müvekkil firmasının tek imza yetkilisinin ... olduğunu, . Müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, Bu nedenlerle İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası sözde alacağını hem de dava dilekçesinin ekinde sunulan sözde sözleşmeleri ve davacının eli ürünü hakediş çizelgelerini kabul etmediklerini, Öncelikle davanın müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, kötü niyetli davanın tüm talepler bakımında astan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya içinde mevcut İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ;10.09.2019 tarihinde açıldığı, Alacaklı : ..., Borçlu : ...... Ltd Şti, Alacaklı : 25.682,00 TL sini takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edildiği, Talebinin Protokol ve sözleşme gereği denilerek, Öz itibariyle ödenmeyen hizmet bedeli takibi yapılmıştır. Davalı şirketinde, borcun olmadığına dair itiraz ettiği görülmüştür.
23/03/2018 tarihinde davacı ile ...arasında davalı şirket kaşesi ile birlikte protokol ve sözleşme izlanmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tarafından hazırlanan 20/10/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında, dosyadaki tüm bu belgelerin değerlendirilmesi ile dava dışı ...” in davalı... Şirketi adına iş sözleşmesini imza ettiği ve davalı şirketin de bu sözleşme gereği iş yapılması için davacı ...' e vekaletname verdiği ve bankadan ... adına para gönderdiği ve bu hali ile yapılan iş sözleşmesine onay verdiği kabul edilir ise , ... tarafından heyet teknik ekibi tarafından tespit edilen 16. 907,20 TL tutarında davalı ... Şirketinden alacaklı olduğu söyleneceğini, Aksi halde alacaklı olduğu söylenemeyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğundan ve davacı tarafça araştırılması istenilen husular dava dışı kişilere ait hesap bilgilerin içerdiğinden ek bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; davacının ibraz ettiği Protokol ve Sözleşme başlıklı belgenin davalı tarafından veya davalıyı temsile yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacının sözleşmeye konu edimleri yerine getirip getirmediği, edimleri yerine getirdi ise davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı, kazandı ise miktarı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde mevcut İzmir..... İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyası incelendiğinde ;10.09.2019 tarihinde açıldığı, Alacaklı : ..., Borçlu : ...... Yapı Denetim Ltd Şti, Alacaklı : 25.682,00 TL sini takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edildiği, Talebinin Protokol ve sözleşme gereği denilerek, Öz itibariyle ödenmeyen hizmet bedeli takibi yapılmıştır. Davalı şirketinde, borcun olmadığına dair itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı taraf her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddiasıyla pasif husumet yokluğu iddiasında bulunmuş ise de, sözleşmede şirketin kaşesinin yer aldığı, davalı şirketin ticari defter ve belgelerine göre sözleşme kapsamında ticari defter ve belgeleri ile şirket kayıtlarına göre davacı tarafla yapılan sözleşme kapsamında davacıyı yapmış olduğu iş karşılığında ödemelerin yapıldığı ve sözleşme tarihi olan 23/03/2018 tarihine müteakip davalı şirket yetkilisi tarafından 16/04/2018 tarihinde Bornova .......Noterliği tarafından düzenlenen ...... yevmiye numaralı vekaletname uyarınca davacının İzmir ili sınırlarında Belediye Başkanlıkları ile ilgili birimlerde il özel daire ve bil cümle resmi kurum ve kuruluş ve müdürlükler nezdinde yapı kullanma, yapı ruhsatı, temel ve su basma ruhsatı ve vizelere imza atmaya, evrak kaydı almaya, vermeye, talepten vazgeçmeye, yatırılması gerekli vergi resim ve harçları yatırmaya, fazla yatırılmış iadesi gereken kısımları geri almaya, teslim ve tesellüme, tebliğ ve tebellüğe, teslimat evrak ve belgeleri imzalamaya, imzalanması gerekli dilekçe beyanname, talepname sair evrak ve belgeleri imzalamaya şirket adına çıkacak tüm evrak ve belgelere imzalamaya şirket adına münferiden yetkili olmak üzere vekil tayin edildiği anlaşıldığından davalının husumete yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine bilirkişisine tevdi edilerek, uyuşmazlık hususlarında ticari defter ve kayıtları üzerinde ve Çeşme Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde bulunan evraklar üzerinde inceleme yapılarak rapor aldırılmış, inşaat mühendisi, sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap bilirkişisi ile SMMM bilirkişinden teşekkül eden bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu rapor denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre dosyadaki tüm bu belgelerin değerlendirilmesi ile dava dışı ...” in davalı... Şirketi adına iş sözleşmesini imza ettiği, sözleşme kapsamında Çeşme ilçesi ve civarında yapılacak yapı denetime uygun, yeni başlanacak binaların 4708 sayılı kanun kapsamında mal sahipleri ile şirket adına anlaşmalar yaparak şirkete iş temin edeceği, iş yeri, büro, büro temini ve kirası ile çalışan elamanın aylık ödemeleri SGK ve muhtasarlarını davalı ... şirketi tarafından yapılacağı, davacının da, binaların demir, kalıp, su basma kontrollerini yapacağı, beton döküm ve numune alımları ile labarotuvar kontrol ve yürütmelerinin ise davalı şirket tarafından organize edileceği, iş bedeli olarak işin temini yürütülmesi belediyeler ile gerekli işlerin şirket adına yapılması proje kontrolleri ruhsat evraklarının hazırlanması, hakkedişleri ve evrakların belediye ve Mal Müdürlüğüne verilmesi işlemleri davacı nezaretindeki Çeşme Büro tarafından yapılacağı ve bedelinde hakkedişler üzerinden tahakkuk eden miktardan KDV düşüldükten sonra 2018 yılı için %20, 2019 yılı için %20 net olarak davacıya Mal Müdürlüğünce paranın şirket hesabına gönderildiği günün ertesinde verileceği yönünde anlaşmaya varıldığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ve davalının sözleşme gereğince almış olduğu hakkediş miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda davacının sözleşme gereğince hakkedişler almayı hakkettiği bedelin 363.482,02-TL olduğu, bu bedelin %20 karşılığının 72.697,20-TL olduğu, davalı şirketin sözleşme gereğince davacı tarafa 55.790,00-TL ödeme yaptığı ve buna göre davacının davalıdan 16.907,20-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar davalı tarafça yapılan ödemelerin bir kısmının davalı çalışanı olan ...'a ödenmek üzere gönderildiği ve davalının talimatına istinaden davacı tarafça davalı çalışanına ödenmek üzere gönderilen ücret ve masrafların davalı adına dava dışı ...'a ödendiği belirtilmiş ve dava dışı .......'ın SGK kayıtlarının tespit edilerek belirtilen rakamlar doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiş ise de, dava dışı 3.kişinin davalı çalışanı olsa dahi ödemeleri davalı tarafınca yapılmayarak davacıya sözleşme gereğince gönderilen hakkedişten kaynaklı alacağı dışında 3.kişi davalı çalışanına da bir miktar ödemeler yapılmak üzere davacıya ödeme yapıldığı iddiasına bahsi geçen ...'ın davalı çalışanı olduğu belirtildiğinden ve davalının bu çalışanına ücret ve masraf olarak ödeme yapma imkanı varken davacının aracı kılındığına yönelik yazılı delil bulunmadığından davacının bu beyanına itibar edilmeyerek ek rapor alınması talebi reddedilmiş ve davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda belirlenen 16.907,20-TL yönünden yapılan itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir........İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 16.907,20-TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-İİK 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 16.907,20-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.154,93-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 310,18- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 128,41-TL harç indirildikten sonra kalan 716,34-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile. 310,18-TL nispi harç toplamı olan 364,58-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 2.400,00-TL bilirkişi ücreti 127,20-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.527,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.663,72-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.