İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/474 Esas 2024/347 Karar

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/474
KARAR NO: 2024/347
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; 25.01.2019 günü saat 07.55'de İzmir Balçova sınırları içerisinde bulunan... önü otobandan F.Altay Bağlantı yolu üzeri İkiztepeler Köprü Altında müvekkillerinin mirasçısı olduğu merhume ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesi sebebiyle İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar Sayılı dosyasında sanıklar hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davanın 03.12.2019 tarihinde karara çıktığı sanık ... ve ..., 5237 Sayılı TCK'nın 85/1 maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldıkları, dosyanın hali hazırda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nde istinaf incelemesinde olduğu, KTK maddeleri ve taraflarınca yapılan inceleme araştırmalara göre yapılan hatalı değerlendirmeler sonucunda; asli kusurlu olnası gereken davalılar ... ve ...'nün bahse konu Kaza Tespit Tutanağında ve 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu Raporunda tali kusurlu olarak gösterildiği belirtilerek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre; belirlenecek maddi tazminatın (işbu maddedeki destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında merhumenin oğlu ..., babası ... ve annesi ... için talebimiz olduğu merhumenin kardeşleri olan diğer davacılar yönünden talepleri olmadığı gözetilerek), fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, cenaze giderleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan davacı müvekkiller; merhumenin oğlu ... için 100.000,00 TL., baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, kardeşleri ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 375.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 25.01.2020 günü saat 07.30 civarında meydana geldiğini, tarih ve saat itibariyle kaza saatinde havanın kapalı karanlık olduğu, olayın yaşandığı yolu aydınlatacak hiçbir ışıklandırma sistemi bulunmadığı, Kaza yeriin otobandan fahrettin altay istikametine giden mevlana sokak üzerinde gerçekleşmiş olduğu ve bu yol yayalara kapalı bir yol olduğu, yolun her iki tarafının da bariyerlerle kapatıldığı, olay yeriyle bağlantılı (y) şeklinde kavşak bulunduğu,olay yerine yakın trafik ışıkları bulunduğu,olay günü merhume ... ...’ ın üzerinde koyu renkli kıyafetler bulunduğu, kafasının kapüşonla örtülü olduğu, kulağında kulaklık bulunduğu,davalı ...'nün kaza yerine yaklaştığı sırada hızı limitlerin üzerinde olduğu için davacıyı göremeyip çarptığı, meydana gelen kazada davalının kusursuz olduğu ve hukuki sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacının anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için, merhumenin anne ve babasına desteğinin devamlı ve düzenli olması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı verilmemesi gerektiğini, oğlu için ise destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken; yaşı, eğitimi, ileride kendi geçimini sağlama zorunluluğu veya hali hazırda çalışıyor ise bu durumların göz önünde bulundurulması gerektiğini, cenaze giderleri yönünden merhumenin sigortalılığı nedeniyle yakınlarının SGK'dan ödeme alma hakları olduğundan cenaze gideri talebinin yerinde olmadığını; manevi tazminat talebi yönünden manevi tazminatın caydırıcılık özelliğinin bulunmadığını, bu unsur dikkate alınsa bile asli kusurlunun merhume ve diğer davalı sürücü olduğundan bahisle caydırıcılık unsurunun kendisi yönünden aranmayacağını, manevi tazminat alacaklarının ticari bir yönü bulunmadığından avans faizi işletilemeyeceğini ve talep edilen tazminatlar yönünden zarar görenin müterafık kusurunun varlığının göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı "Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi" içerisindeki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu ve Manevi Tazminat Klozu kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesine, Destekten Yoksun Kalma ve Cenaze ve Defin masraflarına ilişkin Maddi Tazminat taleplerinin , davalı sürücü ...'ye kusur isnad edilemeyeceği ve işleten ...'ın da, münhasıran işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurları nedeniyle sorumlu tutulabileceği göz önüne alınarak, her iki davalı müvekkil yönünden ayrı ayrı esastan reddine manevi tazminat taleplerinin , davalı sürücü ...'ye kusur isnad edilemeyeceği ve işleten ...'ın da, münhasıran işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurları nedeniyle sorumlu tutulabileceği göz önüne alınarak, her iki davalı müvekkil yönünden ayrı ayrı esastan reddine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı ... ve ... Sigorta Şirketine usulüne uygun tebliğine rağmen adı geçen davalılarca işbu davaya cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kabul edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Taraf SGK Kayıtları, sosyal ekonomik durum bildirir kolluk tutanak, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, İzmir ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Belediyeye yazılan müzekkere cevabı, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/10/2021 tarihli raporu, aynı dairenin genişletilmiş uzmanlar heyetinin 12/04/2022 tarihli raporu, aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan kök ve ek raporlar ile davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespit ve tayini için dosya tevdi edilmekle İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 22/10/2021 tarihli raporda özetle; davalı ...'in %10 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar miras bırakanı ... 'ın %70 oranında kusurlu olduğuna yönelik kanaat belirtildiği görülmüş, rapora davacılar vekili, ... vekili ve sigorta vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazandırılan rapor ile ceza dosyası arasında alınan raporlar arasında çelişki olması sebebiyle kusura yönelik çelişkinin giderilmesi maksatlı dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine Genişletilmiş Uzmanlar Heyetine tevdi ile hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılan 12/04/2022 tarihli raporda özetle; ceza dosyasına yönelik dairece düzenlenen raporun isabetli olduğu, buradan hareketle ...'in %10 oranında, ...'in %30 oranında ve ...'nin ise %60 oranında kusurlu olduğuna yönelik kanaat belirtildiği görülmüş, rapora davacılar vekili, sigorta şirketi vekili ve ... vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüer hesabının yapılmasına yönelik dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan 29/10/2022 tarihli aktüer raporun dosyaya kazandırıldığı, söz konusu raporda ...'ın 928.10 TL, ...'nün 327.638,83 TL, ...'ın 213.770,22 TL DYK tazminat haklarının bulunduğu, cenaze ve defin giderinin 2.000,00 TL olduğu yönünde hesap yapılmakla birlikte kusur indirimi neticesi davacıların toplam tazminat hakkının 217.734,86 TL olduğu bunun ... ve ...'nin kusuru yönünden paylaştırıldığı anlaşılmakla birlikte rapora yapılan itirazlar kapsamında SGK'ya müzekkere yazılmış, müteveffa ...'nin, ... isimli bir kardeşinin daha olduğu görülmekle kaydı Uyaptan alınmış ve bu anlamda adı geçenin de dahil edilmesi suretiyle yeniden aktüer raporunun alınmasına karar verilmekle birlikte dosyaya sunulan 14/04/2023 havale tarihli raporda ise; ...'ın 770,32 TL, ...'nün 523.123,29 TL, ...'ın 324.497,10 TL ve ...'in 84.587,69 TL DYK tazminat hesabının yapıldığı, davalıların kusur durumu ve müteveffanın kusur durumuna göre sorumluluğun belirlenebileceği yönünde kanaatin belirtildiği anlaşılmakla birlikte rapora karşı davalı ... haricindeki diğer taraflarca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda bahsedilen itirazlar kapsamında dosyanın yeniden aktüer bilirkişisine tevdisi suretiyle kazandırılan 21/09/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmekle incelenmesinde; ..., ..., ... ve ... yönünden yeniden DYK tazminat hesabının yapıldığı, gerek ... tarafından kullanılan aracın gerekse ... tarafından kullanılan aracın ZMMS şirketleri tarafından ödemelerin güncellenmiş halinin DYK tazminat tutarlarından indirilmesi ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı DYK tazminat tutar hesabının yapıldığı görülmüş, bahse konu rapora yine itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu sefer aktüer bilirkişisi raporuna itiraz süreleri ve içerikleri göz önüne alınmakla birlikte yeni belirlenecek duruşma gün ve saatinde asgari ücretin yeniden değişme durumu olduğundan değişen asgari ücret göz önüne alınmak suretiyle ve aynı zamanda itirazları karşılar mahiyette aktüer raporunun sunumu için dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisince ...'ın DYK tazminat alacağının 772,64 TL, ...'ın 150.179,32 TL, ...'nün 808.294,99 TL ve ...'ın 424.793,12 TL yönelik hesaplamasının yapıldığı, ...'in %10 kusur oranına karşılık gelen sorumluluk miktarının 138.404,00 TL olduğu ve ... tarafından yapılan ve güncellenen 33.310,11 TL'nin mahsubu sonrası bakiye sorumluluğun 105.093,89 TL olduğu ve bu tutarın davacılar yönünden garame paylaştırmasının yapıldığı, ...'in %30 kusur oranına karşılık gelen sorumluluk miktarının 415.212,02 TL olduğu ve ... tarafından yapılan ve güncellenen 48.652,39 TL'nin mahsubu sonrası bakiye sorumluluğun 366.559,63 TL olduğu ve tutarın davacılar yönünden garame paylaştırmasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 200,00 TL olıarak belirtilen maddi tazminat talebinin artırılması ile 422.475,38 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise her iki araç için ayrı ayrı yapılan hesaplanan miktarlar yönünden dahil oldukları araçlara ilişkin tam sorumlu olduğu ve yine cenaze giderinden sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 25/01/2019 günü İzmir ili, Balçova ilçesi sınırları dahilinde davalı ... ve davalı ... sevk ve idaresindeki araçların müteveffa ...'ye çarptığı ve bu çarpma neticesinde ...'nin vefatı ile sonuçlanan ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücülerinin ve ...'nin kusur durumlarının belirlenmesi, davacıların bu kaza neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti, destekten yoksun kaldıklarının anlaşılması halinde davcılar yönünden destken yoksun kalma tazminatı tutarının belirlenmesi ve yine istem konusu edilen cenaze giderlerinin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmayacağı, yine ayrıca istem konusu edilen manevi tazminatların belirtilen davalılardan tahsilinin mümkün olup olmayacağının belirlenmesine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 390.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde de fayda vardır; her ne kadar davalı ... tarafından tahkikat aşamasında sunulan yazılı ve sözlü beyanlar ile ... plaka sayılı aracın uzun süreli olarak kiralanmasından kaynaklı husumetin kendisine yöneltilemeyeceği belirtilerek bu anlamda itirazlarda bulunulmuş ise de aracın vergi ve trafik cezaları yönünden kiralanan kişi tarafından yapılan bir işlem olmadığı, aracın muayenesine yönelik de yapılan bir işlemi olmadığı, dosyaya kazandırılan sözleşme ve ödeme belgelerinden aracın kiraya verildiği anlaşılmakta ise de bu kiranın 3. Kişileri bağlar mahiyette bir kira ilişkisi olmadığı değerlendirilmekle adı geçen davalının husumet yönündeki itirazına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar kusura yönelik kazandırılan son bilirkişi raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince hazırlanan 12/04/2022 tarihli rapora yapılan itirazların ve kusur yönünden yeniden inceleme talebinin dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, önceden kazandırılan rapor ile ceza dosyasındaki raporlar arası kusura yönelik çelişkinin giderildiği anlaşılmakla söz konusu 12/04/2022 tarihli kusura yönelik raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya birden fazla aktüer raporu kazandırılmış ise de kazandırılan ilk raporda davacılar miras bırakanı mirasçılarından dava dışı ...'in hesaplamaya dahil edilmediğinden 2. Raporda ödemeler olmadığından ve 3. Raporda da güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmadığından bu raporların hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmış, son kazandırılan 12/01/2024 tarihli aktüer raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gereken itirazlar olduğu, bir kısmının aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ... tarafından 24.687,57 TL tutarında, ... tarafından ise 36.649,64 TL tutarında ödemeler yapıldığı göz önüne alındığında en son kazandırılan aktüer bilirkişisi hesap tarihine kadar bu tutarların güncellendiği anlaşılmakla güncellenen tutarların hesapta değerlendirilmeye alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 25/01/2019 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ... üzerinde seyri sırasında olay yeri yol ayrımına geldiğinde gidiş yönüne göre soldan yola girerek sağ karşı tarafa geçmek isteyen yaya haldeki davacılar miras bırakanı ... aracın sol dikiz ayna kısımları ile çarptığı, arka taraftan aynı istikamette gelen davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ise ...'in aracına çarpmamak için sola manevra yaptığı sırada ...'ye çarpması ile birlikte meydana gelen maddi hasarlı ve vefatlı trafik kazası neticesi davacılar miras bırakanı ...'nin vefat ettiği, söz konusu kazanın oluşumunda ...'in yola giren yayayı fark ettiğinde zamanında etkin bir fren tatbiki ile kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kazada tali oranda kusurlu olduğu, yine ...'in de önündeki aracı fark ettiğinde kendisi de aracı uygun mesafede durdurması, yol tek şeritli olduğundan aracın solundan geçmeye çalışmaması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek yine kazada tali kusurlu olduğu, ...'nin ise karşı tarafa geçmek için araçlara yol vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde karşı tarafa geçmek isterken olayın meydana geldiği göz önüne alındığında asli kusurlu olduğu, genişletilmiş uzmanlar heyetince kazandırılan rapordaki kusur oranları Mahkememizce benimsenmekle birlikte bu kazanın oluşumunda ...'in %10, ...'in %30 ve ...'nin %60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla DYK tazminatı açısından; Mahkememiz davacılarından ...'ın müteveffanın babası, ...'nün annesi ve ...'ın da oğlu oldukları göz önüne alınmakla dosya kapsamına göre ...'nin vefatından kaynaklı ..., ... ve ...'ın, ...'nin desteğinden yoksun kaldıkları kanaatine varıldığı, bahse konu olay sebebiyle ...'ın 772,64 TL, ...'nün 808.294,99 TL ve ...'ın 424.793,12 TL DYK tazminat haklarının bulunduğu, dava dışı ... hariç olmak üzere davacıların toplam DYK tazminat tutar alacağının 1.233.860,75 TL'ye karşılık geldiği;
- ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in malik ...'ın ve aracın ZMMS şirketi ...'nın bu tutarın %10 kusura karşılık gelen miktarından sorumlu oldukları, ...'in sorumluluğunun 6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddeleri gereği, ...'ın sorumluluğunun 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereği ve ...nın sorumluluğunun ise 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereğinden kaynaklandığı, ... tarafından ödenen tutarın güncellenmiş bedelinin 33.310,11 TL'ye karşılık geldiği, bu tutarın bu kaza sebebiyle hak edilen toplam 1.384.040,07 TL'nin %10 kusura karşılık gelen 138.404,00 TL'den mahsubu sonrası bakiye 105.093,89 TL tazminat alacağının kaldığı ve bu alacak hakkının sahibinin davacılar ve dava dışı ... olduğu, her bir davacı yönünden garameten yapılan paylaştırma yerinde ve isabetli görülmekle ...'ın, ... ve ... gibi sorumlu olanlar yönünden talep edebileceği DYK tazminat alacağının 58,67 TL, ...'nün 61.376,02 TL ve ...'ın ise 32.255,69 TL olduğu ve davacıların bu kişilerden olan toplam DYK tazminat alacaklarının 93.690,38 TL olduğu şeklinde yapılan hesaplama gereği söz konusu tutardan az önce belirtilen davalıların yine az önce belirtilen yasal mevzuatlar kapsamında sorumluluklarının bulunduğu ve davalılar ... ve ...'ın bu tutardan olay tarihinden itibaren ...nın ise ödeme tarihi olan 24/04/2020 tarihinden itibaren sorumluluklarının bulunduğu ve sorumluluklarının avans faiz üzerinden değerlendirilmesine yönelik davacılar talebinin yerinde görüldüğü göz önüne alındığında 93.690,38 TL'nin davalılar ..., ... ve ...dan tahsili yönündeki davacılar talebinin yerinde olduğundan bu taraflar yönünden talep edilen DYK tazminat talebinin tam kabulüne,
- ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in malik ...'in bu tutarın %30 kusura karşılık gelen miktarından sorumlu oldukları, ...'in sorumluluğunun 6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddeleri gereği, ...'in sorumluluğunun 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereğinden kaynaklandığı, aracın ZMMS şirketi olan dava dışı ... Sigorta tarafından ödenen tutarın güncellenmiş bedelinin 48.652,39 TL'ye karşılık geldiği, bu tutarın bu kaza sebebiyle hak edilen toplam 1.384.040,07 TL'nin % 30 kusura karşılık gelen 415.212,02 TL'den mahsubu sonrası bakiye 366.559,63 TL tazminat alacağının kaldığı ve bu alacak hakkının sahibinin davacılar ve dava dışı ... olduğu, her bir davacı yönünden garameten yapılan paylaştırma yerinde ve isabetli görülmekle ...'ın, ... ve ... yönünden talep edebileceği DYK tazminat alacağının 204,63 TL, ...'nün 214.074,95 TL ve ...'ın ise 112.505,42 TL olduğu ve davacıların bu kişilerden olan toplam DYK tazminat alacaklarının 326.785,00 TL olduğu şeklinde yapılan hesaplama gereği söz konusu tutardan az önce belirtilen davalıların yine az önce belirtilen yasal mevzuatlar kapsamında sorumluluklarının bulunduğu ve davalılar ... ve ...'in bu tutardan olay tarihinden itibaren sorumluluklarının bulunduğu ve sorumluluklarının avans faiz üzerinden değerlendirilmesine yönelik davacılar talebinin yerinde görüldüğü göz önüne alındığında 326.785,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili yönündeki davacılar talebinin yerinde olduğundan bu taraflar yönünden talep edilen DYK tazminat talebinin tam kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar diğer davacılar yönünden talepte bulunulmuş ise de cenaze ve defin gider yönünden tazminat alacağının mirasçı sıfatıyla talep hakkının müteveffanın çocuğu ...'a ait olduğu, bu kapsamda aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama yerinde ve makul görülmekle 2.000,00 TL cenaze ve defin gider masrafından davalılar ..., ..., ... ve ...'in yukarıda belirtilen yasal mevzuatlar kapsamında sorumlu oldukları ve sorumluluğun da yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınmakla söz konusu tutardan sigorta şirketi haricindeki davalıların kusur oranları dahilinde müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla tutarın davacı ...'a verilmesine dair davacı ... talebinin tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca manevi tazminat açısından ise yukarıda yapılan açıklamalar, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacılar miras bırakanının vefat ettiği, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davacıların ...'nin vefatı neticesi manevi zarara uğradıkları anlaşılmakla her ne kadar davacılarca yukarıda belirtildiği tutarda manevi tazminat talep edilmiş ise de istem konusunu oluşturan tutarın somut olay ve hakkaniyet bakımından yapılan değerlendirmesinde isteme konu edilen miktarından indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak talebin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa karar kurulduğu sırada manevi tazminat bölümünde davacılar lehine belirlenen manevi tazminatlar kısmının sonuna parantez içinde sorumluluk oranları yazılmış ise de bunun sehven yazıldığı kaldı ki miktar ile sorumluluk oranlarının hükmün infazında birbirleri ile çelişki oluşturacağı dolayısı ile asıl hükmedilen hususun karardan da anlaşıldığı üzere TL ile belirlenen tutarlarda olduğu göz önüne alındığında hükmün tavzihi yoluna gidilmeksizin bu aşamada fark edilen bu hususun düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmekle gerekçeli kararda manevi tazminat miktarlarından sonra gelen %'lik kısım hükümden çıkarılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 25/01/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
- ... lehine 58,67 TL, ... lehine 61.376,02 TL ve ... lehine 32.255,69 TL DYK tazminatları olmak üzere toplam 93.690,38 TL DYK tazminatının davalı ... A.Ş. Yönünden temerrrüt tarihi olarak takdir edilen 24/04/2020 tarihinden , diğer davalılar ... ve ...'dan ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN ADI GEÇEN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE ADI GEÇEN DAVACILARA AYRI AYRI VERİLMESİNE,
- ... lehine 204,63 TL, ... lehine 214.074,95 TL ve ... lehine 112.505,42 TL DYK tazminatları olmak üzere toplam 326.785,00 TL DYK tazminatının davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN ADI GEÇEN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE ADI GEÇEN DAVACILARA AYRI AYRI VERİLMESİNE,
B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
- ... lehine 20.000,00 TL, ... lehine 20.000,00 TL, ... lehine 20.000,00 TL, ... lehine 10.000,00 TL, ... lehine 10.000,00 TL ve Dudu lehine 10.000,00 TL manevi tazminatların davalılar ..., ..., ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C) CENAZE VE DEFİN GİDERİ YÖNÜNDEN;
- 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ( DAVALILAR ... VE ... YÖNÜNDEN % 10, DAVALILAR ... VE ... YÖNÜNDEN İSE % 30 KUSUR ORANI KARŞILIĞI SINIRLI OLMAK KAYDIYLA) DAVACI ...'A MİRAS HİSSESİ ORANINDA VERİLMESİNE, diğer davacılar lehine istemin REDDİNE,
- Sigorta şirketi yönünden istemin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35.007,19 TL harçtan evvelce alınan 2.731,50 TL (peşin ve ıslah harcindan oluşan) peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 32.275,69 TL harcın;
- 5.900,62 TL'sinin ..., ... VE ... A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN,
- 20.580,92 TL'sinin ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN,
- 5.794,15 TL'sinin ise ..., ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.785,90 TL (54,40 TL başvuru harcı, 1.281,50 TL peşin harç ve 1.450,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 4.100,09 TL yargılama giderinden oluşan toplam 6.885,99 TL'nin;
- 5.676,68 TL'sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILARA VERİLEMSİNE,
- 1.209,31 TL'sinin ise ... Şirketi haricindeki DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACILARA İADESİNE,
4- Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 17,87 TL'nin DAVACILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE,
- Arta kalan kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen;
- 58,67 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... VE ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... VE ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... VE ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 204,63 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 34.111,24 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 18.000,86 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 2.000,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'YA VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ..., ... VE ...'DAN 1/4 ORANINDA TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen;
- 2.000,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALILARA 1/5 ORANINDA VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE SİGORTA ŞİRKETİ HARİCİNDEKİ DAVALILARA 1/4 ORANDA VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE SİGORTA ŞİRKETİ HARİCİNDEKİ DAVALILARA 1/4 ORANDA VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE SİGORTA ŞİRKETİ HARİCİNDEKİ DAVALILARA 1/4 ORANDA VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE SİGORTA ŞİRKETİ HARİCİNDEKİ DAVALILARA 1/4 ORANDA VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE SİGORTA ŞİRKETİ HARİCİNDEKİ DAVALILARA 1/4 ORANDA VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE SİGORTA ŞİRKETİ HARİCİNDEKİ DAVALILARA 1/4 ORANDA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair Davacılar Vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... e- duruşma yoluyla, Davalı ... Vekili Av. ... ile ... ve ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı

Full & Egal Universal Law Academy