T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/488 Esas
KARAR NO: 2022/781
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle imzalanan ve ekte yer alan sözleşmeye göre müvekkil şirketin şubesi olan ...’da sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı ve doğalgaz tesisatı işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme konusu tamirat işleri için sözleşmenin 3.4 maddesinde belirtildiği üzere 28.09.2019 tarihinde 50.000 TL, 09.10.2019 tarihinde 85.000 TL, 23.10.2019 tarihinde 50.000 TL ödendiğini, bu ödemeler dışında Türkiye İş Bankası’nın Alaçatı-Çeşme/İzmir Şubesi’ne ait 09.03.2010 keşide tarihli 82.000 TL bedelli çek de davalı şirkete ödendiğini, sözleşme konusu tadilat işlerinin yapıldığı yerin bağlı olduğu ... Toplu Yapı Yönetimi tarafından düzenlenen 17.02.2020 tarihli yazıyla müvekkil şirketten mekanik tesisat sistemleri, elektrik tesisat sistemlerinin binanın yangın güvenliği açısından risk taşıdığı, yönetim tarafından belirlenen teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiş ve belirtilen bu teknik problemlerin giderilmesinin talep edildiğini, ayıp ihtarına rağmen davalı şirket tarafından gereğinin yerine getirilmediğini, halbuki; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Kabul Edilmeyen İşler” başlıklı 13. Maddesi şu şekildedir ''Taşeron, kabul edilmeyen işleri anında yıkmaya veya sökmeye ve bunları bedelsiz olarak sözleşmeye, eki şartnameye ve projesine göre yeniden yapmaya mecburdur...''Yine sözleşmenin 5/h maddesi şu şekildedir ''... İşveren eksik veya hatalı bulduğu imalatları Taşerona değiştirmekte serbesttir''İhtarın sonuçsuz kalmasından sonra işbu dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu, arabulucu görüşmesi sonucunda tarafların anlaşamadığını, dava dilekçemizin ekinde anlaşma yapılamadığına dair ..... ve ........ sayılı arabulucuk son tutanağı mevcut olduğunu, müvekkilin iş yerindeki bu gibi ayıba bağlı zararların türü ve miktarı ancak sayın mahkemenizce yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle ne bir şekilde ortaya çıkacağını, bu itibarla müvekkili şirketin iş yerindeki ayıba bağlı zararlar bu aşamada 2.000 TL üzerinden belirsiz alacak olarak talep edildiğini, arz ve izah olunan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle; fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla tensiben karar verilmesini talep ettiğimiz hususlar; müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması adına ayıplı işlerin ve yine ayıp nedeniyle oluşan zararlasın tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda, fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği davalıya toplam ödenen 267.000 TL’nin şimdilik 8.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işlemek üzere avans faiziyle birlikte iadesine, müvekkil şirketin iş yerinde oluşan zararların giderilmesi için fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 2.000 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini talebi ve Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın talep ve iddiaları haksız ve mesnetsiz olup iş bu davanın aşağıda sunulan nedenlerle reddi gerekmekte olduğunu, şöyle ki; davacı şirketle imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirketin sıhhı tesisat, havalandırma tesisatı ve doğalgaz tesisatı işlerinin yapılması 09/10/2019 tarihinde kararlaştırıldığını, davacı şirket asıl iş sahibi ... Toplu Yapı Yönetimi tarafından aldığı 17/02/2020 tarihli yazıyla mekanik tesisat sistemleri, elektrik tesisat sistemlerinin binanın yangın güvenliği açısından risk taşıdığı, yönetim tarafından belirlenen teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiş ve belirtilen bu teknik problemlerin giderilmesinin talep edildiğini, yazı sonrası davacı şirket kendi sorumluluklarını da karşılama saikiyle müvekkil şirkete 20/02/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ayıpların 5 gün içinde giderilmesini aksi takdirde sözleşmeden dönüleceği ve ödenen paraların iadesi, borçlu olunmadığı tespiti için dava açılacağının ihtar edildiğini, davacı şirketin iddiasına göre ayıp ihtarına rağmen yerine getirilmeyen işler sebebiyle iş bu davayı açtıklarını, gönderilen ihtarnamede bahsedilen eksik işlerden birçoğu sözleşme kapsamında sorumlu olunan işlerden olmadığını, şöyle ki; İmalat sahadaki farklılıklardan kaynaklı olarak sahaya uygun olarak yapıldığını, projede revize gerektiğini, projelendirme müvekkil şirketin iş kapsamında olmadığını, İş teklifinde ve sözleşme aşamasında teknik şartname sunulmamış olup, talep edilen kalorimetreler ekstra maliyet oluşturmakta olduğunu, yangın tesisatı işverenin talebi üzerine iptal edilip iş kapsamından çıkarıldığını, bu iş ile ilgili bir ödeme alınmadığını, teknik şartnamenin iş tamamlandıktan sonra sunulmasından kaynaklı dinamik balans vanaları bulunduğunu, bahsi geçen kaçak sıhhi tesisattan kaynaklı olmayıp, boru geçişi için açılan karot deliğinin etrafından WC zeminleri yıkandığı takdirde geldiğini, bu alanda yapılması gereken imalat iş kapsamında olmayıp , iş alanı dışında olduğunu, sahne bölümünün tavanında bulunan ahşap dekorda menfez bağlantısı için gerekli boşluk açılmadığı için sabitleme yapılamadığını, davlumbaz söndürme sistemi sözleşme dahilinde olmadığını, ayrıca Türk Borçlar Kanunun 473. Maddesinin 2. Fıkrasında "Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir." hükmüne yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 5. Maddesinin g ve h bendinde " her imalat aşamasına gelindiğinde, imalat detayları Taşeron tarafından işverenin onayına sunulur. İşveren bu detayları inceler, araştırır, aynen veya tashihen 15 gün içerisinde onayladıktan sonra imalat yapılır.""Taşeron, işin önemi dolayısıyla işin her safhasında işverenin görüş ve onayını alacaktır. İşveren eksik veya hatalı bulduğu imalatları taşerona değiştirmekte serbesttir." hükümlerine yer verildiğini, müvekkili şirket imalat aşamalarını işverene sunduğunda olumsuz herhangi bir dönüş almamış olduğundan işin yapımını devam ettirdiğini, işveren, ... Toplu Yapı Yönetimi tarafından gönderilen 17/02/2020 tarihli yazıya kadar müvekkil şirketin imalat detaylarını ve yapımını ne reddetmiş ne de değiştirme talebinde bulunduğunu, halbuki İşin kontrolü İşveren üzerindedir. iş bu dava değeri 10.000 Türk Lirası üzerinden belirsiz alacak olarak talep edildiğini, davacı tarafın kendi kararttığı delilleri lehe kullanmak adına tanık deliline dayanmasına muvafakatimiz bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunun 475. Maddesinde "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabileceğini, "Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmüne yer verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
09/10/2019 tarihli dava konusu sözleşme, ayıplarla ilgili dava dışı ... Toplu Yapı Yönetimi tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli yazı, İzmir 8. Noterliği'nin 20/02/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ayıp ihtarı, ..... ve ......sayılı arabuluculuk son tutanağı, sözleşme gereği ödenen 09/03/2020 tarihli çek sureti ve diğer ödemelere dair banka kayıtları delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Karşıya 8.ACMS'nin ... esas sayılı dosyanın gönderildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince 11/03/2021 tarihinde olay mahallinde makine mühendesi bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişi ve mimar bilirkişi heyeti refakete alınarak keşif yapılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişi ve mimar bilirkişi heyetinin 23/03/2021 tarihli raporlarında özetle; tespite konu taşınmazda İmalat hataları sonucunda meydana gelen ayıpların tamamen giderilmesi için keşif tarihi itibari ile Makine Mühendisliği kapsamındaki işlerin maliyetinin 35.695,00 TL. Olduğu hesaplanmıştır. İmalat hataları sonucunda meydana gelen ayıpların tamamen giderilmesi için keşif tarihi itibari ile toplam maliyetin ise 36.285,00 TL. olarak hesaplanmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere ortak tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 25/11/2021 tarihli duruşmasında; tanık ... ve ... dinlenilmiştir.
Tanık ... beyanında; " ben dava konusu ... binasında mimar olarak danışmanlık yapıyordum, binanın zemin katında ısıtma soğutma, havalandırma, sıhhı tesisat ve yangın sıprger sistemi yapımı için ...davalı ... ile anlaştı, bende o anlaşmanın yerine getirilmesi için denetimini yapan mimardım, davalı havalandırma sistemini sözleşmeye göre iki emiş ve iki veriş olarak yapması gerekirken iki emiş ve iki veriş kanallarını yaptı ancak bir makine koydu, diğer kanal boşta kaldı, ayrıca mutfakta davlumbaza konulan makine yeterli olmadığından içerisi koku ve duman oluyordu, ısıtma soğutma sisteminin davalı ... İtalyadan getireceğini söylemişti, ancak bu sistemde yerli ürün kullanıldı, ısıtma soğutma sistemi takıldığı günden beri sürekli akıtmaktadır, müşterilerin kafasına akmaktadır, ısıtma soğutma sisteminin kullanımı nedeniyle ...'e harcanan ısıtma ve soğutma sistemi kadar ödeme yapılabilmesi için kalori metre bulunması gerekir, davalı taraf kalori metre koymadı, ayrıca ısıtmadan soğutmaya soğutmadan ısıtmaya geçerken sistem su akıtmaktadır, davalı ... tarafından yapılan sıhhı tesisattan binanın bodrum katına sürekli su akmaktadır, henüz sorunu çözemedik, ısıtma soğutma ve havalandırma sistemindeki arızaları dava ...şirketi kendi imkanları ile yaptırdı, sadece emiş veriş sisteminin ikinci makinesi konulmadı, ancak ısıtma ve soğutma sisteminde ısıtmadan soğutmaya ve soğutmadan ısıtmaya geçişlerde akıtmalar halen devam etmektedir, "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında; " ben ...şirketinde mesul müdür olarak görev yapmaktayım, davalı İzferin davacıya ait iş yerinde kurmuş olduğu soğutma ve ısıtma sisteminden verim alınamadı, örneğin mutfaktaki motor çalışmasına rağmen havayı temizlemediğinden personelde dahil olmak üzere 'bu ne içerisi yemek kokuyor' şeklinde tepti veriyordu, davacı şirket muhatap bulamayınca bu sorunu gidermek için başka bir şirketi çağırdık, kutuyu açınca küçük bir motor takıldığını anladık, motor değişince sorun giderildi, salon içeresindeki havalandırmalarda sürekli su akıtma olduğu için bunların altına müşteri alamıyoruz, sahne koyamıyoruz, su akıtmasından yerlerde izler oluştu, havalandırma sorununu gidermek için bir çok usta çağırdık, ancak gelen her usta bu şekilde bu sorunun kalıcı olarak çözülemeyeceğini, yeniden sorun çıkaracağını söyledi, geçici olarak çözüm bulmaya çalıştık, damlama halen devam ediyor, havalandırma, sıhhı tesisatta sürekli arıza çıkmaktadır, alt kata su akıtmaktadır, arşivin yanında olduğu için aşırı tehlikeli bir durum ancak şu ana kadar çözüm bulamadık, davalı tarafın yapmış olduğu bu işler nedeniyle devamlı müşteri kaybı yaşadık, zamanla sorunları gidermeye çalıştık, müşteri kaybımız azaldı, kurulum nedeniyle açılışımız 4-5 hafta geçikti, arızılar nedeniyle 2,5-ay kadar müşteri kaybına uğradık, sonrasında azıları kendimiz gidermeye çalıştık, ancak halen müşteri kaybımız devam etmektedir, hatırladığım kadarıyla iş yerinin açılışını 2018 Aralık ayında yaptık,"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilerek, dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak davacının itirazlarını da karşılar şekilde ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişi ve mimar bilirkişi heyetinin 17/03/2022 havale tarihli ek raporlarında özetle; Davalının ayıplı ifası söz konusu ise de sözleşmeye konu eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olmadığı ve eserin iş sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olması nedeniyle sökülüp kaldırılmasının aşırı zarar doğuracağı, iş sahibinin tespitimize konu eksik/hatalı/arızalı işlerin Sole Mühendislik ... firmasına yaptırdığı ve sistemin çalışır vaziyette devreye alınmasının mümkün olduğu tespit edildiğinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla heyetçe eserdeki ayıbın, reddini gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığını, Davalının eksik/hatalı/arızalı dolaysıyla ayıplı ifa ettiği tespit edilen işler için davacının söz konusu ayıpları gidermek için tamirat yaptırdığı, dolaysıyla ilave masraf yapmak zorunda kaldığı tespit edilmiş olup, imalat hataları sonucunda meydana gelen bu zararların tamamen giderilmesi için Kök Raporda, 11.03.2021 keşif tarihi itibari ile toplam onarım maliyeti 36.285,00 TL. Olarak hesaplanmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davacının söz konusu onarım bedellerini talep etme hakkı bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; Bu itibarla, belirsiz alacak olarak talep edilen 2.000 TL' lik tazminat talebini bilirkişi kök ve ek raporu gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olacak şekilde için 36.285 TL'ye çıkartıklarını, Belirsiz alacak olarak talep edilen 2.000 TL’ lik ayıplı hizmetten kaynaklı zarar tazmin talebini dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 36.285 TL olarak artırarak, artırım talebi gereğince karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasında imzalanan götürü usulden havuz kapama işinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi nedeni ile davacı tarafça davalıya ödenen bedelden 8.000,00 TL 'nin iadesi ile işin ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tahsili davasıdır.
6098 sayılı TBK'nun 474.maddesi uyarınca iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa buna uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Kanunun 475.maddesinde iş sahibinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Buna göre eserdeki ayıp sebebi ile yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme veya eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarından birini kullanabilir. İş sahibinin ayrıca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Davacı tarafça kısmi dava ile sözleşme gereği ödediği bedelin iadesi talep edilmiş ayrıca ayıp nedeni ile oluşan zararın belirsiz alacak davası ile tazmini talep edilmiştir.
Mahallinde uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi, mimar ve elektrik mühendisi refakatinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetince yapılan tespitlere göre; sözleşme gereğince yapılan işe ilişkin ayıpların dava dışı firma tarafından giderildiğine yönelik beyanı dikkate alınarak keşif mahallindeki mevcut durum ile bilirkişi heyetine sunulan sözleşme dışı üçüncü kişi tarafından onarım yapılmadan önceki çekilen fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirme ve tespitlere göre aktif olarak çalışmayan ve gerekli boru çapından küçük çaplı kullanılmış kalori metrelerin yeteri kadar suyun sisteme girişini kısıtlamakta olduğu bu nedenle kalorimetrelerin daha büyük ve uygun çapta olanları ile değiştirilmiş olduğu, ısıtma- soğutma hattında izolasyonun olmadığı, bu durumun enerji kaybına yol açtığı gibi soğutma kullanımında yoğuşma suyunun çeşitli noktalardan tavandan aşağıya akarak zarara yol açtığı, yapılan tadilat ile tüm hatların izolasyonunun yapılmış olduğu, ....... kablolu termostat bağlantılarını mevcutta sadece fan açma kapama şeklinde yapılmış olduğu, söz konusu Fancoillerin fan devri kontrol kablo bağlantıları yapılarak motorlu kontrol vanaları takılıp, kontrol panoları üzerinden Fancoillere su giriş kontrolü yapılmasının sağlandığı, drenaj hatlarındaki ters eğim sebebi ile mahallin içine akan yoğuşma suyunun mekana zarar verdiği, buna istinaden drenaj hattının yenilendiği, keşif günü yapılan tespitlerde diğer ünite ile ilgili bir arızanın yada ayıbın söz konusu olmadığı, mevcut tespit edilen ayıplı/ arızalı işlerin sözleşme kapsamında davalı firma tarafından yapılması gerektiği halde yapılmamış olduğu, davalı firmanın sorumluluğunda olduğu halde arızalı ayıplı olması nedeni ile davacı tarafından yapılan harcamanın 35.695,00 TL olduğu, ayrıca soğutma kullanımında yoğuşma suyunun mahalde çeşitli noktalardan tavandan aşağıya akarak zemin beton yüzeyinde yer yer kısmi bozulmalara yol açtığı, yoğuşma suyundan kaynaklı zemin betonu yüzeyindeki bozulmalar nedeni ile yapılması gereken işlerin bedeli 590,00 TL olduğu, imalat hataları sonucunda meydana gelen hataların tamamen giderilmesine yönelik zararın 36.285,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının bildirmiş olduğu tanıklar ... ve ... dinlenilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazları da değerlendirilmek sureti ile tanık beyanları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda kök rapor doğrultusunda tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.
Davacının taleplerine yönelik eser sözleşmesi nedeni ile taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeni ile açılan dava sonucu alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu, ayıp ihtarının yapılmış olduğu, ayıbın davacı tarafından başka bir firmaya yaptırılarak giderilmiş olduğu, bundan doğan zararın bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı tarafça bu zarar yönünden açılan dava belirli hale getirildiği ve harcın ikmal edildiği, davalıya ödenen bedelin iadesi yönünden açılan kısmi dava yönünden ise; eserdeki ayıbın iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde olmadığı, iş sahibi tarafından ayıbın davalı dışında başka bir firma tarafından anlaşma yapılmak sureti ile gerekli tamir ve onarımları yapılarak giderilmiş olduğu, bu nedenle ödenen bedelin iadesi talebine yönelik davanın reddi gerektiği ayıp nedeni ile oluşan zararın 36.285,00 TL olduğu ve davalının bu miktardan sorumlu olduğu bu nedenle 36.285,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-Davalıya ödenen 8.000-TL'nin iadesi talebinin REDDİNE,
3-Ayıplı ifa nedeniyle oluşan zarar tazmini talebinin kabulü ile, 36.285,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.478,62-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78- TL nispi harç ve 585,51-TL ıslah harcı kalan 1.722,33-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 170,78-TL nispi harç ve 585,51-TL ıslah harcı toplamı 810,69-TL toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 3.000,00-TL bilirkişi masrafı ile 177,26-TL noter masrafı, 419,90-TL keşif harcı ve 363,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.960,76-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.245,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.