T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/528 Esas
KARAR NO: 2021/218
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı aralarında 05/10/2017 Tarihli Abonelik Sözleşmesi müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirmişse de davalının takip dayanağı 14 adet faturadan kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından takibe tamamen haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek davanın kabulü İzmir ... İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebi ile %20’den az olmamak üzerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında sözleşmeden ve eklerinden doğabilecek olan ihtilaflar için İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, itirazın iptali davasının görülebilmesinin geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğunu, ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptali davasının görülmesinin usulen mümkün olmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında davacı tarafın kurulum işlemlerini geç yapması sebebiyle davacının Aralık 2017 itibari ile taraflarına hizmet vermeye başladığını, sonrasında ise yaşanan teknik sıkıntılardan dolayı Mart 2018 döneminden sonra müvekkilinin davacı tarafın sağlamayı taahhüt etmiş olduğu hizmeti alamadığını, fakat davacı tarafın yetkilendirmiş olduğu kişilerce müvekkili şirketin oyalanarak hiçbir çözüm üretilmeden fatura kesilmeye devam edildiğini, sözleşme kapsamında sağlamayı taahhüt ettiği hizmeti sağlayamamış olan davacı tarafın, sözleşme kasamında edimini yerine getirmeyerek müvekkilinden tek taraflı olarak edimin yerine getirilmesi çabası içerisinde olduğunu, fatura kesiminin devam ettiğini fark eden müvekkilince davacı tarafa Antalya ... Noterliğince 08/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ve davacı tarafa tebliğ edildiğini beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olan itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatmış olan davacı taraf hakkında %20'den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce celp edilen İzmir ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı/alacaklı ... tarafından, davalı/borçlu ... aleyhine, 24.798,30 TL asıl alacak, 6.705,88 TL faizsiz istenen alacak, 5.955,22 TL işlemiş yıllık faiz olmak üzere toplam 37.459,40 TL alacak üzerinden 12/03/2019 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, faize, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen tarafların imzasının bulunduğu 05/10/2017 tarihli sözleşmenin uyuşmazlıkların çözüm yeri başlıklı 9.maddesi "abone ile ... arasındaki uyuşmazlıklarda ... tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan tüketici şikayetleri çözüm mekanizması, www ... net adresinde yer alan online işlem merkezi ile il ve ilçe tüketici sorunları hakem heyetleri nezdinde uzlaşma sağlanamazsa, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi, veya davalının veya vekilinin dava açıldığı zaman orada bulunmaları şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi veya abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve bu yerlerdeki icra daireleri yetkilidir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı tarafından ibraz edilen davacının imzasının yer almadığı "Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" başlıklı belgenin 11.maddesinde ise "Taraflar arasında işbu sözleşme ve eklerinden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK 10.maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."
HMK nın 17. Maddesinde;" Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında dogmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; her iki tarafın tacir olduğu, taraflar arasında 05/10/2017 tarihli abonelik sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesinde; Uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi, veya davalının veya vekilinin dava açıldığı zaman orada bulunmaları şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi veya abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve bu yerlerdeki icra dairelerinin yetkili kılındığı, davacı şirketin ikametgahının Maltepe/İstanbul, davalının ikametgahının Muratpaşa/Antalya olduğu, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin İzmir İlinde yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, buna göre davalının İstanbul Anadolu Adliyelerinin yetkili olduğuna dair itirazı nazara alındığında, davalının yetki sözleşmesinde yetkili kılınan yer mahkemelerinden İstanbul mahkemesini tercih ettiği anlaşılmış, her ne kadar davalı Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesinin 11.maddesinde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirtmiş ise de bu sözleşmede davacı tarafın imzasının bulunmadığı, bu sebeple mahkememizce delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından bu sözleşmeye itibar edilmemiş, tarafların tacir olması, yetki sözleşmesi nazara alınarak Mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğuna,
3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır