T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/532
KARAR NO: 2022/187
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Eczanesi arasında yapılan satış işlemi neticesi dosyada mevcut 2 adet fatura muhteviyatı eşyanın satışının yapıldığı, satışı yapılan emtianın davalı kargo şirketine 13.03.2020 tarihli ... gönderi nosu ile teslim edildiğini, ancak araçta çıkan yangın neticesi eşyanın tamamen zayii olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 875 gereğince "taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur" maddesinden hareketle müvekkilinin zararının tazmini için davalı yan ile irtibata geçildiğini, davalı yanın maillerde emtianın yüklü olduğu aracın yandığını ve tazmin için evrak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından istenilen belgeler temin edilip bildirimde bulunulmasına rağmen bu bildirime dayalı davalı tarafından cevap verilmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından meydana gelen zararın 5 gün içerisinde ödenmesi için Dikili Noterliğinden davalı tarafa ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, asıl alacak, işlenmiş faiz ve noter masraflarına ilişkin 23.06.2020 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 01.07.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu emtianın sağlam bir şekilde taşıyıcıya teslim edildiğini ve tüm sorumluluk taşıyıcıya geçmiş olmasına rağmen alıcısına teslim edilmemiş olmasından dolayı yükümlü olduğu, zayi olan eşyaya ait dosyaya sunulan faturalarından da anlaşılacağı üzere 3.kişiye satış bedeli iskontolu olarak 42.624,00-TL olduğu, ancak piyasa değerinin KDV dahil 50.074,66-TL olduğu ve bu nedenle de davalı firmadan 50.074,66-TL talep edildiğini belirterek; davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine konu kargonun da yüklü bulunduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen yangın sebebi ile ilgili araçta bulunan kargoların bir kısmının yandığını, bir kısmının ıslanmak ve islenmek sureti ile zarar gördüğünü, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde, kargolar arasında kendi kendine yangına sebebiyet verecek herhangi bir ürün bulunmadığı, reaksiyona sebebiyet verecek ısı ve yangın oluşmasına neden olacak herhangi bir unsura rastlanmadığını ve yine dorse üzerinde herhangi bir elektrik tesisatı yada akü ile çalışan bir ekipman olmadığının tespit edildiği ve bu nedenle de yangın sebebinin tespit edilemediğini, İtfaiye Teşkilatının bu değerlendirmeleri paralelinde, yangının meydana gelmesinde ve ayrıca araç muayene raporunda aracın teknik donanım bakımından herhangi bir eksiğinin olmadığı birlikte değerlendirildiğinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, olayda tam tazminata hükmedilmesi gereken koşullar oluşmadığından, müvekkil şirketin TTK uyarınca taşıyanın sorumluluğu prensibi uygulaması gerektiği, buna göre sınırlı sorumluluğun madde 882 uyarınca gönderinin tamamının ziyai veya hasarı halinde TTK 880 ve 881 maddeler uyarınca ödenecek tazminat gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarı ile sınırlı olduğu, Yeni TTK' nun eşya taşımada taşıyanın sorumluğunu sınırlandırırken güttüğü amaç, taşıma işinin hacmi nedeniyle taşıyıcının tazmin edeceği her kargoda mahvına neden olabilecek tazminatlar ödemesi riskine karşı taşıyanın sektörde tutunmasına yardımcı olmak, ticari riskleri azaltmak olduğunu, müvekkili şirketin gerekli tüm özeni gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi ağır kusur ve hile durumunun mevcut olmadığını, dilekçede bahsedilen Yargıtay kararları çerçevesinde ağır kusurların hangi durumlarda oluşacağının belirtildiği, davacının istemiş olduğu maddi tazminatın son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı ... Eczanesine gönderdiği ürünlerin davalı tarafça taşımasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ürünlerin davalının aracındaki yangında zayi olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Davacı şirket kaydı, davalı şirketten dava konusu gönderiye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, yangın raporu getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir 8. İcra Müdürlüğü' nün .../... E.sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine 23.06.2020 tarihinde yangın nedeniyle zarar gören emtialarla ilgili olarak Örnek 7 ödeme ile emri ile, 50.074,66-TL bedelli emtiaları için asıl alacak (42.436,15-TL+KDV), 245,72-TL işlemiş yasal faiz, 325,86-TL si ihtarname masrafı olmak üzere toplam 50.746,24-TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 24.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket vekili tarafından 01.07.2020 tarihinde takibe, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, görülmüştür.
Dosyanın Kara Taşımacılığı Alanında uzman bilirkişi ..., Hesap Bilirkişisi ... ile Yangın alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii edilerek; davacının dava dışı ... Eczanesine gönderdiği ürünlerin davalının aracında zayi olup olmadığı, davalının çıkan yangında kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında takip talepnamesini de karşılar şekilde rapor tanzimi istenilmiş, Bilirkişi Heyeti tarafından tanzim edilen 09.11.2021 havale tarihili raporda özetle; " Dosyadaki tüm bilgi, belge ve İtfaiye Raporu incelendiğinde, İtfaiye ekipleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde, yangının gerçekleştiği dorse içerisinde, elektrik yangınından söz edebilecekleri herhangi bir elektrik tesisatı veya elektrikli alete rastlanmadığı, kendi kendine tutuşma gerçekleştirebilecek, ürün ya da kimyasal malzeme bulunmamış olması, yangının başlamasında insan faktörü ihtimalini güçlendirdiğini,
Ancak, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, yangının başlangı sebebinin kesin olarak belirlenemeyeceği kanaatine varıldığı,
Dosya içinde taraflar arasındaki taşıma bakımından sadece kargo teslim alma belgesi olduğu ve belgede
- Gönderici davacı ... Kosmetik Ltd. Şti firması tarafından
-Dava dışı ... Eczanesi- Edremit'e gönderilmek üzere
-13.03.2020 tarihnde 62 kk ağırlığında KOLİ”' nin taşınmak üzere ... Kargo Çamdibi şubesi tarafından teslim alındığı,
-Koli içinde giden ürünlerin adet. miktar, cins ve benzer, hususlarında kayıt olmadığı anlaşılmakla,
TTK madde 882/1 hükmüne bağlı olarak taşıyıcının sorumluluk sınırı, eşyanın net olmayan ağırlığının her bir kg. için 833 özel cekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu ve somut olayda TTK Madde 886/1 gereği. kasten veya pervasızca bir davranış, zarar meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlendiği hususu ortaya konulamadığından, taşıyıcının sorumluluğunda sınırlama hakkının kaybı söz konusu olmadığı,
Bu duruma göre somut olayda taşıyıcının maddi sorumluğu olay tarihindeki (13.03.2020) Merkez Bankası Kur listesi sonunda gösterilmiş Özel Çekme Hakkı verilerine göre hesap edilmesi gerekmekle,
Eşyanın Ağırlığı: 62 Kg. (13.03.2020/439708 tarih/sayılı kargo teslim alma fişine göre)
Özel Çekme Hakkı Oranı : 8.33
Merkez Bankası verileri :8.6658 TL (13.03.2020)
62 kg x 8.33 x 8.6658.-TL 5- 4.475 TL olarak belirlemesi kanaati oluştuğu,
Ancak, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise,
Dosyada mevcut 12.03.2020 tarih ve 2176 ve 2177 sayılı faturalarında söz konusu eşyanın 3.kişiye satış bedeli iskontolu olarak 42 624 ,00.-TL + KDV =50.296,32-TL si olduğu, tespit edilmiş ise de davacı yanın icra takibindeki talebi 50.074,66-TL si olduğu,
Davacı yanca, yangın nedeniyle zarar gören emtiaları ile ilgili İzmir 8.İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile 23.06.2020 tarihinde davalı ... kargo AŞ aleyhine başlatılan icra takibinde
50.074,66.-TL bedelli emteaları için asıl alacak ( 42 436,15.-TL +KDV )
345,72.-TL işlemiş yasal faiz
325,86.-TL sı ihtarname masrafı olmak üzere
50.746,24 TL sı talep edildiği,
Faiz başlangıcı için davalı kargo şirketine keşide edilen Dikili Noterliğinin 12.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile “ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği “ ve ihtarnamenin 20.05.2020 tarihinde tebliğ edilmesi ile temerrüt tarihini 26.05.2020 tarihi olabileceği, Sayın Mahkemece kabul edilir ise;
Heyetimiz taşıma uzmanı tarafından tespit edilen zarar miktarı
4,475,00 TL sına
30.21 TL sı 26.05.2020 — 23.06.2020 takip tarihi arası işlemiş yasal faizi ile
4.505,21.-TL sı hesap edildiği,
Sayın Mahkemece aksi kanaat ile davacı yanın zararın tamamını talep edebileceği kanaat edilirse,
50.074,66.-TL sına ( işleyecek faizi 338 TL ise hesap edilmiş ise de davacı yanca daha az
talep edildiği için 345.72 TL sı 26.05.2020 — 573 06.2020 takip tarihi arası işlemiş yasal faizi ile
50.746,24.-TL sı hesap edildiği,
Noter masrafı için faiz talep edilmediği ve bu masrafın yargılama giderlerinden olup olmadığı hususunun da Sayın Mahkeme takdirinde olacağı" belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere dosya tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15.02.2022 havale tarihli ortak ek raporda özetle; kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından, dava dışı ... Eczanesine gönderilmek üzere ... gönderi nolu kargo eşyasını davalı şirkete teslim ettiği, ancak 13.03.2020 tarihinde kargo aracında çıkan yangın sonucu araç içerisinde bulunan diğer kargolarla birlikte davacı şirkete ait kargo eşyasının da yandığı, bu nedenle davacı tarafça davalı aleyhine davalı sigorta şirketi aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü' nün .../... E.sayılı takip dosyası ile zararının tazmini için takip başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
TTK nun 875/1 maddesinde; " Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." şeklinde,
TTK 876/1 maddesinde; " Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayımızda ; İtfaiye Dairesi Başkanlığı yangın raporunda ve mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda yangının sebebi tespit edilememiştir. Davalı tarafça TTK 876 anlamında bir delil sunulmamış olup davaya konu taşımada meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu taşınan eşyanın davalıya ait kargo aracında yandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kargo gönderisinin içeriğindeki malların niteliği ve bedelinin ne kadar olduğu hususudur.
Mahkememizce bu hususta taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş, davacı tarafça davalıya teslim edilen kargo içeriğinin davacının iddia ettiği mallar olup olmadığının davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Şöyle ki; her ne kadar davacı taraf gönderdiği mallara ait faturayı sunmuş olsa da, davalı taraf teslim edilen taşıma irsaliyesinde kargo içeriğinde hangi mallar olduğu belirtmemiştir. Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin aldırılan heyet raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, buna göre TTK 882. Maddesinde belirtildiği üzere gönderinin tamamının zıyaı söz konusu olduğundan, davacı tarafça da gönderinin içeriği kesin delillerle ortaya konulamadığından, davalının gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını(SDR) karşılayan tutarla sınırlı sorumlu olacağından, somut olayımızda gönderinin ağırlığı kargo teslim alma fişine göre 62 kg olduğundan SDR hesabına göre (62 kg x8,33x8,6658 TL ) 4.475,00 TL ile davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 4.475,00 TL asıl alacak, 30,21 TL işlemiş faiz, 325,86 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 4.831,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 4.475,00 TL asıl alacak, 30,21 TL işlemiş faiz, 325,86 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 4.831,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 330,01-TL harçtan peşin alınan 612,89-TL harç ile icra dosyasında alınan 253,73-TL harcın mahsubu ile bakiye fazla yatırılan 536,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Peşin harç için yapılan 330,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davacı tarafça yapılan toplam 2.344,70-TL yargılama giderinden 223,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.831,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 4.831,07.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)