T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/569 Esas
KARAR NO: 2022/31
DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından merkez ofisinde kullanılmak amacıyla 25.10.2019 tarihinde davalı ...'ın ... Şubesi'nden televizyon, bilgisayar, yazıcı gibi bir takım demirbaşlar satın alındığını, Akabinde ... Mah. ... Sok. No:... Kat:... Daire:... .../İzmir adresinde bulunan müvekkili şirketin merkez ofisine işbu demirbaşlar teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin teslimi ve montajı davalı ... aracılığıyla sağlandığını, Davalıdan satın alınan ... seri numaralı, ... markalı, .... Smart Tv, Dahili Uydu Alıcı modelli televizyonunun müvekkil şirketin merkez ofisine tesliminin ve montajının sağlanmasını takiben aradan çok da fazlaca bir zaman geçmeden, henüz kullanalı 4 ay dahi olmadan, Şubat ayı içerisinde televizyonun ortasında, şerit halinde boydan bir bütün olarak renkli piksel çiziği olarak tabir edilebilecek bir çizik oluştuğunu, Akabinde zaman kaybetmeksizin, derhal davalı ... ile iletişime geçen müvekkil şirketin şikayeti üzerine 22 Şubat 2020 tarihinde yetkili servis televizyonu müvekkil şirketin merkez ofisinin adresinde incelemiş ve 22 Şubat 2020 tarihli tanzim edilen servis formunda "PANEL İÇ CAM KIRIK. PANEL FİYAT BİLGİSİ VERİLDİ." açıklamasıyla müvekkili şirket yetkililerine sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığı, televizyonun panelinin darbeye dayalı olarak kırılmış olabileceği, yeni bir panel temin edilmesi gerektiği ve yeni panelin fiyatının 2.600,00-TL olduğu bilgileri verildiğini, Müvekkil şirket tarafından satın alınan televizyonun gizli ayıplı olması ve davalı tarafından montajı sağlandıktan sonra yerinden dahi oynatılmayan ürünün kullanılmaya başlanmasından sonra henüz 4 ay geçmeden arızalanması, aslında bu gizli ayıbın üretimden kaynaklanan bir sorun olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir müdahalesinin olmasının beklenmeyeceğini ortaya koyduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu'na 21.09.2020 tarihinde başvurulduğunu, ... Başvuru Numaralı, ... Arabuluculuk Dosya Numaralı başvurunun 01.10.2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davamızın kabulüne, Davaya konu ... seri numaralı, ... markalı, ... Smart Tv, Dahili Uydu Alıcı modelli televizyonun ayıplı olması sebebi ile davalı tarafından, öncelikle ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, değişim mümkün olmaz ise tüm masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 900,00.-TL arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın, müvekkili şirketten 25.10.2019 tarihinde ... seri numaralı ... marka ... Smart Tv, Dahili Uydu Alıcı model televizyon satın aldığını, Uyuşmazlık konusu ürünün ekranında meydana gelen arıza dolayısıyla davacı yan müvekkil şirket ile irtibata geçmiş ve ürün müvekkil şirketçe yetkili servisin incelemesine sunulduğunu, Yetkili servisçe cihazın panelinin iç camının darbeye dayalı olarak kırıldığı belirtilerek, meydana gelen arızada kullanıcı hatası tespit edildiğini ve yeni panel için fiyat bilgisi paylaşıldığını, Davacı yan tarafından 21.09.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş olup ... sayılı başvuru 01.10.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını,- Hiçbir şekilde ürünün hasarlı veya ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, cihazda anılan ayıbın mevcut olması halinde, cihazın 4 ay boyunca kusursuz biçimde çalışması söz konusu olamayacağını, Zira iç ekran kırılmalarında cihazın ekranına görüntü gelmemesi, ekranda lekelenmeler oluşması gibi arızalar kendilerini hızlı biçimde belli eder nitelikte olduğunu, Ayrıca yukarıda da bahsedildiği gibi, cihazda darbe sonucu herhangi bir çizik, çatlak vb. gibi bir iz bulunmasa dahi ilgili darbe direkt olarak iç ekrana sirayet edip görüntü ile ilgili arızalara sebebiyet verebileceğini, Davacı yan internet üzerinden yaptığı araştırmalar sonucu benzer şekilde birden çok şikayete rastladığını ifade etmiş ve dava dilekçesinde bunu bir delil olarak ileri sürmüş olsa da, anılan husus uyuşmazlık konusu cihazın ayıplı olduğunu kanıtlayıcı nitelikte olmadığını, Zira davacı yanca "internet üzerinden yapılan araştırma" hiçbir şekilde somut ve gerçek bilgiye yönelten bir araştırma metodu teşkil etmediğini, Davacı yan dava dilekçesinde, Türk Borçlar Kanunu'nun 227. Maddesinde, alıcının ayıplı mal karşısında yer alan seçimlik haklarından "Öncelikle ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, değişim mümkün olmaz ise bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ürünün ücretsiz onarımını" talep ettiğini, Ancak 14.10.2020 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararında da belirtildiği üzere, davacı yan Kanun'un 227. maddesinde belirtilen haklardan yalnızca birini kullanabileceğini, Zira söz konusu haklar seçimlik haklardan olup kullanmakla tükenen türden yenilik doğurucu haklar olduğunu, Bu nedenle davacı yanın "ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, değişim mümkün olmazsa tüm masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarımı" şeklindeki terditli talebine itiraz ettiğini,
Davacı yan ürünün ayıplı olduğu iddiaları ile bu davayı ikame ettiğini, Bu durumda davacının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiği açık olduğunu, Zira uyuşmazlık konusu üründe meydana gelen arıza kullanıcı hatası kaynaklı olup müvekkil şirketçe davacı yana iddialarının aksine ayıplı ürün teslim edilmemiş ve arızaya çözüm bulunması amacıyla yetkili servise gönderildiğini, Yetkili servisçe cihazda kullanıcı hatası tespit edilmesi müvekkil şirketin çözüm üretmediği anlamına gelmemekte olduğunu,. Bu nedenle haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava; satıma konu ürünün ayıplı çıkması sebebiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine yönelik ticari satıma konu malın iadesine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında; ticari satıma konu TVnin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, söz konusu arızasının kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, söz konusu ürün ayıplı ise ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilme koşullarını oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu belirlenmiştir.
Mahallinde keşif yapılarak televizyon alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir.
26/10/2021 tarihli keşif yerinde dinlenen tanık ... beyanında; ... Muhasebeci olarak çalışmaktayım, televizyonu biz şirket ...dan satın aldım, yetkili servis kurulumunu yaptı, çalışıyordu, aradan yaklaşık 3 ay geçtikten sonra televizyonda ekranda oluşan çizgiyi gördüm, şirket yetkilisine ilettim, satıcı firma olan ...ı aradım, ... firması ... yetkili servisini aramamızı istedi, ... yetkli servisi iş yerine geldi televizyonu baktı, servis ücreti aldı, hatanın ... firmasından kaynaklanmadığını söylediler, panelin kırıldığını ve bunun üreticinden kaynaklı olmadığı söyledi, ben iş yerinde mesaisiz çalışırım, benim çalıştığım süre zarfından iş yerinde hiç kimse televizyona herhangi bir darba vs. bir müdahale görmedim, arızanın oluştuğu tarihe kadar iş yerinde yalnızca ben çalışıyordum, televizyondaki arıza iş yerindeki herhangi bir dış müdahaleden meydana gelmedi, o tarihlerde iş yerine misafirde gelmiyordu," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 02/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında Dava konusu 4.999,73 TL bedelli ... seri no2lu ... —... Smart televizyonun TV'nin yetkili servis tarafından montajı esnasında tutucu vidanın (sol üst) aşırı sıkımı sonucu iç panelin ön hasar gördüğü, hasar gören kısımların düz çizgi ve montaj aparatı arası hizasında bulnduğu, TV ağırlığı ile panel fiziki dayanımının uzun sürede aşımı sonucu bu sorunun montajdan 4 ay sonra meydana gelmesinin teknik olarak mümkün bulunduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, yetkili servis montaj hatasından kaynaklı kusur bulunduğu " görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; satıma konu ürünün ayıplı çıkması sebebiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine yönelik ticari satıma konu malın iadesine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında; ticari satıma konu TVnin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, söz konusu arızasının kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, söz konusu ürün ayıplı ise ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilme koşullarını oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu belirlenmiştir.
TBK' nın 219 ve devamı maddelerinde taşınır satışında ayıptan sorumluluk durumları düzenlenmiştir. TBK 219 maddesine göre satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğini aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. TBK'nın 223.maddesinde ise gözden geçirme ve satıcıya bildirme konusunda alıcının yapması gereken hususlar düzenlenmiştir. Buna göre alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılmayacak bir ayıp bulunması halinde bu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa bu husus hemen satıcıya bildirilmelidir.
TBK nun 227. Maddesi şu şekildedir: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu oldugu hâllerde alıcı, asagıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır oldugunu bildirerek sözlesmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satıs bedelinde indirim isteme.
3. Asırı bir masrafı gerektirmedigi takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. Imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile degistirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve ugradıgı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözlesmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satıs bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın degerindeki eksiklik satıs bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözlesmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle degistirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."
Somut olayımızda davacı TBK nın 227/4 maddesindeki satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik hakkını kullanmıştır.
Davacıya ait televizyonun davacı tarafından ayıbın tespit edilmesine mütakip yetkili servisin bu durumdan haberdar edildiği, yetkili servis tarafından düzenlenen formda televizyondaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Satılan maldaki ayıba ilişkin davacının bildirmiş olduğu tanık keşif mahallinde dinlenilmiş ve tanığın beyanına göre dava konusu televizyonun montajının yetkili servis tarafından kurulumunun yapıldığı, aradan üç ay geçtikten sonra herhangi bir dış müdahale olmadan arızanın gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu televizyonun TBK ya göre ayıplı olup olmadığı bu nedenle misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediğinin tespitine yönelik alanında uzman bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 4.999,73 TL bedelli ... seri nolu ... —... Smart televizyonun TV'nin yetkili servis tarafından montajı esnasında tutucu vidanın (sol üst) aşırı sıkımı sonucu iç panelin ön hasar gördüğü, hasar gören kısımların düz çizgi ve montaj aparatı arası hizasında bulnduğu, TV ağırlığı ile panel fiziki dayanımının uzun sürede aşımı sonucu bu sorunun montajdan 4 ay sonra meydana gelmesinin teknik olarak mümkün bulunduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, yetkili servis montaj hatasından kaynaklı kusur bulunduğu, meydana gelen arızaların kullanım kaynaklı olmadığı, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, dolayısıyla davacının TBK nun 227. Maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği kanaatine varılmıştır. Davaya konu televizyonda gizli ayıp mevcut olduğundan davanın kabulü ile dava konusu televizyonun davalıya iadesine, televizyonun davalı tarafça ayıpsız aynı ile değiştirilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;" ... seri numaralı, ... Smart TV dahili uydu alıcılı" modelli televizyonun ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 341,53-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 85,39- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 256,14-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 85,39-TL nispi harç ve 419,90-TL keşif harcı toplamı olan 559,69-TL toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti 829,90-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.429,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.999,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/01/2022
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.