T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/58
KARAR NO: 2022/264
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı adına hizmet ilişkisine dayalı olarak fatura düzenlediği, söz konusu faturanın hizmet ilişkisinden dolayı kesildiği, nitekim davacı müvekkilinin kumlama ve boya üzerine teknik hizmet verdiği ve edimini tam olarak yerine getirerek işi teslim ettiği, Hizmete karşılık takibe dayanak 18.05.2017 tarih ... no.lu 61.360-TL bedelli faturanın tanzim edildiği ve borçluya gönderildiği, davalı tarafından faturanın 4.700-TL'lik bakiye kısmının ödenmediği, Davalı borçludan olan bu alacak bakiyesi için İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçtunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Davalı borçlunun borca, faize ve borcun ferilerine yönelik itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, T.T.K'nun 21/2.maddesine göre davalının takip konusu faturanın içeriğine dair herhangi bir itirazının olmadığı, kaldı ki davalı tarafın büyük kısmını ödediği halde bakiye kısmını ödemediği, Dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan görüleceği üzere davacı müvekkilinin teknik hizmeti karşılığında faturanın kesilmiş olduğu, ancak davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi yapılan icra takibine de itiraz edildiği, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağını sürümcemede bırakmak niyetiyle İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı borçluya alacağın Y020'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava dışı idare ... Müdürlüğü'nden ... İşi ihalesini aldığı, ihale kapsamında bulunan regülatör kapakları ve çeşitli demir işlerine ait kumlama ve teknik şartnamede belirtilen 400 mikron kalınlığındaki epoxi boya işleri ve diğer boya işlerinin anlaşma gereği davacıya verildiği, Daha sonrasında ayıplı edimin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle İdare Yapı Denetim görevlileri tarafından teslim alınmadığı, bu durumun şifahen davacıya bildirildiği, Davacı tarafın açıkça eksik ve kusurlu iş yapmasına ve bu hususun davalının ihtarlarında bildirilmesine rağmen sanki bakiye 4.700-TL/'ye hak kazanmış gibi ilamsız takip yapıldığı, ayrıca dava dışı idarenin yapılmayan işlerinin müvekkilinin kendi işçileri tarafından İzmirden Aydın'a gidilmek suretiyle dava konusu bedelin çok üzerinde (malzeme, işçilik, araç, günlük gidiş dönüş yapılmaması için konaklama v.s) bir bedelle müvekkili şirketçe yapılmak zorunda kalındığı, müvekkilinin haksız bir şekilde maddi zarara uğradığı, Açıklanan tüm sebeplerle haksız davanın öncelikle usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda delillerin toplanarak haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflara ait tacir olup olmadıklarına dair İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabının dosya içine alındığı, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan yazılara verilen cevapların ve dosya arasına alındığı görüldü.
İzmir 16.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Davacı ... 2017-2018 yılına ait yasal defterleri 08/09/2021 tarihinde mali müşavir ...'ün ... sok, no;... D;... ... İşhanı ... /izmir adresinde incelenmiştir.
Davalı ...'ın 2017-2018 yılına ait yasal defterleri 03/09/2021 tarihinde mali müşavir ...'in ... Sok. No;... ... İşhanı .../İzmir adresinde incelenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/10/2021 havale tarihli raporlarında özetle;Davacı ... ile davalı ... arasında “DİP Savak Borusu, Regülatör, Motor Kapakları v.b Malzemeli Kumlama ve Boyama İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, İşbu ticari ilişkinin davalı yanca 01.05.2017 tarihinde 30.06.2017 vadeli çek aracılığı ile yapılan 30.000-TL tutarındaki ödeme ile başladığı, 15.01.2018 tarihinde 31.03.2018 vadeli çek aracılığı ile yapılan 10.000-TL tutarındaki ödeme ile sona erdiği, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı ...-...&... tarafından 2017 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 97.137,60-TL tutarında toplam altı adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, Davalı yasal defterlerine göre, işbu faturalara istinaden davalı ... tarafından 2017-2018 yılında çeşitli tarihlerde vadeli çek aracılığı ile toplam 76.360-TL ödeme yapıldığı, İşbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı F bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında teknik olarak 2017 yılında tarafların yasal defterleri arasında ödemeler yönünden karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığı, Davacı yasal defterlerine göre, davalı ...'ın 13.03.2018 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, Davalı yasal defterlerine göre, davacı ...'ın 13.03.2018 icra takip tarihi itibari ile 20.777,60-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, Davacı yanca işbu davaya esas İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında 27.12.2017 tarih ... nolu 20.319,60-TL tutarındaki faturadan kaynaklanan 4.700-TL tutarındaki bakiye alacağın icra takibine konu edildiği, Yukarıda ayrıntısı ile görüleceği üzere davacının kendi yasal defterlerinde işbu faturadan kaynaklanan herhangi bir alacak bakiyesinin söz konusu olmadığı, sonucuna ulaşılmıştır. Raporun teknik inceleme, değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davacının, taraflar arasındaki Eser Sözleşmeden kaynaklanan edimini eksik yerine getirdiği, söz konusu eksikliğin detaylı olmayan ilk incelemede tespitinin mümkün olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Söz konusu eksikliklerin ... işine ait 27.06.2018 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı eki eksik ve kusurlu işler listesine göre, Beyobası Regülatöründe Kapakların redüktörler arası güç iletimini sağlayan kaplinlerinin tamamı kırmızı veya kiremit tengi boya ile boyanması, Paşalı Regülatöründe Kapakların redüktörler arası güç iletimini sağlayan kaplinlerin tamamı kırmızı veya kiremit rengi boya ile boyanması, Mil açma ve kapamasını gözetlemek için takriben 1 cm yarık açılacak ve yarık kenarları lastikle vidalanarak tutturulmuş vaziyetteki mil muhafazasının boyanmasından ibaret olduğu, anlaşılmıştır. Sayılı eksikliklerin, metraj bilgileri dosyasında olmadığından dosyadaki görsellere ve mesleki tecrübemize göre, giderilmesi için yapılması gereken nakliye, temizlik, astar ve boya için gereken malzeme ve işçilik bedelinin dava tarihi itibariyle Beyobası kaplinlerinin boyanması için 500 TL, Paşalı Regülatörü kaplinlerinin boyanması için 500 TL, Paşalı Regülatörü mil muhafazası boyanması için 200 TL olmak üzere toplam 1200 TL olduğu hesap ve kanaatine ulaşıldığını bildirmişlerdir.
Davalı tanığı ... beyanında;"... bey ihale ile üstlendiği işin yapılması için ... bey ile anlaştı ancak ... söz konusu işi yarım bıraktığından dolayı ... işi tamamladı, işin yapıldığı tarihte ben de davalı ...' ın yanında çalışmaktaydım bu nedenle olaydan haberdarım, ...'ın hangi işleri eksik bıraktığını tam olarak bıraktığını bilemiyorum ancak bizim ...' ın çalışanları olarak tamamladığımız işler vardır bunlar regilatörün onarımı, boyanması, rulmanların değiştirilmesi, boyanması işleridir. Ayrıca ...'ın takmış olduğu regilatör kapaklarının yanlış takıldığını tespit ettik, tekrardan onları söküp yenilerini taktık, regilatör kapaklarının boyaları hiç yapılmamıştır onları tamamladık, ayrıca makinelerin kapaklarını kaldıran yerlerde de eksik boyalar vardı onları tamamladık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... beyanında;"Davalıya ait firmada formen olarak çalışmaktayım idareden aldığımız ihaledeki regilatör boyama ve kapakları ile kaplin işinin yapılması hususunda davacı ... ile anlaştık, davacı firma regilatör kapaklarını boyama işini yapacaktı, kaplinleri kırmızı/kiremit renkte boyayacaktı, bildiğim kadarıyla %95 boya işini üstlenmişti ancak idare bize bildirim yaparak boya işlerinde eksiklikler ve kusurlar olduğunu bildirdi, bize yapmış olduğu bildirme göre davacı firma astar yapmadan boya yapmıştır, aynı zamanda bir takım boyama işleri de eksik kalmıştı, biz firma olarak Murat Can Deniz'in de dahil olduğu bir ekip görevlendirilerek eksik ve kusurlu işleri tespit ettirdik, kusurlu olan boyaları yeniden yaptırdık, davacı tarafından eksik bırakılan boyama işlerinin de tamamlayarak işi bitirdik ve idareye teslim ettik, İdare tarafından bize bildirilen eksik ve ayıplı işlerin ...'a bildirilip bildirilmediğini bilmiyorum, ayrıca finans işleriyle ilgili bir görevim bulunmamaktadır, finans işleri le ... ilgilenmektedir,"şeklinde beyanda bulunmuştur.
... beyanında;" Ben ...'de Kontrol Mühendisiyim, tarafları çalışmış olduğum kurumun yaptırmış olduğu ihaleden dolayı tanıyorum, aralarındaki hukuki ve ticari ilişkiyi bilmiyorum, aradan 4-5 yıl geçti, hatırlamıyorum da, sadece bildiğim kadarıyla ihaleyi alan firmanın işleri o dönemde yaptığını biliyorum, ekleyeceğim başkaca bir husus yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti 07/03/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Ek raporun içeriğinde yukarıda etraflıca değerlendirildiği üzere taraf itirazlarının mali ve teknik yönden incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde kök raporumuzda herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
İzmir 16.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelenmesinde;Davacı ... tarafından davalı ... adına 13.03 2018 faiz başlangıç tarihli 20.319,60-TL tutarındaki 27 12.2017 tarihli ... no.lu fatura bakiye bedelinin tahsili için 13.03.2018 tarihinde İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına istinaden 4.700-TL Alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalının “... Mah. .../....Sk No:.../... ... Apt. ... Blok .../İzmir” adresinde daimi çalışanı ... tarafından 23.03.2018 tarihinde tebliğ alındığı, Davalı vekilinin 27.3.2018 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığı, açıklanan nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasınm talep edildiği, Davalının talebi üzerine İzmir 16 İcra Müdürlüğü tarafından 26.03.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Dava 25/08/2018 tarihinde İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, İzmir 1.AHM'sinin .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek süresinde yapılan talebe istinaden dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyanın, tanık beyanlarının, bilirkişi raporu, ek raporu ve gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya içeriğinin incelenmesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimini eksik ifa ettiği, ... işine ait 27/06/2018 tarihli yapım işine ilişkin Beyobası Regülatöründe kapakların regülatörler arası güç iletimini sağlayan kaplinlerinin tamamının kırmızı veya kiremit rengi boya ile boyanması nedeniyle 1000-TL ve mil muhafazası boyanması için 200-TL olmak üzere 1.200-TL eksik iş yaptığının tespit edildiği, davalının yasal defterlerine göre davacının davalıdan 20.777,60-TL tutarında icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davacının yasal defterlerine göre her ne kadar herhangi bir alacak görülmese de ticari defterlerde 2017 yılında farklılık olması nedeniyle davalının yaptığı ödemeler yönünden bir karşılaştırması yapılmasının mümkün olmamasından kaynaklandığı, çünkü davacının 2017 yılında işletme defterine tabi olduğu ve teknik olarak işletme defteri üzerinden davalının ödeme yapıp yapmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle ödemeler yönünden teknik olarak 2017 yılında herhangi bir karşılaştırma yapılması mümkün olmadığından aksi ispat edilinceye kadar davalının yasal defterlerinde kayıtlı bulunan ödeme tutarlarının dikkate alınması gerektiği, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 20.777,60-TL alacaklı olduğu, davacının sözleşme nedeniyle 4.700-TL bakiye alacak talep ettiği, kusur nedeniyle belirlenen indirimin 1.200,00-TL olduğu dikkate alındığında davacının talep ettiği miktar davalıdan alacaklı olduğu, yapılan işlerin bir kısmının eksik iş olması ve ayıplı olduğu hususları nazara alınarak alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-İzmir 16.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle, 4.700-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
3-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine,
4-Alınması gereken 321,05-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 56,77-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 23,50-TL harç indirildikten sonra kalan 240,78--TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 56,77-TL nispi harç toplamı olan 92,67-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.500,00-TL bilirkişi ücreti 357,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.857,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır