T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/587 Esas
KARAR NO: 2023/997
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı şirket arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede çıkacak uyuşmazlıkta İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davacının, ayrıca bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere, anılan sözleşmeye atıf da yapılarak davalının müşterek pay sahibi olduğu ve dükkan vasıflı olarak açıklandığı taşınmazı üzerine10/09/2014 tarihinde 234.000 TL bedelli, yıllık %36 faiz oranlı, 3. dereceden ve dereceden istifade hakkı tanıyan ipotek tesis ettirdiği, bu sözleşmede de aynı şekilde çekişme halinde İzmir mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili kılındığı, teminata konu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinin ileri sürüldüğü ve öncesinde asıl borçlu şirket ile davalıya ihtarname keşide edildiği hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığını, somut uyuşmazlıkta öncelikle çekişme, ipotek resmi senedinde yapılan yetki sözleşmesinin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplandığını, çoğunluğun da görüşünde belirtildiği üzere, 6100 sayılı HMK'da kimlerin yetki sözleşmesi yapabileceği ve bu sözleşmenin hangi koşullarda geçerli olacağının etraflıca düzenlendiğini, dava konusu olayda davalının müşterek pay sahibi olduğu taşınmazın dükkan vasıflı olup ticari işletme niteliğinde olduğunu, bu yönüyle davalının tacir kabul edilmesi gerektiğini, öte yandan, ipotek sözleşmesi, esas itibariyle davacı ile dava dışı şirketin imzaladığı üretici bayilik sözleşmesinin bir parçası, onun fer'isi gibi değerlendirilmesi gerektiğini, davalının ticari bir sözleşmeye teminat verdiğini, müvekkili şirketin diğer takip borçlusu olan ... İnş. Tur. Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üretici bayilik şeklinde ticaret yapıldığını, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, asıl borçlunun ... Tur. Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının teminat ipoteği veren 3. kişi sıfatı ile borçlu olduğunu, bu nedenle borca itirazının da yerinde olmayıp hiçbir yasal dayanağı olmadığını, çünkü asıl borçlunun borca ve takibe itiraz etmediğini, ... Tic. Ltd. Şti. yönünden borcun muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamesi ile de davalının temerrüde düştüğünü, davalı asıl borçlunun şirketin de eski ortaklarından biri olduğunu, borçlu şirket ...Şirketi aleyhine ve borçlu şirkete geçen müşteri senetlerinden ciro yolu ile müvekkili şirkete geçen kambiyo senetleri ve cari hesap bakiye alacağı hakkında icra takipleri açıldığını, icra takip dosyalarından tahsilat yapılamadığını, borçlu şahıslara ulaşılamadığını, borçlu tarafın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibe devam edilmesi gerektiğini, takip konusu ipoteğin 300.000,00 TL limitli ipotek olduğunu, söz konusu ipoteğin davalı tarafça ... Tur. Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğabilecek her türlü ticari riskine teminat olmak üzere teminat ipoteği ve üst sınır ipoteği olarak tesis edildiğini, davalı borçlu ile diğer teminat verenlerden şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetleri ve cari hesap alacağının ne şekilde ödeneceği konusunda sözlü görüşmeler yapılmışsa da olumlu sonuç alınamadığı için rehnin paraya cevrilmesi yoluna başvurulduğunu, takip borçlusunun itirazı üzerine dosyanın yasal arabuluculuk uyuşmazlığı sürecinden geçtiğini, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazda hiçbir gerekçe gösterilmediğini ve herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığını belirterek, davanın kabulü ile borçlu davalının , İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına dayanaksız olarak yapmış oldugu yetki itirazının reddine, borçlu davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına dayanaksız olarak yapmış olduğu takibe ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 maddesi gereği davanın müvekkilinin ikametgahı olan Kocaeli Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesine konu taşınmazın dahi Yalova İlinde bulunduğunu, bu hususun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile de sabit olduğunu, hal böyle iken davanın Kocaeli Mahkemelerinde görülmesi gerekirken İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ekonomisi gereği davanın Kocaeli İlinde görülmesinin daha isabetli olacağını, davacı tarafça he ne kadar arada yetki sözleşmesi bulunduğundan bahsedilmekte ise de bu iddianın HMK'a aykırı olduğunu, yetki sözleşmesinin tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında düzenlenebileceğini, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir ticari münasebet olmayıp, ticari ilişkinin davacı ile... Tic. Ltd. Şti. Arasında olduğunu, müvekkilinin sadece kendi gayrimenkulü üzerinde alacağı teminen üst sınır ipoteği tesis ettiren üçüncü şahıs durumunda olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olmasının kendisine tacir sıfatı kazandırmayacağını, müvekkili yönünden HMK'nın genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini, mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde açıkça asıl borç ilişkisinin ... Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İle aralarında ki ticari ilişkiden doğduğunu, müvekkili tarafından verilen ipoteğin teminat ipoteği olduğunu belirttiğini, yine itirazın iptali davasına konu İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde bu dosyada asıl borçlu olarak ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğunu, huzurda ki davada asıl borçlunun dava neticesinden etkileneceği, açıkça belli olduğu gibi gerek kefaletin geçerliği, gerek borcun mevcudiyeti ve gerekse miktarı ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.' nin de davaya dahilini veya davanın kendisine ihbarını zorunlu kıldığını, ipotek alacağının feri ve tali nitelikte olduğunu, yani gerek ipoteğin geçerliliği, gerekse miktarının asıl borç ilişkisine bağlı olduğunu, yine alacaklı tarafça önce asıl borçluya müracaat edilmesi, asıl borçludan alacak tahsil edilemediği takdirde kefile müracaat edilerek teminatın paraya çevrilmesi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar asıl borçlu ... Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.' den paranın tahsil edilemediği yönünde soyut beyanda bulunulmuş ise de bunun hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davacının böyle bir iddiası var ise bunu takip hukukunda zikredilen ve alacağın tahsil imkanının olmadığını gösteren kesin veya geçici aciz vesikası ile ortaya koyması gerektiğini, bu sebeple öncelikle davacı tarafa mehil verilerek asıl borçlu yönünden takibin semeresiz kaldığına dair resmi evrakları dosyaya sunması için süre verilmesini aksi takdirde semeresizlik durumunun icra dosyaları celbedilerek mahkemece tetkikini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkiline İzmir .... Noterliği'nin 01/11/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini ve anılan ihtarnamede toplam borç tutarının 418.114,02 TL olarak bildirildiğini, fakat asıl üzerinde durulması gereken konunun davacının başlattığı takipte ki alacak tutarı olduğunu, davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde...'ten olan alacak tutarının 816.395,13 TL olduğunun belirtildiğini, alacaklının takip tarihinin Şubat 2020 olduğunu, yani alacaklının Kasım/2019 da 418.114,02 TL olarak belirttiği alacağını, sadece üç ay sonra 816.114,02 TL'e çıkardığını, bu hususun alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu ve likit olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili tarafından verilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, davacının ...'ten olan alacağına karşılık başkaca teminatların da mevcut olduğunu,... ile davacı arasında ki gerçek alacak tutarı tespit edildiğinde müvekkilinin teminat kapsamının da düşebileceğini belirterek, öncelikle yetkiye ilişkin itirazları gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini, davanın asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarı suretiyle davaya dahil edilmesini ve ticari defterlerinin de celbi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı şirketin ticari defterleri,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası,
.... İcra Müdürlüğü'nün, ... Esas,... Esas, ...Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas,... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas,... Esas, ... Esas,... Esas,... Esas,... Esas sayılı dosyaları,
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası,
İzmir ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası,
İzmir ... Noterliği'nin 01/11/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname,
Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü, Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,
SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 20.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine, 300.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından yetkili icra müdürlüğünün Yalova İcra Dairesi olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu ve ayrıca borca itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği, itirazın davacıya tebliğ edilmediği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İlgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dayanak teşkil eden resmi senedin incelenmesinde, ... adına kayıtlı ...parsel de kayıtlı taşınmaza ilişkin, davacı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. İle imzaladığı sözleşme gereği, ... A.Ş. Üretici bayi olan ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeden doğan ticari ilişki gereğince ...i A.Ş.'ye doğmuş doğabilecek her türlü ticari riskine ve borçlarına teminat olmak üzere ...'ya ait Yalova ili ... Parselde kayıtlı 501,76 m² arsa niteliğindeki 1/1 arsa paylı gayrimenkulün üzerine ... A.Ş. üzerine 300.000,00 TL bila faiz bedelle süresiz birinci dereceden ve serbest derecede istifade hakkı ile ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan delillerin incelenmesinde; ipotek takibinden evvel İzmir ... Noterliği'nin 01.11.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafça bayi ve davalının bulunduğu muhataplara ... Şti.'nin davacıya 418.114,02 TL borcu olduğu bu borcun 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi dahil her türlü yasal yollara başvurulacağı ihtarını içerir ihtarnamenin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı itirazında icra müdürlüğünün yetkisine ve cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine yetkili yer icra müdürlüğü ve mahkemeleri göstererek süresinde itiraz etmiş, bu itirazlar yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı ile davalılar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin 5.maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklanabilecek ihtilafların halinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalı hakkında Kara Mürsel Vergi Dairesi nezdinde yapılan tacir araştırmasına ilişkin verilen 22.10.2021 tarihli yazı cevabında davalının 2011-2020 yılları arasında bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, davalının icra takip tarihi itibari ile tacir olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesi imzalayabilecekleri, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinde ihtilaf vuku bulması durumunda İzmir mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle yetki sözleşmesine göre İzmir İcra Dairelerinin yetkili icra dairesi ve İzmir mahkemelerinin de yetkili mahkeme olduğu kanaatine varılarak davalının icra müdürlüğünün yetkisi ile mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Lehine ipotek verilen asıl borçlu davacıya asıl borçlu bayinin borçlu olup olmadığının tespiti için davacının, üçüncü kişi asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirilmesi istenilmiş, davacının ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihi itibari ile ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya 816.395,13 TL borçlu olduğu, dava tarihi olan 15.10.2020 tarihi itibari ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya 806.395,13 TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin bulunduğu adres bildirilmiş, mahkememizce Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ticari defterlerin bulunduğunun bildirdiği adreste SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılması istenilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından yapılan tespite ilişkin düzenlenen 19.04.2022 tarihli raporda, davalı vekilinin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin muhasebeci ...'ta olduğunu ve adresinin de bildirildiği belirtilerek muhasebece ... ile irtibata geçildiğinde ilgili muhasebecinin 19.12.2019 tarih, ... yevmiye numarası ile Kocaeli... Noterliği'nden işlemlerini yaptığı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne sözleşmenin feshi ve defter ve belgelerin iade alınması, muhasebe borcunun ödenmesi hususunda ihtarname çektiğini, ihtarnamenin çekilmesinden 10 gün sonra şirket ortaklarından ...ün gelerek evrakları teslim aldığını, teslim tarihinde bilgisayarlardaki arıza nedeniyle evrak teslim tutanağı düzenleyemediğini, şirket defterlerinin mahkeme tarafından inceleneceğini ilgili şirket yetkililerine ilettiğini, ancak şirket yetkililerinin ticari defterleri kendilerine ulaştırmadığı gibi daha sonra telefonlarını da açmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı belirtilerek düzenlenen ön rapor niteliğindeki tespit tutanağının gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili aşamalardaki savunmasında her ne kadar dava dışı ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcunun miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş ise de davalı vekiline 28.03.2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca davalının borçlu şirketin ortağı olduğu hususu da belirtilerek HMK'nın 222.maddesi gereğince ticari defterlerin sunumu için ihtarda bulunulduğu, davalı tarafça bu ihtara rağmen herhangi bir ticari defter sunumu veya incelenecek yerin bildirilmediği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında bu nedenle doğacak borçlar için 300.000,00 TL bedelli davalının taşınmazının birinci dereceden ipotek verildiği, davalının bir kısım kebirlerle birlikte davacı ile bayilik sözleşmesi kapsamında kefalet sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmede yetki kaydı bulunduğu, İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili yer olarak kararlaştırıldığı, davalının tacir olması nedeniyle İzmir icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili icra dairesi ve mahkemesi olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, buna göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'den ipotek takip tutarı olan 300.000,00 TL'den fazla alacaklı olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin davalı ile asıl borçlu aleyhine yapıldığı, ipotek takibinden önce asıl borçlu ve ipotek borçlusuna asıl borçlunun ödenmeyen borcunun bulunduğu ve ödenmediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi dahil yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalının dava dışı borçlu şirketin ortağı olduğu, yapılan ihtarlara rağmen davalı tarafça dava dışı borçlu şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine hazır edilmediği ve ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilse de bu hususta görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan tespite göre ticari defterlerin bildirilen adreste ve şahısta olmadığının anlaşıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile toplam 816.395,13 TL tutarında dava dışı borçlu bayiden alacaklı olduğu ve yine dava tarihi itibari ile 806.395,13 TL tutarında alacaklı olduğu, ipotek tutarının 300.000,00 TL olduğu ve bu tutar üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalının takibe itirazında haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptali gerektiği, ayrıca davacının talebi de dikkate alınarak İİK'nın 150/A maddesindeki yollama uyarınca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının borca itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK'nın 150/a maddesi yollaması ile 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 300.000,00 TL alacağın %20'si oranında (60.000,00 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 20.493,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.623,25 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 1.500,00 TL indirildikten sonra bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı ile 3.623,25 TL nispi harç toplamı 3.677,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.610,00 TL bilirkişi ücreti ile 40,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.650,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu 890,00 TL bilirkişi ücreti ile 78,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 968,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 47.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.