T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/614 Esas
KARAR NO: 2021/667
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı borçlulardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın .../Manisa Şubesi arasında 25/04/2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlunun ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle,taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın muacceliyet verilmiş alacağın ödenmesi için tüm borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 27/02/2019 tarih,... yev.nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluların vekilleri aracılığıyla aleyhlerine yapılan ilamsız takipte, borca, faize ve takibin tamamına itiraz ettiklerini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan ilamsız takibe konu banka alacağının 27/02/2019 tarihi itibariyle toplam 109.675,98 TL olup bu alacağa uygulanması gereken temerrüt faizi oranı (sözleşmeler uyarınca cari faiz oranı o tarih itibariyle yürürlükte bulunan Banka Faiz Genelgesi %30 olduğundan) %39, banka muamele vergisi faizin %5’i olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili Bankanın harçtan muaf olup taraflarından harç alınmaksızın davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü”nün ... E.sayılı dosyasından aleyhlerine yapılan takipte borca, faize ve takibin tamamına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamelerindeki talepleriyle devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak üzre icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettikleri gibi Mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin Ticaret Sicil adresinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi ...'da olup, müvekkili ...'in de mernis adresinin "... mh ... Sk No:... D:... ... İzmir" olduğunu, dava konusu sözleşmenin düzenlendiği yerin de davacı Banka şubesinin bulunduğu ... olduğunu, tüm bu nedenlerle kendilerince yetkili yer olan ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararıyla dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı banka tarafından usulüne uygun gönderilmiş bir kat ihtarının bulunmadığını, davacı Banka şubesine ve Kredi Garanti Fonu'na müzekkere yazılarak kullandırılan krediye karşılık yapılan bir fon ödemesi olup olmadığının, varsa tarihinin ve miktarının sorulmasını talep ettiklerini, davacı banka lehine, kullandırmış olduğu kredilerin teminatını teşkil eden iki adet ipotek verildiğini, bunların; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu edilen İzmir ili, ... ilçesi, ... mh, ... ada, ... parsel, zemin batar kat, ... no'lu bağımsız bölüm nitelikli taşınmaz üzerindeki 1.500.000,00,-TL bedelli ipotek ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu edilen, İzmir ili, ... ilçesi, ... mh, ... ada, ... parsel, ... blok, ... giriş, ...kat, ... no'lu bağımsız bölüm nitelikli taşınmaz üzerindeki 2.500.000,00,-TL bedelli ipotekler olduğunu, dava konusu olayda davacı tarafın önce ilamsız takibe giriştiğini, arkasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığını, davacı tarafın ilamsız takip talepnamesine yazdığı (ipoteğin satışından elde edilecek semen toplam bedelden düşülecektir) kaydının da belirtilen usulsüzlüğü ortadan kaldırmayacağını, Bu itibarla mahkemece 08.02.2002 tarihinde girişilen 3.858.220 dolarlık ilamsız takibin sırf bu nedenle 1.000.000.000.000.-TL'lik bölümünün reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı Bankanın ipotek takibi ile ilamsız takibini ilişkilendirmeden takiplerini açtığını, yapılması gereken ya asıl borçlu hakkındaki ipotek sonuçlandırılarak rehin açığı belgesi ile yeni takip açılması ya da ipotek miktarı dışındaki tutar üzerinden ilamsız takip yapılması olduğunu, tüm bu nedenlerle, ipotek takibini sonuçlandırmadan müvekkiller aleyhine takip açma hakkı olmayan davacı Bankanın itirazın iptali isteminin reddinin gerektiğini, davacı Bankanın kefil müvekkil hakkında icra takibi açma hakkının da olmadığı kanaatinde olduklarını, sözleşme suretleri müvekkillere verilmediğinden sözleşmenin yasanın aradığı koşulları taşıyıp taşımadığını bilmediklerini, asıl borçlu ...'ün temerrüde düştüğü diğer müvekkile bildirilmediğinden kefil görünen müvekkile doğrudan icra takibi açılmasının hukuka aykırı olup, temerrüt faizinden sorumluluklarının da söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davacı Bankanın dava konusu alacağının kaynağını teşkil eden sözleşme, ihtarname ve hesap hareketlerini dosyaya sunmasına, sunulan belgelerin taraflarına tebliğine, davacı bankaya ve Kredi Garanti Fonuna müzekkere yazılarak kullandırılan kredilere mahsuben KGF ödemesi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise tarih ve miktarının sorulmasına, takibe konu kredinin teminatını teşkil eden ipoteklerin takibe konulduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalara dair itirazlarının Mahkemece dikkate alınmasına, davacı Bankanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı Bankanın reddedilen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, davacı bankaya yazılan müzekkere cevabı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları, bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir Bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalı taraflarca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, uyuşmazlık tespitinde belirtildiği üzere iş bu davaya konu icra dosya alacağının tahsilinde diğer icra dosyaları yönünden mükerrer bir durum olup olmadığının tespiti ile dosya kapsamındaki deliller ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları üzerinde ve ayrıca davacı bankanın istenilen şubesinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının tespiti ve davalılar tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespitine esas hazırlanacak raporun Mahkememize sunulmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından hazırlanan 27/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen" Davacı Banka ile davalı .... Şti arasında 25.04.2018 düzenleme tarihli 200.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, Davalı ... sözleşmeyi 200.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefil olunan tutar, kefalet türü ve kefalet tarihi el yazısı ile yazılmıştır. Sözleşmeye istinaden davalı şirkete ... no.lu kredi hesabından KGF teminatlı olarak kredi kullandırılmış, kredilerin teminatına taşınmaz ipotekleri alınmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davalılar sözleşme hükümleri gereği 06.03.2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibin başlanmış davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda 25.03.2019 Takip Tarihi itibariyle, 100.136.78-TL Asıl alacak 9.175.54-TL İşlemiş faiz 363.66-TL %5 BSMV olmak üzere 109.675.98-TL Toplam Banka alacağından davalı .... Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla , Davalı ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... (eski ...) E. sayılı dosyasına konu ipotekli taşınmazların davalı asıl borçlu şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlannın teminatı olarak verildiği, taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinin 10. Maddesinde bu hususun kabul ve taahhüt edildiği, dolayısıyla iş bu banka alacağının da davalı asıl borçlu şirket yönünden ipotek teminatı altında olduğu, Ancak her iki ipotek takibine konu edilen krediler içinde iş bu davaya konu kredinin yer almadığı, Takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı tespit edilmiş, takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 100.136.78-TL kredi asıl alacağma sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan yada itiraz dilekçesinin sunulmadığı ev ancak davalılar vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı taraf ile davalı ... arasında 25/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeye imza attığı, bu kapsamda davacı tarafça davalı şirkete kredi tahsis edildiği, kredi borcundaki ödemelerini aksaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği ve davalıya borcun ödenmesi yönünde Beşiktaş ... Noterliğinin 27/02/2019 tarih,... yev.nolu ihtarnamesinin gönderildiği, bu kapsamda İzmir ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacı tarafından kullandırılan kredilerin türlerinin tespiti bu kredilerden kaynaklanan borcun teminini kapsar biçimde İzmir ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı ve İzmir ... İcra Müd. ... ( eski ...) esas sayılı dosyalarına konu ipoteğin verilip verilmediği, bu ipoteklerin mevcut dava konusu borcu kapsayıp kapsamadığı, bu kapsamda davacının iş bu davaya konu icra takibi başlatmasında hukuki yararının olup olmadığı, davalılarca icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, bu kapsamda davacı tarafça icra dosya alacağının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı yine ayrıca icra inkar tazminat talebinin ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde itirazın iptaline konu icra dosyasının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası olduğu, bahse konu dosya alacağını oluşturan dayanağın Mahkememiz davalılardan .. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 25/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, yine dosya kapsamına göre davacı tarafından yine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aracılığı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulduğu ve bu dosya alacağını oluşturan dayanağın 4 adet kredi genel sözleşmesi olarak belirtildiği ve bu kredi sözleşmelerinden bir tanesinin Mahkememiz davasına konu itirazın iptaline dayanak teşkil eden ve az önce bahsedilen icra dosyasının alacağını oluşturan dayanak 25/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, yine davacı tarafça davalıların ve dava dışı ... A.Ş. aleyhine yine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulduğu ve alacağın dayanağının kredi ve kredi kartı kaynaklandığı ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya alacağını oluşturan kredinin bu alacaklara dahil olmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı bankanın ... şubesi ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 25/04/2018 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve söz konusu sözleşmeye diğer davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, söz konusu sözleşmeden kaynaklı davalı şirkete davacı tarafça ... nolu kredi hesabında KGF teminatlı kredi kullandırıldığı ve borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine ödenmeyen 100.136,78 TL tutar üzerinden kredi hesabının 26/02/2019 tarihinde kat edildiği ve borcun ödenmesi yönünde Beşiktaş ... Noterliğinin 27/02/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiği, bu ihtarnamenin adreste bulunmama nedeni ile iade edildiği ve ancak ihtarname adresinin sözleşme ile belirlenen adres olması nedeniyle temerrüte düşürme yönünde davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin davacı lehine sonuç doğurması gerektiği dolayısıyla davalıların ihtarname sonucu ile bağlı olarak 06/03/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, yukarıda bahsedilen İzmir ... İcra ve İzmir ... İcra dosyaları üzerinden yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dayanak ipotekler yönünden her ne kadar davalılarca Mahkememiz dava dosyasına dayanak icra dosya alacağının söz konusu ipotek icra dosyaları karşısında ipotek sonuçlandırılmadan yeni takip açılması durumunun mümkün olmaması ve bu kapsam da öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolunun tüketilmesi gerektiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de Mahkememiz dava dosyasına dayanak teşkil eden icra dosya alacağının ... nolu krediden kaynaklandığından her iki ipotek takibinde de iş bu davaya konu kredinin yer almadığı dosya kapsamında sabit olmakla bu hususlarda davalılar savunmasının yerinde olmadığı yine dolayısıyla davalılar vekili tarafından ipotek paraya çevrilmeden kefillere takip yapılmasına yönelik yasal koşulun bulunmadığı belirtilmiş ise de her iki davalı tarafın da usulüne uygun olarak temerrüte düşürüldüğü yine dosya kapsamında sabit görülmekle bu husustaki davalılar savunmasının da yerinde olmadığı, dosyaya sunulan raporun konunun uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması, raporda yapılan incelemelerin dosya kapsamı ile uyumlu olması ve içeriği değerlendirme ile rapordaki hesaplamanın yerinde ve isabetli oluşu göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilerek davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil etmediği, davacı tarafça davalıların usulüne uygun temerrüte düşürülmesi de göz önüne alındığında istem konusu edilen alacakların likit alacak olarak kabulünün gerektiği, gerek asıl alacak gerek işlemiş faiz gerekse BSMV tutar yönünden davacı tarafından toplam 109.675,98 TL tutarın tahsili yönünde icra dosyası aracılığı ile takibe başlanılmış ise de hükme esas alınan rapora göre davacı alacağının yine bu kalemler dahil 109.682,08 TL olduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında açılı davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalılar yapılan itirazın iptali ile takibin 100.136,78 TL asıl alacak, 9.175,54 TL işlemiş faiz ve 363,66 TL BSMV olmak üzere toplam 109.675,98 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizin % 5 gider vergisinin icra Müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, yasal şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/ Son gereği hüküm olunan tutarın % 20'si olarak hesaplanan 21.935,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalılar yapılan itirazın iptali ile takibin 100.136,78 TL asıl alacak, 9.175,54 TL işlemiş faiz ve 363,66 TL BSMV olmak üzere toplam 109.675,98 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına,
- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
- Faizin % 5 gider vergisinin icra Müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
2- İİK 67/ Son gereği hüküm olunan tutarın % 20'si olarak hesaplanan 21.935,19 TL icra inkar tazminatının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 7.491,97 TL karar ve ilam harcı davacı tarafın harçtan muaf olması nedeniyle evvelce tahsil edilmediğinden bahse konu 7.491,97 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 744,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 200,50 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 14.369,21 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen daireye İADESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır