T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/619
KARAR NO: 2022/667
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı ... taş Müh.İnş. San ve Tic. A.Ş lehine değir borçlu davalının müteselsil kefaletiyle kredi açılarak kullandırılmış, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış, Davalının kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranı TBK 26. Md. ile TTK MD.8 gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 5. Mad. TL Kredimler için TC MB gecelik borç verme faiz oranı +40 düzenlemesi bulunduğunu, bu maddeye göre hesaplanan faiz oranı 25.50+40=yıllık % 65.50 dir. Faizin % 5 gider vergisi talebi de yasaya uygun olduğunu, Davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İcra takibine dayanak borç dava dışı ... şirketinin kredi borcundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili ise kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, Şirket İzmir 1.ATM .../... E. sayılı dosyası üzerinden konkordatonun tasdiki davası ikame edilmiş ve konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı bankaya konkordato projesi kapsamında ve konkordatoya ilişkin mevzuat uyarınca ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, Bu kapsamla öncelikle adi alacağa faiz işletilmesinin kabulü mümkün olmadığı gibi faiz oranın ve uygulanmasının da kabulü mümkün olmadığını, Temerrüt faizin, akdi faizin sözleşme ile tek taraflı olarak bankaya bırakıldığına ilişkin madde kesin hükümsüzlükle batıl olduğunu, bu hükümler TBK 27 ve 25. MD.B hükümlerine aykırı Faiz gider vergisi talep edilmesinin kabulü de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğinin 07/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanak aslı delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından aldırılan 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı ... Müh. İnş. San ve Tic. A.Ş arasında Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve 27.01.2017 düzenleme tarihli 130.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ... sözleşmeyi 130.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 6098 sayılı kefalet hükümleri doğrultusunda - kefalet tarihi, kefalet limiti, kefalet türü el yazısı yazıldığını, Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakit kredi açılarak hesabı üzerine çek karneleri verilmiş, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince çek hamillerine yasa ile belirlenen tutarlardan çek sorumluluk tutarları ödenmiş, nakdi krediye dönüşen tutarların ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve davalı temerrüde düştüğünü, İhtar sonrası davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasından takibe başlanmış, asıl borçlu şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı alacağının bu çerçevede ödeneceğini, faiz talebinde bulunulamayacağını bu nedenle faiz, faiz oranı ve gider vergisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava dışı asıl borçlu ... Müh. İnş. San ve Tic. A.Ş, dava dışı ... Proje İnş. San ve Tic. A.Ş ve davalı ...'in talebi ile İzmir | Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasında 07.09.2018 tarihinde açılan konkordato davasına Davacı banka Asli müdahil olarak katılarak ... firmasından 95.421.10-TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, Mahkemece ... yönünden konkordato talebinin reddi ile konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, ... Müh. İnş. Sanr ve Tic. A.Ş yönünden konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK306 Md. gereğince tasdikine, konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik karanının akabinde ve ilk taksiti 2020 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödenmesine 02.07.2020 tarih ve .../... K. Sayısı ile karar verildiğini, bu konudaki takdir sayın mahkemenin olduğunu, Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, banka alacağından ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 62.836.88.-TL asıl alacağına yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarını karşılar şekilde bankacı bilirkişi tarafından 12/01/2022 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişliği gerektirecek bir husus bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil adına başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
İzmir 10.İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı banka keşide olunan ihtardan sonuç alınmaması üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir 10.İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından 26/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibine başlamış ödeme emrinde 62.836,88-TL asıl alacak, 73.225,66-TL muaceliyetten tem.tarihine kadar işlemiş %65.50 tem.faizi, 3.661,28-TL faizin %5 i gider vergisi, 1.285,18-TL masraf olmak üzere 141.009,01-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içinde takipte faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 08/09/2020 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde konkordoto kapsamında asıl alacak faiz ve ferileri yönünden ödeme yapılacağı belirtilmiş ve İzmir 1. ATM'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararında davacının konkordoto talepli açtığı davada davacı yönünden feragat nedeni ile konkordoto talebinin reddine karar verildiği, dava dışı ... Makine San. Tic. A.Ş'nin ise iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında toplanan deliller, Mahkememizce banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ...'in düzenlemiş olduğu 29/03/2021 havale tarihli raporun ve 12/01/2022 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olduğu anlaşılmış, buna göre; davacı bankanın kredi müşterisi olan davalının kullandığı kredi ile yaptığı harcama bedellerini ödemediği, davalının, yalnızca işlemiş faize itiraz ettiği, işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının takip tarihi itibari ile 73.225,66 TL işlemiş faiz ve 3.661,28 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 76.886,94 TL faiz alacağı bulunduğu, davanın bu miktar üzerinden açıldığı, davalının icra takibinde işletilen faize yönelik itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeni ile davacı lehine %20 oranın da icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; İzmir 10.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki faiz alacağına yönelik davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, itiraz edilen faiz ve faizin %5 gider vergisi yönünden takibin aynen devamına,
2-İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 76.886,94-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.252,14-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 607,99-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 705,05-TL harç indirildikten sonra kalan 3.939,10-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile. 607,99-TL nispi harç toplamı 662,39-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti 44,75-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 644,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 12.301,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.