T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/621
KARAR NO: 2021/348
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli kararı ile davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, Covit-19 Salgını nedeni ile bugüne kadar beklenilmiş ise de olumlu bir gelişmenin sağlanmadığını ileri sürerek, İİK 308/h ve e maddesi uyarınca kendileri yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafça 20.02.2019 tarihli protokol çerçevesinde ödemelerin yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı alacağının ödenmesi sırasında yeni protokol görüşmelerinin devam ettiğini, davacı lehine ipotekli bulunan İzmir İli, ... sayılı parselde bulunan ipoteğin terkin edildiğini, satış bedelinin davacının belirlediği bir hesapta depo edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı 20.12.2019 tarihli kararı ile .... 'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verilmiş ve proje dahilinde borcun ödeme şartları belirlenmiştir. Konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Davacı vekili 02.04.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili banka alacağının ödenmesi konusunda 27.01.2021 tarihli protokolün akdedildiğini, konkordatonun feshi talebine ilişkin davanın konusuz kaldığını bildirmiş, 09.04.2021 tarihli duruşmada da avukatlık ücreti ve yargılama gideri ücretleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 02.04.2021 havale tarihli dilekçesinde, davacı borcunun ödenmesi konusunda 27.01.2021 tarihli protokolün akdedildiğini, taraflar arasında sulhün sağlandığını bildirmiş, 09.04.2021 tarihli duruşmada avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tarafların beyanları karşısında davacı alacağının ödenmesi konusunda taraflar arasında 27.01.2021 tarihli protokolün akdedildiği, böylelikle davacı alacağının ödenmesinin yeni şartlara bağlandığı, tarafların sulh olduğu, dava konusunun ortadan kalktığı kanaatine varılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yararına avukatlık ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar Sulh olmakla dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır