T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/623 Esas
KARAR NO: 2021/787
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 69.339,89.TL'lik fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine 07.09.2020 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. No.lu icra takibi açıldığını, ödeme emrinin 18.09.2020 tarihinden önce 17.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL ödeme emrinin tebliğinden sonra 21.09.2020 tarihinde 3 1.699,95.TL davalının müvekkiline ödeme yaptığını, 23.09.2020 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıya 69.339,89.TL'lik ürün sattığını, faturanın icra takibine konulduğunda davalının itirazında faturanın ödendiğini, ancak borcu olmadığını bildirerek itiraz edildiğini, borcun takipten sonra ödendiğini, takibe konu fatura bedelinin ödenmesi ile icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibe devam edilmesine engel olmadığını, her ne kadar ödeme emrini lebliğ almadan önce davalı borcun bir kısmını ödemiş ise de, takibe sebebiyet verdiğini, müvekkilin davalıya 21.08.2020 tarihinde ihtarname çektiğini, davalının 01.09.2020 tarihli cevabında son ödeme gününün 16.08.2020 olduğunu ödeme sıkıntısı sebebi ile faturanın ödeme sırasına alındığının bildirildiğini, bir kısmını takipten sonra ve ödeme emrinin tebliğinden bir gün önce ödediklerini, kısmi ödemelerin Borçlar Kanunun 100. Maddesi gereğine öncelikle işlemiş faiz ve masraftan mahsup edileceği hususunun ödeme emrinde belirtildiğini beyanla itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; takip konusu borcun itirazın iptali davası açılmadan önce ödendiğini, dava açmakta hukuki yarar olmadığını, faturanın kendilerine 22.05.2020 tarihinde geldiğini, 16.06.2020 tarihinde mııhasebeleştirildiğini, ödeme listesine alındığını, davacıya 17.09.2020 tarihinde 34.669,95.TL ve 21.09.2020 tarihinde 34.669,94.TL ödeme yaptıklarını, ödeme emrinin kendilerine 18.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde 69.339,89.TL tutarında borç bulunmadığını, bu nedenle itiraz edildiğini, itirazda haklı olduklarını savunarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacının İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borcun takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ve ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen borcun icra takip masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edilip edilemeyeceği, davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının itirazının haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Takibe konu fatura dosyamız içerisindedir.
Kemeraltı Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalının 2020 yılı BA formları dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... adına 07/09/2020 faiz tarihli faturaya ilişkin 69.339,89-TL alacak için takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont avasns faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı tarafından takipten sonra 17.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL ve 21.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL ödeme yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İzmir ...İcra Dairesine müzekkere yazılarak, ... sayılı icra dosyasında haricen ve dosyaya taraflarca yapılan ödemelerde göz önünde bulundurularak kapak hesabı yaptırılmış, kapak hesabı sonrası dosya SMMM bilirkişisi ...' e tevdi edilerek;davacının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borcun takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ve ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen borcun icra takip masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edilip edilemeyeceği, B.K. 100 maddesi hükümleri doğrultusunda davacının alacaklı olduğu miktar hususunda rapor tanzimi istenilmiş, hesap bilirkişisi ... ' in sunmuş olduğu 28/04/2021 havale tarihli raporda özetle; İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borcun takipten sonra ödeme enirinin tebliğinden önce ve ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen borcun icra takip masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edilmesi gerektiği, B.K. 100.maddesi hükümleri doğrultusunda davacının alacaklı olduğu miktarın 21.09.2020 tarihli ödemeden sonra bakiye 9.230,65.TL asıl alacak borcu olup, faizin bu tarihten sonra işlemeye devam etmekte olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/07/2021 havale tarihli ek raporda özetle; İcra dosyasından gelen hesap özetinde faiz kısmında "reeskont avans" olarak hesaplandığı görülmüş olmakla, daha önce kök raporda yapılan hesaplamada yasal faiz alınmış olduğundan reeskont faizi alınarak yeniden hesaplama yapılmış olduğu,
Ayrıca, davalı kurum itirazlarında tahsil harcından muaf olduklarını beyan ederek emsal mahkeme kararlarını ibraz etmiş olduğundan, buna göre tahsil harcından muaf olarak kabul edilerek yeniden yapılan hesaplamada tahsil harcı hesaba alınmamış olup,
İzıııir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borcun takipten sonra ödeme enirinin tebliğinden önce ve ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen borcun icra takip masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edilmesi gerektiği, B.K. 100.maddesi hükümleri doğrultusunda davacının alacaklı olduğu miktarın 21.09.2020 tarihli ödemeden sonra bakiye 7.623,71.TL olup faiz, icra giderleri ve vekalet ücreti, B.K. M 100 gereğince öncelikle mahsup edildiğinde en son ödeme 34.699,94.TL den sonra o tarih itibari ile bakiye 7.623,71.TL asıl alacak borcu kaldığı, Faizin işlemeye devam etmekte olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğu, davalı tarafça davalıya 69.339,89-TL bedelli ürün satışı yapıldığı, fatura borcunu tahsil edemeyen davacı tarafça alacağın tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 07/09/2020 tarihinde 69.339,89-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı idare tarafından takipten sonra 17.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL ve 21.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL haricen davacıya ödeme yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacı tarafça mahkememizde davalının ödeme tutarının tespiti ile bakiye borç ile sınırlı olmak üzere iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan 28/04/2021 tarihli kök raporun kısmen ve 28/07/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davalı idarenin takip sonrası ve davadan önce 17.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL ve 21.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL alacaklı tarafa alacağa mahsuben ödeme yapmış olduğu, kısmi ödemelerin TBK. nun l00.maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceğinin takip talebinde belirtildiği, dolayısıyla yapılan ödemeden, öncelikle faiz, masraf ve icra karşı vekalet ücretinin mahsup edilmiş olduğu, davalı idarenin tahsil harcından muaf olduğu anlaşıldığından yapılan hesaplamada tahsil harcının hesaba alınmadığı, 17/09/2020 ödeme tarihinde icra dosya borcunun 42.247,35 TL, 17/09/2020-21/09/2020 tarihleri arasında işleyen reeskont faizin 46,30-TL, 21/09/2020 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 42.293,65-TL olduğu, 21/09/2020 tarihinde yapılan 34.669,34-TL lik 2. ödeme sonrası 21/09/2020 tarihi itibariyle icra dosya borcunun takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ve ödeme emrinin tebliğinden sonra ödenen borcun icra takip masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edildiğinde 7.623,71-TL kalmış olduğu, bilirkişi ek raporunda taraflar arasındaki borç ilişkisinin ticari olması nedeniyle reeskont faizine göre ve tahsil harcı hesaba katılmadan yapılan hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi ek raporundaki hesaplama hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.623,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemle ilgili talebin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1)-Davalı borçlunun İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.623,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.623,71 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 520,77.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harç ile icra dosyasında alınan 346,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 119,67.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 54,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 728,90-TL yargılama giderinden 483,21.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.876,29.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır