T.C. İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/625
KARAR NO : 2025/241
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 29/12/2019 tarihinde saat: 17:55 sıralarında davalılardan ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Şair Eşref Bulvarı'nda (Alsancak-Konak) Lozan Kapısı istikametine seyir ederken No: ... önüne geldiğinde o sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalılardan ...ın'ın maliki olduğu... plakalı aracın davalılardan ...Sigorta A.Ş. Nezdinde... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup kaza anında davalılardan ...ın'ın sevk ve idaresinde olduğu, müvekkili ...'un 16 yaşında lise öğrencisi olup maddi kazancının bulunmadığı, ailesinin bakım ve gözetimi altında olduğu, davaya konu kaza neticesinde babasının kaza tarihinden kısa bir süre önce işsiz kalmış olup müvekkilinin annesinin de gelirinin bulunmadığı, müvekkilinin, hasta bakıcı tutabilecek maddi imkanı olmadığından annesi...un çalışmakta olduğu iş yerinden bir süre ücretsiz izin alarak ayrılmak zorunda kaldığı, müvekkilinin 16 yaşında ve büyüme çağında olup davaya konu kaza neticesinde sol omzunda ve sol ayağında kemik kırılmasının meydana geldiği, sol omzunda kırılan kemiğin büyüme hormonu salgılıyor olup kaza neticesinde kemik kırılmasıyla büyüme hormonu salgılamasının durduğu, bu nedenle kalıcı sakatlığına sebebiyet vereceğinden bahisle yetkili hekimlerce acil ameliyata alındığı, ayağında meydana gelen kırık için de ameliyat gerekli görülmüşse de yaşı itibariyle iki ameliyatı kaldıramayacağından dolayı ayağının alçıya alınmak zorunda kaldığı, davaya konu kaza nedeni ile davacı müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı, hasta bakıcı giderleri, tedavi masrafları, yol masrafları, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, kaza nedeniyle kırılan telefona ilişkin maddi zarar olmak üzere zararların tazminini talep ettikleri, davalı ... şirketine başvuru evraklarının ise...le gönderildiği, davalı ... şirketine müvekkili adına ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, dava sigorta şirketince 03/03/2020 tarihli e-mail ile "Yapılan inceleme neticesinde... plaka sayılı sigortalı ...'ın kusursuz olduğu, mağdur yayaya herhangi bir temasının tespit edilmediği, bu durumun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları gereği teminat dışı olup tarafınıza herhangi bir ödeme yapılamayacaktır" şeklinde cevap verildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davalılar tarafından ön ödeme yapılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 25.100,00 TL tazminatın, her bir davalı için ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk miktarları kadar (maddi tazminat tüm davalılardan; manevi tazminat davalılar ... ve ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ihtiyati tedbiren ve tensiben kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü şahıslara devir ve tescilinin önlenmesini teminen trafik tescil müdürlüğündeki kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderli ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun olarak tebliği yapılmış ise de davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı göz önüne alındığında dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla davalılar tarafından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kabil edilmiştir.
DELİLLER:
Alsancak Devlet Hastanesine, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, SGK Başkanlığına, Bornova ilçe emniyet müdürlüğüne, Trafik tescil Şube Müdürlüğüne,...Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, İzmir CBS'nın...sayılı dosyasının UYAP sistem çıktısı ile kusura yönelik İstanbul ATK trafik ihtisas dairesince hazırlanan 12/11/2021 tarihli ve adli trafik bilirkişileri tarafından hazırlanan 30/09/2022 tarihli kusura ilişkin raporlar, davacı ...'nın maluliyetine yönelik EGE ATK tarafından hazırlanan 15/08/2023 tarihli rapor, talep konusu cep telefonu maddi zararı yönünden elektrik- elektronik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 04/03/2024 tarihli rapor ve aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 17/09/2024 tarihli kök rapor ile 23/01/2025 tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.
Davalı ... Benim meydana gelen trafik kazasında herhangi bir ihmalim yoktur. Olay günü ışıklara geldiğim sırada normal bir şekilde aracımı durdurdum. Sonra yeşil yanmasını bekledim. Daha sonra yeşil yandıktan sonra bütün araçlar ile birlikte kalkış yaptık. Yaklaşık 5-6 metre gittikten sonra sağ ön çaprazımdan... isimli şahıs aracımın önüne aniden çıktı. Duramayarak kendisine çarptım. Meydana gelen kazada kusurlu değilim. Aracım ışıktan kalkmış olmama sebebi ile süratli değildi. Adı geçen...'nın hastaneye yetişmesi için ambulansı ben kendim aradım. Hastaneye götürdüm. Başında bekledim. Daha sonra ailesi ile buluştuk, oturduk, konuştuk. Kendileri benden davacı olmayacaklarını söyledi. Kendileri önceleri benden bir şey talep etmediler. Daha sonra Hastane masraflarını talep ettiler. Kendilerine ödemiş olduğum herhangi bir tutar yoktur. Bu kazada kusurum da yoktur dedi.
Mahkememizce davacı asilin maluliyetine yönelik dosyanın tevdisi üzerine sunulan EGE ATK tarafından hazırlanan 15/08/2023 tarihli raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında davacı ...'nın mevcut fiziksel arızasına bağlı özel gereksinimi olmadığı, geçici iş göremezliğinin 66 gün olduğu, kalıcı iş göremezliğinin ise %6,9 oranında hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespit ve tayinine yönelik tevdi üzerine İstanbul ATK trafik ihtisas dairesince hazırlanan 12/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak davacı ...'nın %50 davalı ...'in ise %50 oranda kusurlu oldukları yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmış rapora yapılan itirazlar karşısında kazandırılan müzekkere cevaplarına göre Mahkememizce 20/09/2022 tarihli ara karar kurulmakla dosyanın tevdisi üzerine adli trafik bilirkişileri tarafından hazırlanan 30/09/2022 tarihli raporda kazaya karışan tarafların her ikisinin de kazaya etken niteliğinde davranışının olduğu yönünde sonuç değerlendirmesi yapılmakla birlikte kusurun oransal miktarına ilişkin her hangi bir husus belirtilmemiş ise de ATK raporu ile mevcut heyet raporu arasında her hangi bir çelişkinin olmadığı ihlal niteliği davranışlar yönünden aynı değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiği belirtilen cep telefonunun kaza tarihi itibariyle bedelinin tespitine yönelik olmak üzere tevdisi üzerine 04/03/2024 tarihli raporda ikinci el değerinin ortalama 2.241,43 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 17/09/2024 tarihli raporda sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 764.115,17 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle tazminat alacağının ise davacının yaşı göz önüne alındığında geçici iş göremezlik zararının olmaması sebebiyle hesaplamasının yapılmadığı belirtildiği anlaşılmakla birlikte davacının tedavi gideri, yol masrafı ve bakıcı ihtiyacından kaynaklı talebinin ise karşılanmadığı anlaşılmakla hem bu hususların ikmaline yönelik hem de önceki rapora itirazlarının karşılanmasına yönelik tevdisi üzerine bilirkişi tarafından hazırlanan 23/01/2025 tarihli raporda ise sürekli maluliyetine karşılık tazminat alacağının 993.675,17 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle tazminat hesabının yapılmadığı, bakım giderinden kaynaklı talebin 2.258,40 TL, tedavisine yönelik gider ile ulaşım giderinin toplam 800,00 TL olduğuna yönelik kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2024 tarihli dilekçe ile cep telefonu yönünden başlangıçta talep edilen 35,00 TL'nin arttırılmakla 2.241,43 TL'ye yükseltildiğine yönelik ıslah talebinde bulunulduğu, 19/02/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 10,00 TL'lik bakıcı gideri ile başlangıçta belirtilen 20,00 TL'lik tedavi ve yol giderinden oluşan toplan miktarın kusur oranı karşılığı olarak 1.679,20 TL'ye, başlangıçta belirtilen 10,00 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatının kusur oranı karşılığı olarak 496.837,58 TL'ye yükseltildiğine yönelik beyanda bulunulduğu görülümüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 29/12/2019 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...'a çarpması ile alakalı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazadan ötürü adı geçenin çeşitli hastanelerde tedavi altına alındığı, maddi zarara ilişkin davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasının aracın ZMMS 'si olan davalı taraf araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle ret ile sonuçlandığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında dava dilekçesi ve sonrasında davacı vekilince sunulan 02/02/2021 tarihli maddi tazminat talebinin somutlaştırılmasına ilişkin dilekçe göz önüne alındığında söz konusu kazada araç sürücüsü ve yaya haldeki davacının kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacının istem konusu ettiği maddi tazminat talebine ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespit edilmesi halinde meydana gelen zararın bu kaza ile alakalı olup olmadığı ve bedelinin belirlenmesi ile davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve ayrıca bu kazadan kaynaklı davacının istem konusu ettiği manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun değerlendirmesinde fayda vardır; her ne kadar iş bu dava başlangıçta ... yönünden velilerden açılan vekaletname ile açılmış ise de adı geçenin 18 yaşını doldurması sebebiyle davacı ...'dan alınan vekaletin dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla bu hususa dair eksikliğin giderildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan taraflar yönünden dosyanın tevdisi üzerine sunulan İstanbul ATK trafik ihtisas dairesince hazırlanan 12/11/2021 tarihli rapora itirazlarda bulunulması üzerine bir kısım müzekkere cevapları karşısında dosyanın kusur bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi üzerine sunulan 03/10/2022 havale tarihli rapora itirazlarda bulunularak bilirkişi heyetinden ek rapor ve ayrıca başka bir bilirkişi heyetinden ceza dosyasına ilişkin rapor da kazandırılmak suretiyle yeniden bir rapor alınması talep edilmiş ise de ceza dosyasından verilen beraat kararının Mahkememizi bağlamayacağı, bilirkişi heyetinin olay yerinde yaptığı inceleme ile hazırladığı raporun dosya kapsamına uygun olduğu bir kısım itirazların Mahkememizce resen değerlendirilebilecek itirazlardan olduğu, bir kısım itirazların ise aksi iddia edilmekle birlikte hali hazırda raporda karşılandığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde mevcut heyetten ek rapor alınmasının yahut başka bir heyetten yeniden bir rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşılarak davaya konu trafik kazasında davacı yaya ...'un ve davalı ...'ın oluşunda eşit oranda kusurlu oldukları ve mevcut kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların %50'şer (dosyaya kazandırılan ATK raporunda belirtilen oranda) oranda kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Yine Mahkememizce davacı yan yönünden maluliyete yönelik dosyanın tevdisi üzerine EGE ATK tarafından hazırlanan 15/08/2023 tarihli rapora itirazlarda bulunulmuş ise de raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı anlaşılmakla maluliyete yönelik yeniden rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığından reddine karar verilmekle birlikte davacı yan tazminat talepleri yönünden gerek cep telefonu bedeli gerekse maluliyet ve tedavisine yönelik giderler yönünden dosyaya sunulan 04/03/2024 tarihli elektrik- elektronik mühendisi bilirkişisi raporu ile 23/01/2025 tarihli aktüer raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de aktüer raporundaki maddi hatanın resen değerlendirilebileceği onun haricinde gerek bahse konu aktüer raporunun gerekse elektrik- elektronik raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 29/12/2019 tarihinde İzmir ile Konak ilçesi Şair Eşref Bulvarı üzerinde seyir halinde olan davalı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın bulvarın ... caddesi ile kesiştiği kavşaktaki numara 47 önünde yaya haldeki davacı ile çarpışmasında yaya davacının kendisine kırmızı ışık yanarken koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı göz önüne alındığında davacının eyleminin 2918 sayılı yasanın 95/b maddesi, 68/b-1 maddesi ile aynı yasa yönetmeliğinin 138/b-1 maddesini ihlal ettiği, davalı ...'in ise aracın girmemesi gereken yere girmesinden sonra geçiş yapılan yasaklı alanın devamındaki ışıklarda meydana gelmesi sebebiyle eyleminin aynı yasanın 47/c maddesini ihlal ettikleri göz önüne alındığında her bir kazaya karışan tarafın %50'şer oranda kusurlu oldukları, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacının %6,9 oranda sürekli iş göremezliğe uğradığı gibi 66 gün süre boyunca geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu, yine davacının söz konusu maluliyetleri yanında tedavi ve yol gideri ile bakım gideri ve kaza sırasında zarar gördüğü anlaşılan cep telefonundan kaynaklı diğer maddi zararlarının oluştuğu, bahse konu bu maluliyetler yönünden yapılan inceleme neticesinde davacının 993.675,17 TL sürekli iş göremezlik tazminat hakkının, 800,00 TL kazaya bağlı tedavi ve yol gideri tazminat hakkının ve kaza sebebiyle zarara uğrayan telefon yönünden 2.241,43 TL'lik tazminat hakkının bulunduğu, aksi iddia edilmekle birlikte geçici iş göremezlik süresi hesaplanmış ise de kaza sırasında davacının yaşı göz önüne alınmakla dosya kapsamına göre söz konusu yaşta davacının gelir getirici bir işte çalıştığının anlaşılamadığı ve bunun yanında ve aksi belirtilmekle birlikte ekonomik geleceğinin sarsılmasına yönelik kanaat edinilemediği anlaşılmakla davacının mevcut dava dosyası üzerinden toplamda 999.275,00 TL tutarda maddi tazminat talep hakkı olmakla birlikte kusur durumu göz önüne alındığında davacının iş bu dosya üzerinden yöneltebileceği tazminat talep hakkının 499.637,50 TL olarak hesaplamasının yapıldığı, söz konusu hesaplanan tazminat bedelinden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği, İsmail'in aynı yasanın 85. Maddesi gereği ve ...n ise 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte gerek sürekli iş göremezlik yönünden gerekse davacının talep ettiği tedavi ve yol gideri ile bakım gideri yönünden ve bunun yanında talep konusu cep telefonu yönünden poliçe kapsamında davalı sigortanın ayrı ayrı teminat limitleri ile sorumlu olduğu ve iş bu talep konusu maddi tazminatlar yönünden sigortanın yapılan KTK 97 başvurusu olan 26/02/2020 tarihine ödeme yapılmamakla birlikte 8 iş günü eklenmesi ile 10/03/2020 tarihinde diğer davalılar ise olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmakla açılı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının söz konusu olaydan kaynaklı manevi tazminat talebinde haklı olduğu gibi talep ettiği tutarın da yerinde ve makul bir bedel olduğu değerlendirilerek manevi tazminat talebinin ise tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile konu 29/12/2019 tarihli kazadan kaynaklı;
A) Maddi tazminat yönünden;
- Sürekli iş göremezlik tedavi ve yol gideri, bakım gideri ve cep telefonu bedelinden oluşan toplam 499.637,50 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 10/03/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın sürekli iş göremezlik yönünden ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında 390.000,00 TL ile, tedavi ve yol gideri ile bakım gideri yönünden sağlık teminatı kapsamında 390.000,00 TL ile ve cep telefonu yönünden maddi zarar teminatı kapsamında 39.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla ) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Geçici iş göremezlik ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,
B) Manevi tazminat yönünden;
- 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Dava adli yardım ve talep ve kabullü açılmakla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35.837,98 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 35.836,18 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansı ile adli yardım kapsamında kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 9.458,84 TL'sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan;
- 79.942,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 25.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesaplanan 25,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Tayfun Çavdar'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 0,07 TL'sinin DAVACIDAN,
- 1.319,93 TL'sinin ise DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza