T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/653
KARAR NO: 2022/248
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim Fiyat/Götürü Bedel, Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile hizmet aldığını, ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü müvekkili davacı şirketin eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkil şirketlerini bağlamadığını, davalı şirketin çalışanlarının işçilik haklarından müvekkil davacı şirketin sorumlu olmadığını, taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında 15.2.2015-14.2.2017 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde 3-A Genel-10; "Yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür" hükmünün yer aldığı, davalı şirketlerin işçisi olan ...'ün bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçilerin alacakların tahsili talebiyle davacı şirkete karşı dava açtığını, mahkeme ilamı gereğince müvekkil şirketlerinin tek başına sorumlu tutulup ödeme yapmak zorunda kaldığını, 2.İş Mahkemesi'nin .../... E ve .../... K sayılı ilamı ilamının Y.22.H.D.'nin .../... E ve .../... K sayılı ilamı ile kesinleştiği ve 20.İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi neticesinde 40.140,73 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin alt işvereni olması sebebiyle aralarındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketlerin sorumlu olduğunu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.140,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirketlerin davaya cevap vermediği görülmüstür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereği davalı şirketlerin işçisi olan ...' ün İzmir 2.İş Mahkemesinin .../... e. Sayılı dosyasında verilen karar neticesinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması nedeniyle davacının İzmir 20.İcra Müdürlüğünün .../... e.sayılı dosyasına 40.140,73-TL ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemeyi davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16.02.2021 tarihli duruşmasında davalı ... Ltd. Şti' ne yönelik açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
DELİLLER:
Davalı şirketlerin son sicil kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, şirketlerin faal oldukları görülmüştür.
İzmir 2. İş Mahkemesi'nin .../... E ve .../... K sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... A.Ş olduğu, söz konusu kararın Y.22.H.D.'nin .../...E ve .../...K sayılı ilamı ile 12.2.2019 tarihinde kesinleştiği, söz konusu ilam içeriğinde; 17.620,00 TL/brüt kıdem tazminatının, 2.240,00 TL brüt ihbar tazminatının, 2.383,20 TL avukatlık ücretinin, 779,86 TL yargılama giderinin tahsiline karar verildiği görülmüştür.
İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ..., borçlunun ... Aş olduğu 18.1.2016 tarihinde 2.383,20 TL Asıl Alacak, 1.878,00 TL İhbar Tazminatı, 17.487,00 TL Kıdem Tazminatı, 779,86 TL Yargılama Gideri, 1.973,00 TL Faiz Alacağı, 140,00 TL Faiz Alacağı, 23,00TL Faiz Alacağı olmak üzere toplam 24,664,06 TL toplam takip konusu ve 15.3.2019 tarihinde dosya borcu olarak 40.140,73 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosyanın İş Hukuku Alanında Uzman bir bilirkişiye tevdii ile davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereği davalı şirketlerin işçisi olan ...' ün İzmir 2.İş Mahkemesinin .../... e. Sayılı dosyasında verilen karar neticesinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması nedeniyle davacının İzmir 20.İcra Müdürlüğünün .../... e.sayılı dosyasına 40.140,73-TL ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemeyi davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu hususlarında düzenlenen 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; icra dosyasına 40.140,73 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ve ekleri gereğince işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu tutulduğu göz önüne alındığında emsal yüksek mahkeme kararları doğrultusunda kıdem tazminatı ve feri nitelikte yapılan ödemelerden alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek, davacı davasında haklı görüldüğü takdirde 40.140,73-TL nin 17.754,07 TL sinden davalı ... Ltd Şti'nin, 7.661,68 TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd Şti'nin, 8.379,22 TL sinden ise davalı ... Güvenlik Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd Şti'nin, 6.345,76 TL sinden dava dışı ... Güvenlik Sis. San. Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu "belirtilmiştir.
Davalılar vekillerinin rapora itirazları üzerine aldırılan 23.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"... Güv. Hizm.Bilgi Araştırma Lid. Şti vekilinin; dava dışı ...'e yapılan ödemelerden sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçi hakkında İzmir 6. İş Mahkemesi 'nin .../... sayılı dosyası ihbar tazminatı talepli dava açılıp kazanıldığı nedenle sorumluluklarının bulunmadığı nedenle 2.İş Mahkemesi'nin .../... E ve .../... K sayılı ilamına istinaden yapılan ödemeleri isteyemeyeceği itirazında bulunmuştur.
Sunulu İzmir 6.İş Mahkemesi'nin .../... E ve .../... K sayılı ilamının davacısının ... Güvenlik Sistemleri Bilgi Araştırma Ltd.Şti, davalısının ... olduğu, İlam gerekçesinde yer verildiği göz önüne alındığında dava dışı işçinin İş akdini haksız feshettiği gerekçesiyle davacı şirket lehine ihbar tazminatına hükmedildiği ve 4857 Sayılı Yasa kapsamında kıdem tazminatına hak kazanamayacağı değerlendirilmesinin yapılması gerektiği,
Dosya kapsamında davalı vekili tarafından sunulan İzmir 6.iş Mahkemesinin .../...E ve .../... K sayılı ilamı dikkate alındığında İzmir 2.1ş Mahkemesi'nin .../... E ve .../... K sayılı ilamı gereğince dava dışı işçinin hizmet süresinin ... Güv. Hizm. Bilgi Araştırma Ltd. Şti'nde çalıştığı döneminde dahil edildiğinin görüldüğü,
Söz konusu İki mahkeme kararı arasında çelişki olmakla birlikte, izmir 2.İş Mahkemesi'nin .../...E sayılı dosyasında davalı ... Güv. Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd.Şti.'nin taraf olmadığı Ve şirket yönünden kesin hüküm teşkil etmediği, İzmir 6.İş Mahkemesi'nin .../...E sayılı dosyasıyla verilen karara istinaden ise dava dışı işçinin iş akdini haksız feshettiği gerekçesiyle davacı şirket lehine ihbar tazminatına hükmedildiği ve 4857 Sayılı Yasa kapsamında kıdem tazminatına hak kazanamayacağı değerlendirilmesinin yapılması gerektiğinden takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı ... Güv. Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd. ŞTİ'nin kök raporda tespit edilen miktardan sorumluluğunun bulunmayacağı," belirtilmiştir.
İzmir 6. İş Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı ve 27/02/2008 kesinleşme tarihli kararı dosyamız içerisine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, dava dışı işçiye davacı şirketce ödenmiş olan miktarın rücuen davalılardan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı işçi ...'ün, kıdem tazminatı ve ihbar alacağından bahisle açmış olduğu davada, İzmir 2. İş Mahkemesi'nin .../... esas, .../... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçi ...'e İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemenin diğer davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
İzmir 2. İş Mahkemesi'nin .../... esas, .../... Karar sayılı dosyasında dosyamız davacısına karşı dava dışı işçi ... tarafından dava açıldığı ve Mahkeme kararı ile dava dışı işçinin kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının eksik ödendiği gerekçesi 17.620,00 -TL kıdem tazminatının, 2.240,00 TL ihbar tazminatının dosyamız davacısından tahsili ile dava dışı işçiye verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına istinaden toplam 40.140,73 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
TBK nun 167/2 maddesinde; "Kendisine düsen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödedigi fazla miktarı diger borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Mahkememizce davacının davalılardan rücuen talep edebileceği bir bedel olup olmadığının tespiti için İş Hukuk Alanında uzman bilirkişi ...' den rapor aldırılmış, mahkememizce bilirkişiden aldırılan 05.07.2021 havale tarihli asıl raporun kısmen denetime elverişli ve açık olması nedeniyle, 23/11/2021 tarihli ek raporun ise denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilerek ek rapor hükme esas alınmış, bu itibarla; davacı şirket ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde hüküm altına alınan tazminat ve işçilik haklarına ait sorumluluğun yüklenicilere ait olduğu, dava konusu uyuşmazlığın borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu, İş Kanununun 2. maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusunun söz konusu olacağı anlaşıldığından davacının icra dosyasına yapmış olduğu 40.140,73-TL lik ödemenin 17.754,07 TL sinden davalı
... Ltd Şti'nin, 7.661,68 TL'sinden de davalı ... Özel Güvenlik Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd Şti'nin, davacının ödeme yaptığı 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu oldukları, dolayısıyla bu davalılara davacının rücu edebileceği, ancak davalı ... Güvenlik Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd Şti yönünden; dosyaya getirtilen İzmir 6. İş Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı ve 27/02/2008 kesinleşme tarihli kararına göre; dosyamız davalısı ... Güvenlik Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd Şti nin işçi ...'e karşı açtığı ihbar tazminatı talepli davanın kabul edildiği, söz konusu kararda ; işçi ...'ün iş akdini haklı sebebe dayanmadan ve ihbar öneli vermeden feshettiği, bu nedenle aleyhine ihbar tazminatına hükmolunduğu, dolayısıyla işçi ...'ün haklı sebebe dayanmayan feshi nedeniyle dosyamız davalısı ... Güvenlik Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd Şti nin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağı, ancak işçinin haklı feshi halinde kıdem tazminatına hak kazanabileceği, dolayısıyla davalı ... Güvenlik Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd Şti kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağından, davacının da bu davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varılmakla davalı ... Güvenlik Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd Şti ne yönelik açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Bilgi Araştırma Ltd Şti'ne karşı açılan davanın REDDİNE,
17.754,07 TL'nin 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
7.661,68 TL'nin 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Alınması gereken 1.736,15 TL harçtan peşin alınan 685,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.050,64 TL harcın davalılar ... Ltd Şti ve ... Özel Güvenlik Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd Şti den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç ile başvurma harcı için yapılan toplam 739,91-TL yargılama giderinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Özel Güvenlik Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından dosyamızda yapılan 1.018,00-TL yargılama giderinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Özel Güvenlik Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd Şti ve ... Özel Güvenlik Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır