T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/708
KARAR NO: 2024/292
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/277 Esas sayılı dosyasında;
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Asıl davada davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin fırıncılık yaptığını, davalı şirketin ise un toptancılığı yaptığını, davacı asilin davalıdan un siparişi karşılığında davaya konu kambiyo senedini verdiğini, ancak senet karşılığı un gönderilmediğini, un siparişi karşılığı verilen davaya konu 08/11/2019 düzenleme, 30/12/2019 vade tarihli 40.000,00-TL bedelli senedin de İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında icraya konduğunu, davaya konu senet metni incelendiğinde senet lehtarının davalı, borçlunun da... (...) olduğunun görüleceğini, davalı-alacaklının ticari şirket olduğunu, ticari şirketlerin alacak ve borçlarının ticari defter kayıtlarıyla sabit olması gerektiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının davaya konu senet tutarı kadar unu davacıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, mahkemece belirlenecek teminat karşılığı tedbiren icranın durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli davalının takip tutarının %20'sinden az olmayan tazminata mahkumiyetine, yargılama gideriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili alacaklının yerleşim yeri adresinin Bornova/ İZMİR olduğunu, işbu icra takibinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olması gerekirken davacının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinde söz konusu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin takibin açıldığı İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacının işbu seçimlik hakkını kullanmamış ise davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde söz konuyu davayı açması gerektiğini, bu sebeple yetki itirazının kabulü ile davacının davasının usulden reddine karar verilerek yetkili İzmir Mahkemelerine davanın gönderilmesini, söz konusu dava her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de, taraflar arasında ticari bir ilişkiden kaynaklanan durumun söz konusu olmadığını, takip dayanağı senette de görüldüğü üzere senedin "nakden" kaydı ile verildiğini, bir mal-emtia alışverişine ilişkin ödeme vasıtası olarak verilmediğini, işbu davanın taraflarına bakıldığında davacının esnaf sınırını aşan bir ticari faaliyeti olduğunu gösterir hiçbir durumu olmadığını, işbu dava açısından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava şartı arabuluculuk yapılmaksızın işbu davanın ikame edildiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin un satışı yapan bir firma olduğunu, davalı ...'e ait ...'e de yıllar içerisinde birçok satış yaptığını, taraflar arasındaki bu ticari alışveriş sürerken davacı ...'in müvekkili firmadan ... Tic. A.Ş'ne olan borçlarını kapatmak üzere borç istediğini, taraflar arasında uzun yıllardır sorunsuz ilerleyen ticari alışveriş ve güven ilişkisi göz önüne alınarak müvekkili şirketçe davalıya borç verildiğini, bu borcun bir kısmının elden nakit olarak, bir kısmının da borçlu olduğu ... şirketine senet ödemesi yapılarak verildiğini, karşılığında davacı-borçlunun da müvekkili şirkete 3 adet senedi verdiğini, davacının sunulu senedi alacaklı ... Şirketine müvekkili firmanın ödediğini, davacı borçlunun ... şirketine borcunu gösterir 58.000,00-TL bedelli 30/06/2019 ödeme tarihli 26/03/2019 düzenleme tarihli senedin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, işbu ödemeler müvekkili şirketçe yapılmış ise de, davacının borcuna sadık kalmadığını ve vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının ise bu takiplere itiraz etmediğini, takipler kesinleştikten sonra her iki icra dosyası için ayrı ayrı menfi tespit davası açtığını, açıklanan nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının reddine, kötüniyetli şekilde borcu inkar ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin fırıncılık yaptığını, davalı şirketin ise un toptancılığı yaptığını, davacı asilin, davalıdan un siparişi karşılığında davaya konu kambiyo senetlerini verdiğini, ancak senetlerin karşılığı unun gönderilmediğini, un
siparişi karşılığı verilen davaya konu kambiyo senetlerinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında icraya konduğunu, davaya konu senet metni incelendiğinde senet lehdarının davalı, borçlunun da ... (...) olduğunun görüleceğini, davalı - alacaklının ticari şirket olduğunu, ticari şirketlerin alacak ve borçlarının ticari defter kayıtlarıyla sabit olması gerektiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, ispat olarak davalı şirketin ticari defter, teslim vs kayıtlarına dayandıklarını, davalının, davaya konu senet tutarı kadar unu vs
davacıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, davalı tarafın, davaya konu senetleri haksız ve kötüniyetli şekilde icraya koyduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, mahkemece takip tutarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığı veznedeki paranın davalı tarafa ödenmesinin tedbiren önlenmesine, haksız
ve kötüniyetli davalının takip tutarının %20'sinden az olmayan tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin
davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ...K. sayılı dosyasında Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı aleyhine başlatılan icra takibinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı icra dosyası ile başlatıldığını, müvekkili alacaklının yerleşim yeri adresinin Bornova/ İZMİR olduğunu, İİK'nun 72. Madde hükmüne göre yetkili mahkemenin icra takibi yapılan icra dairesinin bulunduğu ya da davalının ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, olayda her iki yerin de İzmir olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, iddiaların yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Tarafların ticari defter ve kayıtları,
Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,
Karşıyaka ...icra müdürlüğüne ... esas sayılı
SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.04.2021 tarihli bilirkişi raporu, 27.12.2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 29.04.2022 tarihli ek rapor, 06.04.2023 tarihli ek rapor ve 25.03.2024 tarihli ek rapor,
Davalı tarafından sunulan yemin metni,
Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığıyla davacı tarafından yaptırılan yemin edası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından keşide edilen 40.000,00 TL bedelli bononun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davacı keşidecinin davalı lehtarın borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda her iki dosya arasında bağlantı bulunduğundan bu dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Asıl davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe konu bononun 08.11.2019 keşide tarihli, 30.12.2019 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı olan davalının lehtar olduğu kambiyo niteliğine haiz bono olduğu, bono bedelinin nakden alındığına yönelik kaydın bulunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasına konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 03.12.2019 keşide tarihli, 30.01.2020 vadeli 11.250,00 TL tutarlı bedeli malen alındığına ilişkin kayıt bulunan davacı tarafından keşide edilen davalının lehtar olduğu bono ile 08.11.2019 tarihinde davacı tarafından keşide edilen 30.01.2020 ödeme günlü, 38.000,00 TL bedelli davalının lehtar olduğu bonodan dolayı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı asıl dava da dava dilekçesinde; davalıdan un siparişi karşılığında davaya konu 40.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafından verildiğini ancak senet karşılığı unun gönderilmediğini belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde de davacının keşide ettiği senetlerin un siparişi karşılığında verildiği, ancak unun gönderilmediği iddia edilerek birleşen davadaki icra takibi nedeniyle de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı asıl davada cevap dilekçesinde senedin nakden verildiğini emtia alışverişine ilişkin verilmediğini savunarak ve davacı ...'in dava dışı... firmasına olan borçlarını kapatmak için kendilerinden borç istediğini, güven ilişkisine dayalı olarak davalıya davacı tarafından borç verildiğini, bu borcun bir kısmının elden nakit olarak bir kısmının da dava dışı ... Şirketi'ne senet ödemesi yapılarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı birleşen davadaki cevap dilekçesi ile asıl davadaki savunmalarını ileri sürmüş, birleşen davadaki icra takibine konu senetlerinde taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak davacının davalıya bir kısmını elden nakit olarak, bir kısmını da dava dışı ... Şirketi'ne yapılan senet ödemesi karşılığında senetlerin düzenlendiğini ispat külfetinin davalıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 190. madde uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarın tarafa aittir.
HMK'nın 200. maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemleri yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri belirlenen tutarı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir.
Asıl dava ve birleşen davada davacı icra takibine konu keşidecisi olduğu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İspat kuralları gereği menfi tespit davasında da alacaklı alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır. Davalı icra takibine konu senetlerle alacaklı olduğunu iddia ve ispat etmekle davalı aynı kuvvette bir delil ile borçlu olmadığını ispat yükü altındadır. Bu kapsamda davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde bonoların tamamının un siparişi karşılığında verildiğini, ancak sipariş edilen malların teslim edilmediğini savunmuş ve bu senetler nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise savunmasında; senetlerin para karşılığı verildiğini savunmuş ve her iki dava konusu icra takibine konu 3 senedin de nakit ve bir kısmının da dava dışı ... Şirketi'ne yapılan ödeme karşılığı verildiğini savunmuştur.
Dava konusu senetlerden 40.000,00 TL ve 38.000,00 TL bedelli senetlerde nakden kaydı bulunmakta olup buna göre davalı savunmasında senetlerin para karşılığı verildiğini iddia etmiş olmakla aksini ispat külfeti aksini iddia eden davacıya aittir.
11.250,00 TL bedelli bonoda ise malen kaydı bulunduğundan senet metnine göre bononun mal karşılığı verildiği ve davacının da senetlerin mal karşılığı verildiği iddiası karşısında davalı savunmasında senetlerin borç karşılığı nakden verildiğini iddia etmekle ispat yükü el değiştirmiştir. Davalı bu senedin borç karşılığı verildiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerekir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu iddiası da dikkate alınarak ve davalının tacir olduğu da göz önünde bulundurularak davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, mali müşavir bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında 11.250,00 TL ve 38.000,00 TL bedelli 2 adet senedin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğinden ters kaydı yapılması gerektiği, senetlerin ters kaydı yapılmadan yapılan incelemeye göre davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 20.879,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının alacaklı olduğu senetlerin vadesi geldiğinde ve ters kaydı yapıldığında buna göre davacının alacaklı olduğu tutar mahsup edildiğinde davalının davacıdan 28.370,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç itibari ile senetler değerlendirme dışı tutulduğunda davalının ticari defterlerine göre davacı davalıdan 20.879,12 TL alacaklıdır. 38.000,00 TL ve 11.250,00 TL bedelli birleşen davaya konu senetler davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır ancak vadesi geldiği halde ters kaydı yapılmamıştır. Ters kaydının yapılması gerekir. Ters kaydı yapılarak yapılan hesaplamada bu senet bedelleri ile birlikte davacı davalıya 28.370,88 TL borçludur. Ayrıca davalının ticari defterlerinde dava dışı ... senedine istinaden 58.000,00 TL ödeme yapıldığı, 01.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı kayıtla kaydedilmiş ve bu şekilde... Şirketi'ne yapılan 58.000,00 TL ödeme gösterilerek davacının borcuna eklenmiştir. Bu ekleme ile birlikte senetlerin ters kaydı yapılmadan davalının ticari defterlerine göre davacı davalıdan 20.879,12 TL alacaklıdır. Davalı taraf aşamalardaki beyanında davacının ... Şirketi'ne olan borcu için davalı şirkette pazarlama bölümünde çalışan Tansel Bozalp tarafından 58.000,00 TL ödeme yapıldığı savunulmuş ve ...'in bu ödeme için isticvap edilmesi istenilmiştir.
Yapılan araştırmada davalı ...'in davalı şirketin sigortalı çalışanı olmadığı bildirilmekle davalının ...'e isticvap davetiyesi çıkarılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca aşamalardaki beyanında davalı taraf ...'in tanık olarak dinlenilmesini istenilmiş, davacı tarafın muvafakati bulunmadığından tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Yargılama sırasında Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava dışı... tarafından davacı ... aleyhine 58.000,00 TL alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlatılmış, borca itiraz üzerine dava dışı ... tarafından davacı aleyhine Karşıyaka... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargılama aşamasında dosyaya sunulan bu delile göre davalının ticari defterlerinde her ne kadar 58.000,00 TL'lik ödeme davalı şirket tarafından dava dışı ...'a yapıldığı kayıt altına alınmış ise de ödemenin ... isimli şahıs tarafından yapıldığı, bu kişinin davalı şirketin çalışanı olmadığı, ayrıca bu şahıs tarafından davacı adına üçüncü kişiye yapılan ödemeden dolayı davacı hakkında icra takibi başlatıldığı ve itirazın iptali davasının açıldığı dikkate alındığında her ne kadar davalının ticari defterlerinde 58.000,00 TL'nin davacının borcu için dava dışı ... şirketi'ne davalı tarafından ödeme yapıldığına yönelik kayıt düşülmüş ise de ödemenin ... tarafından yapılması ve yine bu şahıs tarafından davacı hakkında icra takibi ve akabinde takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı dikkate alındığında 58.000,00 TL'lik ödemenin dava dışı üçüncü kişiye davalı şirket tarafından yapıldığının ispat edilemediği, bu ödemenin davalı şirket tarafından yapılmadığı, bu nedenle bu tutarında davacının alacağına eklenmesi gerektiği, bu tutar olan 58.000,00 TL ile davalı şirketin kayıtlarına göre senetlerin ters kaydı yapılmadan davacının alacaklı olduğu tutar olan 20.879,12 TL eklendiğinde senetler dahil edilmediğinde tarafların ticari ilişkisinden dolayı davacının davalı şirketten 78.879,12 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmasında dava konusu bonoları davacının dava dışı ... Şirketine olan borcu için yapılan ödemelerin karşılığı olarak verildiğinin savunulduğu, bu savunma ve ikrar karşısında davalının ticari defterlerinde davacının borcu olarak kaydedilen 58.000,00-TL tutarlı ödemenin davalı şirket yetkisi ve sigortalı çalışanı olmayan ... tarafından yapılan ödeme olduğu, davalı şirket kayıtlarında her ne kadar bu ödeme davalı şirket tarafından yapılan ödeme gösterilmiş ise de, ödemeyi yapan ... tarafından 58.000-TLnin tahsili amacıyla davacı ... hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borca itiraz üzerine Karşıyaka ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, her ne kadar davalı şirket kayıtlarında 58.000,00-TLlik ödeme davalı tarafından davacının borcu için yapıldığı belirtilerek davacıya borç kaydedilmiş ise de, ödemeyi yapan ...'in davalı şirket yetkilisi ve çalışanı olmadığı gibi bu şahıs tarafından bu ödeme nedeniyle icra takibi başlatıldığı ve itirazın iptali davası açıldığı, davalının dava konusu senetlerdeki borcun sebebini açıklama zorunluluğu bulunmamakla birlikte cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında bu bonoların dava dışı ... şirketine yapılan 58.000,00-TL ödeme ile davacıya verilen ödemeler karşılığında verildiğinin ikrarı karşısında 58.000,00-TLnin davalı şirket tarafından verilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı şirket kayıtlarına göre davacının alacağı olduğu 20.879,12 TL ye 58.000,00-TL eklendiğinde davacının davalıdan 78.879,12-TL alacaklı olduğu, davalının senetlerin verilme nedenine ilişkin ikrarı da dikkate alındığında senet metninde nakden verildiği belirtilen 40.000,00-TL bedelli ve 38.000,00-TL senetlerin bedelsiz kaydığı, bu nedenle bu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, 11.250,0-TL' lik senet yönünden ise bedelinin malen verildiği senet metninde belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafça senedin borç karşılığı verildiğinin savunulduğu, senedin davalı tarafça talil edildiği ve bu nedenle senedin senet metninde yazılanın dışında borç karşılığı verildiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu ve bu durumun davalı tarafça ispat edilemediği, davalının yemin delilini dayanması nedeniyle davayı yemin delili hatırlatıldı, davacı tarafça yeminin eda edildiği, 11.250,00-TL lik senet yönünden ispat yükü davalıya geçen davalının senedin borç para karşılığında verildiğini ve alacaklı olduğunu ispat edemediği ve bu nedenlerler asıl ve birleşen davaya konu icra takibene dayanak teşkil eden bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek birleşen davada dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davalı tarafça tahsil edilmesi nedeniyle menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak yapılan ödemelerin her bir ödeme yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
-Koşulları bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 2.798,03-TL nispi ilam harcından, 699,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.098,52-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava yönünden davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 699,51-TL peşin harç toplamı 753,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada davacının yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti 168,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 868,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcu için davacı tarafça 29.07.2020 tarihinde ödenen 15.000,00 TL, 18.09.2020 tarihinde ödenen 48.554,03 TL ve 01.10.2020 tarihinde ödenen 2.100,00 TL olmak üzere toplam 65.554,03 TL'nin, yapılan her ödeme yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Koşulları bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Birleşen dava yönünden alınması gereken 4.477,99-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 857,07-TL harç ile 262,43-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.358,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen dava yönünden davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 857,07-TL peşin harç ve 262,43 TL tamamlama harcı toplamı 1.173,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen davada davacının yapmış olduğu 1.400,00 TL bilirkişi ücreti 173,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.573,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada ve birleşen davada davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.