T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/714 Esas
KARAR NO: 2021/557
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Kuyumculuk Gıda İnşaat Tur San Tic Ltd Şti arasında 29.04.2014 ve 15.09.2015 tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, İşbu kart sözleşmesine ait hesap ekstrelerinin davalı borçlunun adresine her ay düzenli olarak gönderildiğini, hesap ekstrelerine davalı tarafından itiraz edilmediğini, borçluya gönderilen hesap ekstrelerine rağmen ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine 02.07.2020 tarihinde ihtarname, 05.03.2020 tarihinde ihbarname gönderildiğini, ihtarname ve ihbarnameye rağmen davalı tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarname ve ihbarnameye ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının vekili aracılığıyla 09.12.2019 tarihinde verdiği dilekçede borca ve tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı borçlunun İzmir .... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 İcra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliği ile taraf teşkili sağlanmış ve ancak davalı tarafından cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının UYAP çıktısı, bilirkişi raporu, kredi kartı ekstreleri, arabuluculuk son tutanak aslı, ihtarname, ... Bankası yazı cevabı dosyamız içerisindedir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının UYAP sisteminden İncelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.155,52 TL asıl alacak, 672,08 TL işlemiş faiz ve 8.57 TL BSMV olmak üzere toplam 5.836,17 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının kredi kartı borcu olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamındaki deliller üzerinden incelenerek icra dosyasına dayanak ticari kredi kartı sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesi için rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen" Dosya muhteviyatındaki tüm belgeler üzerinden tarafımıza verilen görev sınırları içerisinde yapılan incelemede; davacı Bankanın davalının ödenmeyen Ticari Kredi Kartı borcundan dolayı alacaklı olduğu sabittir. Davacı banka tarafından davalıya kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle önce ihbarda bulunduğu, daha sonra kredi kartı hesabını kat ederek davalıya usulüne uygun kat ihtarnamesi keşide ettiği ve davalıyı temerrüde düşürdüğü görülmüştür. Davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka yasal takip işlemine başlamış, davalı tarafından takibe yapılan itiraz ile takip durmuştur. davacı Bankanın davalıdan talep edebileceği alacak tutarının; Ana Para:5.063,07 TL, İşlemiş (Akdi) Faiz+ Temerrüt Faizi: 605,64 TL ve BSMV: 8,57 TL olmak üzere toplam 5.677.28 TL olacağı saptanmıştır. " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan yada itirazda bulunulmadığıu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı taraf ile davalı taraf arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalı şirket aleyhine 05/03/2020 ve 02/07/2020 tarihli kredi kartından kaynaklı borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderdiği sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arasında imzalanmış kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafça icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, bu kapsamda davacı tarafça icra dosya alacağının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı yine icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca kazandırılan 29/03/2021 tarihli rapora itirazda bulunulmamış ise de icra dosyasına sunulan itiraz içeriği ve mevcut dava dosyasına cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşıldığına göre raporda yapılan inceleme neticesinde raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından hazırlanmış olması, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye konu ekstrelerin ihtarname ve ihbarnamenin değerlendirilmesi, yapılan inceleme ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu olması ve istem konusu alacaklar yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu değerlendirilerek rapor içeriği Mahkememizce benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka işle davalı şirket arasında 29/04/2014 ve 15/09/2015 tarihlerinde iki ayrı şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı bu kapsamda davalı tarafça kendisine tahsis edilen kredi kartının kullanıldığı, hükme esas salınana raporda da belirtildiği üzere davalı tarafça hesap kesin tarihleri ve son ödeme tarihi geçmesine rağmen kredi kartı borçlarının ödenmediği, davacı tarafça davalı tarafa temerrüt muacceliyet hususlarını içerir ihbarın gönderildiği ve toplam 5.232,87 TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihbara rağmen davalı tarafça cevap verilmediği, yine davacı tarafından davalı tarafa 02/07/2020 tarihli ihtarname ile kredi kartından doğan toplam 5.663,80 TL borcun tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihbara rağmen davalı tarafça cevap verilmediği, bu sefer davacı tarafça davalı aleyhine davaya dayanak icra takip dosyasının başlatıldığı, her ne kadar davalı tarafça davaya dayanak icra dosyasına sunulan dilekçede borç inkarında bulunulmuş ise de dosya kapsamına göre davacının davalıdan alacaklı olduğundan bir tereddüt olmadığı, her ne kadar davacı tarafça davalıdan kredi kartı borcundan kaynaklı 5.155,52 TL tutarında asıl alacak isteminde bulunulmuş ise de bu tutarın yine 672,08 TL işlemiş faiz isteminde bulunulmuş ise de bu tutarın hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı tarafça yapılan itirazın bu anlamda kısmen haklılık teşkil ettiği kanaati ile açılı davanın kısmen kabulü ile izmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.063,07 TL asıl alacak, 605,64 TL işlemiş faiz ve 8,57 TL BSMV olmak üzere toplam 5.677,28 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18,6 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanarak tahsiline, davacı tarafça dava açmadan evvel gönderilen ihrataların muhatabına tebliğ yönündeki husus ve bu kapsamda alacağın likit olduğu görülmekle İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20'si olarak hesaplanan 1.135,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.063,07 TL asıl alacak, 605,64 TL işlemiş faiz ve 8,57 TL BSMV olmak üzere toplam 5.677,28 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
-Fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18,6 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına,
-Faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanarak tahsiline,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20'si olarak hesaplanan 1.135,45 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 387,82 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 99,67 TL (70,49 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 29,18 TL harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 288,15 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 124,89 TL (70,49 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 689,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 814,39 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 792,21 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 160,50 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır