T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/729
KARAR NO: 2021/239
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... 'nun davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, hakkında İzmir C. B. S'nın ... soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını, davalı şirkete İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı 29.09.2016 tarihli kararı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili namına ... tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmamakla birlikte yargılama sonunda masumiyetinin tespiti ile mal varlığının iade edileceğine inançlarının tam olduğunu, davalı şirketin 7 adet taşınmazının satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, bu satışın ivedilikle durdurulmasının gerektiğini, bahse konu eylem sebebi ile kayyımlar, ... yönetimi ve ilgililer hakkında İstanbul C. B. S'nın ... soruşturma sayılı soruşturma kapsamında suç duyurusunda bulunduklarını, kayyımlarla basiretli tacir sorumluluğunda bulunulmadığını, şirketin zarara uğratıldığını, kayyımlar hakkındaki suç duyurularına ilişkin Torbalı C. B. S'nın ... sayılı soruşturmasının sürdüğünü, şirkete ait 7 adet taşınmazın satılması ile şirkete ve şirket ortaklarına verdikleri zararları perdelemeye çalıştıklarını, 7 adet taşınmazın satışına dair genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, usulsüz olduğunu, ... 'nin herhangi bir genel kurul yapmadan ... San. Ve A.Ş.'nin 7 adet taşınmazını satışı kararı vermesinin anlaşılamadığını ileri sürerek, 7 adet taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, bu taşınmazların satışı ile ilgili genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, TTK 410 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve taşınmazların satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 25.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde, davalı şirkete kayyım atandığını, daha sonra kayyımlık görevinin ...'ye devredildiğini, taşınmazların ... ... Kurulu kararı ile satışına karar verildiğini, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğunu, şirketin genel kurulunun icra edilmediğini, genel kurul yetkilerinin ... ... Kuruluna verildiğini, şirketin yönetiminin yasaya uygun olarak yerine getirildiğini, öncelikle görev yönünden, bu talepleri yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Day, Tük Mal. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, şirket yönetiminin ... ... Kurulu tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yerine getirildiğini, genel kurul yetkilerinin ... ... Kurulu tarafından kullanıldığını, ortada alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacının batıl olduğunu ileri sürdüğü genel kurul kararında bulunmama sebebi ile davanın tümden konusuz olduğunu, davacının genel kurulun toplanmasını isteme hakkının bulunmadığını, ... ... Kurulu kararlarına karşı idari yargı yerinde dava açılabileceğini ileri sürerek, görev yönünden, yetki yönünden, taraf ehliyeti yönünden ve nihayet esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili 11.02.2021 tarihli dilekçesinde; aynı davacılar tarafından tarafları, sebebi ve konusu aynı olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının 10.12.2020 tarihinde açıldığı, bu davanın derdest olduğunu, dilekçenin müvekkiline tebliğinden sonra davanın reddine karar verildiğini, derdestlik itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmakla, konu araştırılmıştır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince gönderilen evrakların incelenmesinden, davacı tarafından aynı davalılara karşı aynı vakıalara dayanılarak 10.12.2020 tarihinde 7 adet taşınmazın satışının iptaline, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açıldığı, 7 adet taşınmazın satışına dair genel kurul kararının iptali davasının, ... aleyhine olmak üzere bu davadan tefrik edilerek İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiği, ... Esas sayılı davasının 20.12.2020 tarihli kararla görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından aynı iddialara, vakıalara dayanılarak aynı davalılar aleyhine, aynı taleplerle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açıldığı, ayrıca aynı gün mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı davasında; genel kurul kararının iptali davasının ... aleyhine olmak üzere ana davadan tefrik edilerek İstanbul ... ATM'nin ... Esas sırasına kaydedildiği, dolayısı ile davamız ile aynı konuda, aynı taleplerle aynı taraflara karşı açılan İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı davası karşısında davamızda derdestlik halinin söz konusu olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aynı taraflar arasında aynı konudaki davanın İstanbul ... ATM'nin ... Esas sırasında açılmış olması nedeni ile HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.080,00-Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır