T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/75
KARAR NO: 2021/440
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkili bankanın .../İzmir şubesi nezdinde imzaladığı 22.01.2018 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, banka alacağının ödenmemesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabulucuya başvurularının sonuçsuz kaldığını, ihtarnameye konu esas alacağın 597.235,20-TL lik kısmının ipotek limiti düşüldükten sonraki bölümünün iş bu davaya konu takipte talep edildiğini, davaya konu alacağının bir kısmının ipotek ile temin edilmiş olup, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiğini, satış sonrası 150.000,00-TL üst sınır ipoteğinin ödenmiş olup, ödenmemiş bakiye borç miktarı bulunduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takip tarihi itibarı ile 597.235,20-TL tutarındaki borca itirazın iptali ile takibin devamı ile % 20 oranındaki inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı banka ile müvekkili arasında akdedilen 22.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ticari kredi kullandığını, bu krediye ilişkin ödemelerini alacaklı bankaya yatırmış bulunduğunu, bu ödemeye ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak kredi borcunun ödenmediği iddiası ile alacaklının 740.685,87-TL 'nin tahsili için giriştiği İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde borçlu olmadığından borca itiraz ettiğini, takip çıkış miktarı 740.385,87-TL olmasına rağmen bu davada harca esas değer olarak 597.235,20-TL gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kısmi şekilde itirazın iptali davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya alacağının açıklattırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, ... Bankası A.Ş.tarafından ... ve ... aleyhine 708.892,55-TL asıl alacak, 27.378,47-Tl işlemiş faiz, 1.368,89-TL BSMV, 715,96-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 738.315,87-TL nakit alacak ve 2.030,00-TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 740.385,87-Tl alacaktan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için 13.06.2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ... tarafından borca itiraz edilmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, ... A. Ş. tarafından ... ve ... mirasçıları aleyhine toplam 738.355,87-TL alacaktan 136.285,07-TL nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ihale bedelinin bakiye kısmının 31.12.2019 tarihinde tahsili ile 150.000,00-TL ipotek limitinin alacaklı tarafa ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dilekçesinde bildirdiği delil dosyalarından İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının ... Tarafından ... aleyhine toplam 655.356,88-TL nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsili talebine ilişkin olduğu, takip dayanağının konut finansman kredisi olduğu, dolayısı ile davamız ile ilgili olmadığı anlaşıldı.
Bilirkişi ... sunduğu gerekçeli raporunda, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22.01.2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00-Tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı ...'ın 300.000,00-Tl kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari kredi, KMH kredisi kullandırılıp teminat mektubu verildiği, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına 150.000,00-Tl bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, kredi hesaplarının riske girmesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, davalının 21.05.2019 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve teminat dışında kalan alacak ile ilgili olarak ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiği, davalının ilamsız icra takibinde borca ve faize, ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile 708.208,96-Tl asıl alacak, 22.249,47-TL işlemiş faiz, 1.112,48-TL BSMV, 715,96-TL ihtar gideri olmak üzere bankanın toplam 732.286,87-TL nakdi alacağının bulunduğunu, 150.000,00-TL ipotek limiti düşüldüğünde teminat dışı banka nakit alacağının 582.286,87-TL olduğunu, 2.030,00-Tl bir adet çek depo tutarı gayri nakit alacağının bulunduğunu, davalının asıl borçlu sıfatı ile bu borçtan sorumlu olduğunu, takip sonrası dava tarihi öncesi taşınmazın satışı nedeni ile 09.01.2020 tarihinde 150.000,00-TL ipotek bedelinin bankaya ödendiğini, bankanın takip tarihinden itibaren 485.363,16-TL taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi asıl alacağına yıllık % 46,80 oranında, 222.845,80-TL busines kredi kartı ve KMH alacağına TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur.
Davacı vekili 150.000,00-TL ipotek bedelinden kendilerine kesintilerden sonra ödenen tutarın 132.072,90-TL olduğunu, bu tutarın borçtan düşülebileceğini, ...'dan taleplerinin 597.235,20-TL olduğunu bildirerek, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davalı vekili dava konusu borca müteselsil kefil olan ... ile banka arasında kefalet borcuna ilişkin protokol yapıldığını ve kefalet borcunun taksitlendirildiğini, bir kısım taksitlerin kefil tarafından ödendiğini, ödenen tutarın borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmüş, diğer bir kısım nedenlerle birlikte bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu protokolden İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine konu borçla ilgili dava dışı borçlu ... ile banka arasında kefalete konu borçla ilgili protokol yapıldığı, protokole konu toplam ferileri ile birlikte 313.016,15-TL nin 21.12.2021 tarihine kadar olmak üzere 24 taksitte ödemeye konu edildiği belirlenmiştir. Kefil ... tarafından yapılan ödemeler ödendiği ölçüde borcu sona erdirici nitelikte olup bu ödemelerin asıl borçlu ... yönünden de dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22.01.2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00-Tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı ...'ın 300.000,00-Tl kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari kredi, KMH kredisi kullandırılıp teminat mektubu verildiği, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına 150.000,00-Tl bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, kredi hesaplarının riske girmesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, davalının 21.05.2019 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve teminat dışında kalan alacak ile ilgili olarak davamızın konusu İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiği, davalının ilamsız icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğu, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile bankanın 708.208,96-Tl asıl alacak, 22.249,47-TL işlemiş faiz, 1.112,48-TL BSMV, 715,96-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 732.286,87-TL nakdi alacağının bulunduğu, icra müdürlüğünce bildirildiği üzere ipoteğin paraya çevrilmesinden alacaklının tahsil ettiği 150.000,00-TL düşüldüğünde teminat dışı banka nakit alacağının 582.286,87-TL olduğu, 2.030,00-Tl bir adet çek depo tutarı gayri nakit alacağının bulunduğu, davalının asıl borçlu sıfatı ile bu borçtan sorumlu olduğu, bankanın takip tarihinden itibaren 485.363,16-TL taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi asıl alacağına yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, bunun yanı sıra davacının takip dosyasında faize esas tutar olarak gösterdiği 597.235,20-TL den yukarıda belirtilen 485.363,16-TL nin düşülmesi ile geriye kalan 111.872,04-TL kredi kartı ve KMH 'den kaynaklanan alacağa 5464 Sayılı yasanın 26.4 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması talep hakkının bulunduğu, mahkememizce belirlenen bu borç ve faiz oranlarına ilişkin davalının borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan itirazın iptaline konu edilen alacağın % 20'si oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Takip borçlusu kefil ... tarafından banka ile akdettiği protokol gereği yaptığı (aşağıda belirtilmiş) ve yapacağı ödemelerin borçlu ... yönünden borcu sona erdirici nitelikte olduğundan davalı ... 'ın hüküm altına alınan borcundan mahsubuna karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne,
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, 708.208,96-TL asıl alacak, 22.249,47-TL işlemiş faiz, 1.112,48-TL BSMV ve 715,96-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 732.286,87-TL nakdi borçtan 150.000,00-TL ipotek bedelinin düşülmesi ile kalan 582.286,87-TL nakdi alacağın tahsili bakımından takibin devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın 485.363,16-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında 111.872,04-TL'lik kredi kartı ve KMH'den kaynaklanan borca takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince TCMB tebliğleriyle belirlenen yıllık 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV'nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
2.030,00-TL gayri nakdi alacağın icra veznesinde depo edilmek üzere tahsili bakımından davalının itirazının iptaline,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 116.457,37-TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Bu borca mahsuben borçlulardan ...'ın alacaklı bankaya yaptığı 21/01/2020 tarihindeki 12.000,00-TL'nin, 20/02/2020 tarihindeki 13.452,90-TL'nin, 20/03/2020 tarihindeki 13.452,90-TL'nin, 21/04/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 21/05/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 23/06/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 21/07/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 24/08/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 21/09/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 21/10/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 20/11/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 21/12/2020 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 21/01/2021 tarihindeki 12.452,00-TL'nin, 22/02/2021 tarihindeki 12.452,00-TL ödemelerin ve aynı kişinin alacaklı ile yaptığı protokol kapsamında yapacağı ödemelerin icra müdürlüğünce hesaplanacak (davalı borcu) borçtan mahsubuna,
2-Karar tarihi itibarı nakdi alacak üzerinden alınması gereken 39.776,01-TL harçtan peşin alınan 6.507,51-TL ile takip nedeniyle alınan 3.691,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.576,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, gayri nakit alacak üzerinden alınması gereken maktu harç peşin alındığından bu nedenle başka harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 46.164,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 910,50-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 888,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvurma harcı, 6.507,51-TL peşin harcı olmak üzere toplam 7.449,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır