T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/792 Esas - 2021/823
ESAS NO: 2020/792 Esas
KARAR NO: 2021/823
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.03.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Bergama ... köy yolu üzerinde Bergama istikametinden ... mahallesi istikametine seyir halinde iken su deposu mevkiine geldiğinde virajı alamayarak gidiş istikametine doğru yolun sağına çıkarak ve dik arazide takla atarak kuru dere yatağına düşmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...plakalı araç için düzenlenen 16.02.2019-16.02.2020 vade tarihli ... no’lu KZMMS sigorta poliçesi bulunduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığından KTK 97.maddesi uyarınca iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarının teminat altına aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranının tespit edilmesi için Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, davacı tarafın kaza sırasında emniyet kemeri kulanmadığından bahisle kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davanın kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adlı Tıp ... İhtisas Kurumuna sevk edilerek erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesine, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı yasa değişikliği ile SGK nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olay itibariyle hatır taşıması olduğunun kabulü ve bu nedenle tazminat miktarından indirim yapılmasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafa SGK tarafından geçici iş görmezlik tazminatı ödemesi ya da rücuya tabi başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafa aile ve sosyal politikalar bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise şartlarının ne olduğunun sorulmasını talep etiklerini belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davalı sigortaya sigortalı ...plaka sayılı aracın 26.03.2019 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, kazadaki kusur oranı, davalı sigortanın tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Bergama ... -...nden celbi sağlanan davacıya ait 26.03.2019 tarihli dava konusu kazaya ilişkin yapılan tüm tedavileri ve işlemleri gösterir hasta dosyası ve raporları, Bergama SGK İlçe Müdürlüğü'nden celp edilen dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için Trafikçi bilirkişi ...'den kök ve ek rapor aldırılmıştır.
Davacının, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' na sevki ile davaya konu kazaya ilişkin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranı hususlarında rapor tanzimi için yazılan müzekkereye davacının muayene gününde müracaat etmediğinden bahisle cevap verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekili Av. ...' in mahkememize sunmuş olduğu 23.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigortaya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı sigorta vekili Av. ...' nün mahkememize sunmuş olduğu 11.10.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, tüm ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı ibraname-feragatname imzalandığını, davacının feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır