T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/9 Esas
KARAR NO: 2021/334
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2015
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ... plaka sayılı aracın yanlış şeride geçmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine şirketçe hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamalarında davacının yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 31.441,41 TL nın 23/05/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 28/04/2016 tarihli kusur raporunda özetle; "Davalı sigorta şirketine 17.09.2010/2011 tarihleri arasında bedeni zararlarda şahıs başına 175.000-TL azami limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka motosiklet sürücüsü "B" sınıfı yetersiz sürücü belgeli davacı ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Ayrıca olayda, sol ayak diz ve topuk kısmından yaralanmış olması, baş bölgesinden yaralanmaması göz önüne alındığında, kask takıp takmamasının bu yaralanmayla bir illiyet bağı olmadığından müterafik kusurunun da olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranı tespiti yönünden İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilmiş,İzmir Adli Tıp Kurumu' nun 03/01/2017 Tarih ... sayılı raporunda özetle; "davacının yaşına göre meslekte kazanma gücü azalma oranının %14,3 olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya ve ekleri aktüerya bilirkişine tevdii edilerek uyuşmazlık hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, hesap bilirkişisi 18/04/2017 tarihli raporunda özetle; "07.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ....'ın geçici iş göremezlik zararının 22.353,10 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise 138.568,16 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 160.921,26 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ve güncelleştirilen 42.642,41 TL'lik ödeme ile SGK tarafından ödenen 26.101,80 TL'lik ödemenin mahsubu sonrasında davacının bakiye tazminat alacağımn 92.177,05 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde tespit olunan zararın tamamından sorumluluğunun devam ettiği, (175.000,00 - 31.441,41 TL = 143.558,59 TL) kanaatiyle, takdirin mahkemeye ait olduğunu" yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı için talep etmiş oldukları 10.000,00 TL 82.177,05-TL artırmak suretiyle 92.177,05-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 13/06/2017 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Davanın kabulü ile; 92.177,05-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği, davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir BAM ... HD’nin 27/12/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "...ilk derece mahkemesince dava şartı olan, davanın iki yıllık hak düşürücü süre içeresinde açılıp açılmadığına ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi, hükme esas alınan maluliyet raporu eksik değerlendirmeye dayalı ve hatalı olduğu halde, bu rapora göre ve maluliyet oranları arasındaki çelişki de giderilmeden hesap raporu alınması usul ve yasaya aykırı bulunmakla ve dosyada dava şartına ilişkin münhasır delillerin toplanmaması, iddialara ve gelecek belgelere göre gerektiğinde davacıda yaralanma nedeniyle ortaya çıkan arızaların sonradan gelişen bir durum olup olmadığına göre rapor alındıktan sonra hak düşürücü sürenin başlangıcının belirlenmesinin gerekmesi, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığının tespiti halinde yukarıda açıklanan nitelikte maluliyet ve iyileşme süresinin tespiti için rapor alınması ve sonrasında, alnan maluliyet raporuna göre ve davalının hasar dosyasında aldığı aktüerya raporundaki davacının gelirinin tespitine ilişkin kat sayılarının farklı olma sebepleri ile davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının da karşılandığı, çelişkiyi gideren nitelikte rapor alınmasının gerektiği" gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkememizin 13/06/2017 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin 2020/9 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası neticesinde, bedensel zarara uğrayan davacının, maddi zararlarının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davalı vekilinin davacı taraf ile yapılan sulh protokolü ve ödemelere ilişkin 02/03/2021 tarihli dilekçesini ibraz ettiği, dilekçesinde protokol gereği, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplarinin bulunmadığını beyan ettiği; davacı vekilinin ise 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'ne açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının 2/3ü olan 39,53-TL harcın, başlangıçta alınan 34,16-TL peşin nispi harç ve 280,68-TL tamamlama harcı olan toplam 314,84-TL harçtan mahsubu ile artan 275,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekilinin beyanları nazara alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır