T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/105
KARAR NO : 2025/593
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... günü karşı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kendi sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığı, kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil büyük ölçüde zarar gördüğünü, kaza tutanağında da davalının % 100 kusurlu bulunduğunu, davacıya kaza neticesinde protez takıldığı, çalışma gücünün azalması sebebiyle de ayrıca bir zarara uğradığı, kaza nedeniyle tedavi süresince çalışamadığı ve halen çalışamamakta olup, kazanç kaybına da uğradığı, bu maddi zararların ZMMS kapsamında (tedavi giderleri, güç kaybı tazminatı, kazanç kaybı ve diğer sair zararların) tarafımıza ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 50-TL tedavi gideri, 50-TL yol gideri olmak üzere toplam 200-TL oluşan maddi tazminat tutarının davalı ...Sigorta A.Ş. ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek, diğer davalılara haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Her ne kadar tahkikat aşamasında vekillikten çekinilmiş ise de davalı ...vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tam kusurlu olduğu yönündeki kusura yönelik belirlemelerin kabul edilmediği, müvekkilinin kusurunun olmadığı, kazanın tutanakta belirtildiği gibi kavşakta değil kavşağı geçtikten sonra meydana geldiğinin belirtildiği, davacının hızının oldukça yüksek olmasından kaynaklı müvekkilinin kazaya engel olamadığı, mahallinde keşif yapılarak kusurun esasa girilmesi halinde değerlendirilmesi, davacının kaza sırasında kask ve dizlik kullanmadığından mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ...tarafından karşılanan tedavi giderlerinden müvekilinin sorumlu olmayacağı bu hususun KTK 98. maddesinde belirtildiği, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin kusur olsa dahi istem konusu edilen tazminat miktarının fazla olduğu, manevi tazminatın bir tarafın zenginleşmesine bir tarafın yıkıma neden olamayacağı belirtilerek iddiaları kabul etmemekle haksız açılan davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yine her ne kadar tahkikat aşamasında vekillikten çekinilmiş ise de davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda müvekkilinin sahip olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi dörtlü kavşakta değil, kavşağı geçtikten sonra meydana gelmediği, karşı tarafın, tali yoldan oldukça hızlı bir şekilde gelerek, yolda seyrine devam eden müvekkilin aracına şiddetli olabilecek ölçüde sağdan çarptığı, davacının sürücünün hızının oldukça yüksek olması sebebiyle müvekkilinin kazaya engel olamadığını, kazanın meydana gelmesinde, davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasının, çevre kontrolü yapmamasının rolünün büyük olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın kaza esnasında kask ve dizlik ve diğer koruyucu ekipman kullanmadığından dolayı kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ağır kusurun varlığı halinde illiyet bağının kesildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının ...tarafından karşılanan tedavi giderlerinden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle Davaya konu trafik kazası'nın 12.07.2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı motorsiklet ile sürücü ...sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı kaza İzmir ilinin Buca ilçesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde karşı araç sürücüsü davacı...'ın yaralandığının iddia edildiğini, ... plakalı aracın ...poliçe numarasıyla 05.05.2020/2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise sigorta poliçesinin gerçek zarar tutarını teminat altına aldığından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği, davalı sigorta şirketinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusurun ... Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi, davacı tarafın kaza sırasında kask ve dizlik kullanmadığından bahisle kusurlu olduğu bu anlamda davayı kabul anlamanına gelmemek kaydıyla kusur indirim yapılması gerektiği, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulması gerektiği ve maluliyet yönünden ATK 2. ihtisas kurumundan rapor alınması gerektiği, her ne kadar davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı yanında geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi ve yol giderleri talep edilmekte ise de 6111 sayılı yasa kapsamında bunların ...'nın sorumluluğunda olması nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın istem konusu ettiği faiz türü ve tarihinin yerinde olmadığı, soruşturma veya kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaşma kapsamında dosyanın değerlendirilmesi, ...'dan ödeme durumunun sorulması ve Aile ve Sosyal Politikalar bakanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği belirtilerek davanın esastan da reddinin talep edildiği, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, masraf ve vekalet ücretimizin davacı taraftan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine, ...'ya, Buca ... hastanesine ve ... ve rehabilitasyon merkezine, ilgili kolluğa yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmakla davacı asilin maluliyeti yönünden sevk neticesi... tarafından hazırlanın 06/07/2022 tarihli rapor, keşif neticesi kusura yönelik alınan 23/05/2022 tarihli rapor ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23/08/2022 tarihli raporu, aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 13/10/2024 tarihli kök ve 10/03/2025 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu anlaşılmış, davacı vekili tarafından sunulan 12/05/2025 tarihli dilekçe ile değer artırımında bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tanıklarından ... "Kazadan sonra davalı taraf bugüne kadar hiçbir şekilde kardeşimle bizi arayıp sormadı. Bize gerek maddi gerek manevi anlamda hiçbir şekilde katkıda bulunmadı. Kardeşimi ayağı sakat olması sebebi ile çalışamadı ve bu çalışamama sebebi ile eşi de kendisini terk etti. Biz kendisine maddi anlamda destek oluyoruz hatta kendisi antidepresan kullanmaktadır." şeklinde,... "Kazadan sonra ağabeyim gerek maddi gerekse manevi olarak oldukça olumsuz etkilendi. Biz kendisine maddi ve manevi destek sağladık ve halen sağlamaya devam ediyoruz. Bu kazadan dolayı ağabeyim maddi ve psikoljik anlamda olumsuz etkilenmesi sebebi ile eşi ile boşanma aşamasına geldi. Hatta iki ay ayrı yaşadılar. Boşanmadılar fakat evlilikleri olumsuz anlamda etkilendi. Şu anda ağabeyim çalışamıyor. Hatta zaman zaman bizimle bile arası çok kötüye gitti. karşı taraf kazadan sonra gerek maddi gerekse manevi anlamda hiçbir şekilde bize destek olmadı. Biz tüm bu süreci birlikte geçirdik." şeklinde ve ... ise "Davacı ... benim yakın arkadaşımdır. Yaklaşık 20 senedir kendisini tanırım. Kazadan sonra maddi ve manevi sıkıntıya girdiğini, kazadan sonra mağdur olduğunu, çalışamadığını biliyorum. Hatta bu sebeple yaşadığı manevi problemler sebebi ile eşi ile ayrı olduklarını daha doğrusu ayrı yaşadıklarını biliyorum. Şu anda evliler fakat eşinin babasının evinde olduğunu biliyorum. Kendisi ile kazadan sonra yaptığım görüşmede karşı tarafı sorduğumda bana karşı tarafın maddi ve manevi yardımda bulunmadığını söyledi. Hatta geçmiş olsun demek için bile arayıp sormadıklarını söyledi. Geçenlerde yaptığım görüşmede halen baston ile dolaştığını söyledi. Evini geçindirme konusunda kaygılarının olduğunu özellikle kazadan önceki duruma gelip gelemeyeceğini benden sordu." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı asilin maluliyet durumunun tespit ve tayinine yönelik dosyanın tevdisi üzerine... tarafından hazırlanın 06/07/2022 tarihli raporun incelenmesinde kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik kapsamında davası asilin bu kazadan kaynaklı birden fazla arızası nedeniyle balthazard formülü uygulandığında % 7,9 oranında sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğu ve ayrıca bu iş göremezliğin aynı zamanda olaydan itibaren 9 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olacağı ve fakat psikiyatrik şikayetler sebebiyle takip ve tedavisinin yapılması halinde maluliyet durumunun yeniden gözden geçirilebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik mahallinde adli trafik bilirkişisi vasıtasıyla yapılan keşif neticesinde sunulan 23/05/2022 tarihli raporda ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/c-2 maddesini ihlal ettiğinden öncelikli olarak kazaya etken olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın eyleminin ise aynı yasanın 52/1-a maddesini ihlal ettiği şeklinde görüş bildirilmiş, Mahkememizce hem itirazların karşılanması hem kaza tespit tutanağı hem de oransıl kusur belirlenmesine yönelik kurulan ara karar kapsamında tevdi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince sunulan 23/08/2022 tarihli raporda ise davalı ...nın % 70 oranda, davacı ...un ise % 30 oranda kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın ... bilirkişisine tevdisi neticesi hazırlanan 13/10/2024 tarihli raporda davacı asilin bu kaza sebebiyle talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının 20.700,59 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 631.434,15 TL, ... sorumluğunda olmayan tedavi giderleri ile ileriye yönelik tedavi giderlerinden kaynaklı alacağın 7.541,69 TL, tedavisinden kaynaklı ulaşım gideri alacağının ise 1.100,00 TL oluğu yönünde hesaplama yapılmakla birlikte itirazların karşılanması ve yeni asgari ücret göz önüne alınarak hesaplama yapılması istemiyle önceki rapor sunan bilirkişiye tevdisi yapılmakla sunulan 10/03/2025 tarihli ek raporda ise geçici iş göremezlik alacağının 20.700,59 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 811.346,11 TL,... sorumluğunda olmayan tedavi giderleri ile ileriye yönelik tedavi giderlerinden kaynaklı alacağın 10.041,69 TL, tedavisinden kaynaklı ulaşım gideri alacağının ise 1.100,00 TL oluğu yönünde hesaplamayı içeren kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile 50,00'şer TL olarak başlangıçta belirtilen geçici iş göremezlik tazminat alacağının 16.590,41 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 567.942,27 TL'ye, tedavi gideri alacağının 7.029,18 TL'ye ve yol gideri alacağının ise 770,00 TL'ye yükseltildiği ve toplam 592.331,87 TL'nin davalılardan tahsilinin istenildiği (sigortanın limit kapsamında sorumluluğu) yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 12/07/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, söz konusu kazadan kaynaklı aynı tarihli trafik şube müdürlüğü ekiplerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu tutanağa göre davalı ...'nın 2918 sayılı yasanın 57/1C hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu, ...'un aynı yasanın 52/1A hükmünü ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun mütalaasına varıldığı, kazadan kaynaklı davacının Hastanede tedavi altına alındığı, ...plaka sayılı motosikletin kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, davalı ...'ın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde maliki olduğu, diğer davalı... Sigorta A.Ş.'nin ise ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, bu kazadan kaynaklı davalı sigorta şirketine dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca başvurunun yapıldığı, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, Mahkememiz davacısının olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu kusurdan kimlerin yararlanacağının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise kalıcı iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti ve bu süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile davalıların sorumlu olup olmayacaklarının, olacak iseler sorumluluk miktarlarının tespiti yine bu kazadan kaynaklı davacının davalılardan talep edebileceği tedavi gideri ve yol giderinin olup olmadığı, olması halinde miktarlarının tespiti ile davalılardan talep edilip edilemeyeceği, ayrıca bu kazadan kaynaklı davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise talep konusu edilen manevi zararın somut olay bakımından yerinde olup olmadığı ve istem konusu edilen manevi tazminat tutarının davalı ... ve...'dan talep edilip edilmeyeceği hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı yan ZMMS şirketi ... Sigortanın söz konusu trafik kazası neticesi olay tarihi itibariyle teminat limiti 410.000,00 TL olmakla birlikte dava konusu talepler göz önüne alındığında adı geçen davalının talep konusu sürekli iş göremezlik yönünden 410.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere sakatlanma ve ölüm teminatı, geçici iş göremezlik ile tedavi ve yol gideri yönünden ise 410.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere sağlık gideri teminatı kapsamında ayrı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla taleplerin ayrı teminatlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar kusura yönelik birden fazla rapor kazandırılmış ise de trafik bilirkişisi raporu ile ihtisas dairesi raporları arasında bir çelişki olmadığı gibi ihtisas dairesince sunulan raporda itirazların değerlendirildiği gibi Mahkememiz ara kararının da karşıladığı ve kazaya karışan sürücülerin kusurlarının oransal tespitinin de ayrıca yapıldığı göz önüne alındığında ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak rapora karşı yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı kanaatine varılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı asilin maluliyetinin tespit ve tayinine yönelik yukarıda belirtilen şekilde tevdisi üzerine...'ca sunulan 06/07/2022 tarihli raporun sonuç kısmı kapsamında davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile şikayetlerin bulunduğunun belirtilmesi üzerine 29/12/2022 tarihli duruşmada bu şikayetler yönünden durum bildirir kanaat rapor tanzim edilmek üzere davacı asilin sevkine karar verilmekle birlikte ilerleyen aşamalarda başvuru ve rapor akıbetinin bir süre beklendiği ancak aradan geçen zamanın uzun bir süre olması sebebi ile ilgili hastaneye yasal ihtaratlı tekit müzekkeresi yazılmakla dosyaya sunulan 28/02/2024 tarihli cevabi yazıda şahsın tedaviyi kabul etmediği, bu hali ile ruhsal bozukluk yönünden olumlu ve olumsuz bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı ancak bunun 6 ay boyunca takip tedavi neticesi ortaya çıkabileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından ise sunulan 20/03/2024 tarihli dilekçe ile bu sefer davacının ruhsal şikayetleri yönünden rapor alınmasına yönelik talebin olmadığının beyan edilmekle bahse konu rapora yapılan itirazların incelenmesi neticesi davacı asilin hakkında tanzim edilen raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı, raporun tanzimine esas daha evvel ki muayeneleri ile ATK tarafından yapılan bizzat muayene neticesi rapor sonuç kanaat bildirildiği anlaşılmakla raporun gerekli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği alanında uzman bilirkişiler tarafından tanzim edildiği anlaşılmakla davalılar tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmakla ruhsal şikayetler yönünden davacı yanın incelemeye dair talepten vazgeçtiği dolayısıyla bu yönlerden maluliyetin yeniden değerlendirilmesinin gerekli olmadığı gibi maluliyet yönünden başkaca inceleme yapılmasına yer ve gerek olmadığı kabul edilmiştir.
Dosyaya birden fazla aktüer rapora kazandırılmakla birlikte önceki 13/10/2024 tarihli kök rapora yapılan itirazlar içeriği ve yakın bir zamanda asgari ücretin de değişeceğinden kamu düzeninden olan bu hususun göz önüne alınması gerektiğniden 28/11/2024 tarihli ara kararla önceki rapor sunan bilirkişiden alınan 10/03/2025 tarihli ek rapora itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın 12/07/2020 tarihinde İzmir İli, Buca İlçesi 602/1 sokak üzerinde 603 sokak istikametine doğru seyir halinde olup 602/1 sokağın 602 sokak ile kesiştiği olay mahalli kavşağa geldiğinde aracın sağ ön köşe kısımlarıyla sağ yandan 602 sokak üzerinde seyir halinde olan davacı sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin çarpışmaları sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı ...'nın kavşak mahalline geldiğinde kavşak kollarından gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen motosiklete vermediği, dikkatsizce kavşağa girdiğinde de sağından gelen araçla karıştığı olayda % 70 oranda, davacı...'un ise motosiklet ile kavşak girişinde hızını azaltarak kavşak sağından ve solundan gelen araçlara ilişkin kontrollerini gerçekleştirmediği, kontrolsüzce kavşağa girdiğinde de solundan gelen araçla çarpıştığı olayda % 30 oranda kusurlu oldukları, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacı asilin yaralandığı, bahse konu yaralanmaya yönelik Mahkememizce yapılan araştırma neticesi yukarıda belirtilen rapora göre bu olaydan kaynaklı davacının % 7,9 oranında sürekli iş göremezliği oluşmakla birlikte bu iş göremezliğin aynı zamanda olaydan itibaren 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunu oluşturacağı anlaşılmakla gerek söz konusu iş göremezliklere gerekse de diğer talep konusu edilen taleplere yönelik herhangi bir edimin davacı yanca sağlanamadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden gerek iş göremezlik yönünde gerekse de diğer maddi tazminat talepleri yönünde yaptırılan aktüer incelemesi neticesi davacı yanın bu kaza sebebiyle talep edebileceği sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 811.346,11 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının ise 23.700,59 TL olduğu, bunun yanında gerek mevcut tedavisi gerekse de ileriye yönelik tedavisinden kaynaklı olarak 10.041,69 TL ve tedavisine yönelik ulaşımdan kaynaklı ise 1.100,00 TL tazminat alacağının bulunduğu, dava konusu olayda davacı % 30 oranda kusurlu olduğundan talep konusu edilen tazminatlardan bu oran dahilinde yapılan indirimli hesaplama neticesinde davacının iş bu dava dosyası üzerinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 16.590,41 TL, sürekli iş göremezlik zararının 567.942,27 TL, tedavi ve yol giderinden kaynaklı zararının 7.799,19 TL olacağı tespit edilmekle bahse konu kazanın meydana geldiği esnada davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı belirsiz olmakla kullanmadığı yönündeki ispat külfetinin da davalılarda olduğu ayrıca göz önüne alınmakla dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucu kullanmadığı sonucunu doğuracak bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi oluşan maluliyet durumundan da aksi sonucun çıkarılamayacağı değerlendirilerek ayrıca bir indirim yapılmasını gerektirir bir durumun olmadığı, kusur karşılığı belirtilen tutarlar yönünden davalı ...'nın 6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddeleri gereği, davalı ...'ın 2918 sayılı yasının 85. maddesi gereği ve davalı sigortanın ise aynı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte davalı sigortanın yukarıda belirtilen limit ve teminatlar kapsamında ayrı ayrı sorumluluğunun olduğu ve bu sorumluluğa yönelik 19/11/2020 tarihli KTK 97 başvurusuna cevap vermemekle birlikte 8 iş günü eklenmekle 02/12/2020 tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu, diğer davalıların sorumluluk temerrütlerinin ise olay tarihi itibariyle oluştuğu ve husumet yöneltilen aracın vasfı göz önüne alındığında davacı talebinin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla maddi tazminat yönünden açılı davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise haksız fiilin koşulları açısından yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınmakla birlikte dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı asilin maluliyet durumu ve oranı, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede istem konusunu oluşturan tutarın somut olay ve hakkaniyet bakımından yapılan değerlendirmesinde tutar üzerinden indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak manevi tazminatın 30.000,00 TL'lik kısmının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 12/07/2020 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasından kaynaklı;
A) Maddi Tazminat Yönünden;
- 16.590,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 567.942,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.799,19 TL tedavi ve yol giderinden oluşan toplam 592.331,87 TL tazminatın davalı Sigorta yönünden 02/12/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın sürekli iş göremezlik yönünden 410.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı ile, geçici iş göremezlik ile tedavi ve yol gideri yönünden ise 410.000,00 TL sağlık gideri teminatı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
B) Manevi Tazminat Yönünden;
- Takdiren 30.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 42.511,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.352,77 TL (239,77 TL peşin harç ile 10.113,00 TL değer artırım harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 32.158,72 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın 30.608,48 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 10.412,07 TL (239,77 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 10.113,00 TL değer artırım harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı, keşif harcı ve bilirkişi ücreti ve hastane masraflarından oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 9.791,07 TL'sinden oluşan toplam 20.203,14 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan;
- 92.849,78 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALILAR ...VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Aytül Arıkan'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸