T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/119
KARAR NO: 2021/527
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin davalı şirketin ortaklarından ve toplam paylarının %30,83 oranında olduğunu, davalı şirketin 26/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye değişikliğine ilişkin ana sözleşme değişikliği yapıldığını, bu değişiklik ile davalı şirketin kayıtlı sermaye tavanının 300.000.000-TL'den 800.000.000-TL'ye yükseltildiğini, yönetim kuruluna çıkarılmış sermayeyi kayıtlı sermaye tavanına kadar artırmaya pay sahiplerinin yeni pay alma hakkının sınırlandırılması konusunda karar almaya yani ortakların rüçhan hakkının sınırlandırılması konusunda karar almaya yetki verildiğini, müvekkillerinin bu karara olumsuz oy kullanarak muhalefetlerini bildirdiklerini, esasen bununla yönetim kurulunun çoğunluğunu oluşturan ve bir kısım aynı zamanda ... AŞ'nin ortağı olan ortakların ... Şirketi ile ... Şirketini birleştirmeyi amaçladıklarını, bu iki şirketin birleştirilmesi konusunda genel kurul çoğunluğu sağlayamayan bu kişilerin kanuna karşı hile ile sermaye artışı ve ...'nın ortağı olmayan ... AŞ ortaklarının rüçhan hakkının sınırlandırılmasıyla bu birleşmeyi ve ... AŞ'nin ortaklarını korumayı amaçladıklarını, rüçhan hakkının sınırlandırılmasının müvekkillerinin zararına sonuçlar doğuracağını ileri sürerek,26/01/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket esas sözleşmesinin 6.maddesinin tadiline ilişkin kararın ve genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu kararın yasaya uygun nisapla alındığını, sermaye artırımının şirket ihtiyaçlarına uygun olduğunu, yönetim kuruluna rüçhan hakkının sınırlandırılması yetkisi verilmesinin mutlaka bu yetkinin kullanılacağı anlamına gelmediğini, davacıların daha önce muhtelif beyan ve iddialarda en büyük pay sahibi olmanın verdiği güvenle müvekkili şirkette alınan her kararda yasal dayanağı olmaksızın nitelikli nisap gerektiğini ileri sürerek pay sahiplerinin çoğunluğunun iradesini yok saymaya çalıştığını, davacıların kendi çıkarlarına uygun düşmeyen işlemlerin ortakların ve şirket menfaatini gözetmeksizin uygulanmasına engel olma çabası içerisinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekilinin iptalini talep ettiği genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebinin TTK 449 madde uyarınca yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bir kısım yönetim kurulu üyeleri yazılı olarak görüşlerini bildirmiş, bir kısmı duruşmada beyanda bulunmuş olup mahkememizin 16/04/2021 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı ... AŞ'nin 26/01/2021 tarihli genel kurulun 2 nolu kararı ile ana sözleşmenin 6 maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
... Müdürlüğü'nün gönderdiği sicil özeti ve sicil dosyasının incelenmesinden; davalı ... Müdürlüğü ... sicilinde kayıtlı ... Holding AŞ'nin muamele merkezinin ... Bulv. No:.. K:... ... Konak İzmir olduğu anlaşılmıştır.
... Holding AŞ'nin 26/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ... nolu kararla esas sözleşmenin sermaye başlıklı 6.maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik ile şirketin kayıtlı sermayesinin 300.000.000-TL'den 800.000.000-TL'ye çıkartıldığı, yönetim kuruluna; gerekli gördüğü zamanlarda yeni pay senetleri ihraç ederek çıkarılmış sermayeyi şirketin kayıtlı sermaye tavanına kadar artırmaya pay senetlerine birden fazla payı temsil eden küpürler halinde birleştirmeye, pay sahiplerinin yeni pay alma hakkının sınırlandırılması konusunda karar almaya, çıkarılmış sermayeyi kayıtlı sermayeye yükseltme konusunda 5 yıl için yetki verildiği anlaşılmıştır. Bu karara davacıların ret oyu kullandıkları ve muhalefet şerhini verdikleri, muhalefet şerhinin genel kurul toplantı tutanağına eklendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ileri sürülen taleplerden birinin genel kurulun iptali olduğu anlaşılmış, bu konuda yapılan değerlendirmede 26/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurulun TTK'nın 421/1 maddesindeki çoğunlukla toplandığı, davaya konu esas sözleşmenin 6.maddesinin tadiline ilişkin 2.nolu kararın yasaya uygun çoğunlukla alındığı anlaşılmakla, genel kurulun iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının ileri sürdüğü taleplerden 26/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan esas sözleşmenin 6. maddesinin tadiline ilişkin 2.nolu kararın iptali talebinin değerlendirilmesinde; bu davanın, TTK 445. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürülen genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Genel kurul kararlarının iptali üst başlıklı iptal sebepleri başlıklı TTK'nın 445 maddesinde "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
TTK'nın 446. maddesi gözönüne alınarak yapılan inceleme neticesinde davacıların karara olumsuz oy verdikleri ve muhalefetlerini tutanağa geçirttikleri böylelikle dava şartlarını sağladıkları belirlenmiştir.
Dava konusu esas sözleşme değişikliği, kayıtlı sermaye tavanının yükseltilmesi ve ortakların rüçhan hakkının sınırlandırılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkindir.
TTK 461/2 maddesinde "Genel kurulun, sermayenin artırımına ilişkin kararı ile pay sahibinin rüçhan hakkı, ancak haklı sebepler bulunduğu takdirde ve en az esas sermayenin yüzde altmışının olumlu oyu ile sınırlandırılabilir veya kaldırılabilir. Özellikle, halka arz, işletmelerin, işletme kısımlarının, iştiraklerin devralınması ve işçilerin şirkete katılmaları haklı sebep kabul olunur. Rüçhan hakkının sınırlandırılması ve kaldırılmasıyla, hiç kimse haklı görülmeyecek şekilde, yararlandırılamaz veya kayba uğratılamaz. Nisaba ilişkin şart dışında bu hüküm kayıtlı sermaye sisteminde yönetim kurulu kararına da uygulanır. Yönetim kurulu, rüçhan hakkının sınırlandırılmasının veya kaldırılmasının gerekçelerini; yeni payların primli ve primsiz çıkarılmasının sebeplerini; primin nasıl hesaplandığını bir rapor ile açıklar. Bu rapor da tescil ve ilan edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemeye göre ancak haklı sebeplerin varlığı halinde ve esas sermayenin %60'nın olumlu oyu ile ortakların rüçhan hakkı sınırlandırılabilir. Dava konusu esas sözleşme değişikliğinde genel kurulda %60'nın üzerinde kabul oyu sağlanmakla birlikte davalı şirketin ve ortaklarının menfaatine haklı sebeplerin varlığı ortaya konulmamış, bu davada da haklı sebeplerin varlığı ispat edilebilmiş değildir. Bu sermaye artırımı ve ortakların rüçhan hakkının sınırlandırılması ile ... Şirketinin paylarının ayni sermaye olarak kabulü ve ... şirketinin ortaklarının davalı şirkete ortak olmasının sağlanması amaçlanıyor ise bu durumda her iki şirkette paydaş olan kişilerin payları rüçhan hakkı kısıtlanan ortaklar aleyhine artacak ve ... şirketinde payı olmayan davalı şirket ortaklarının sermaye pay oranlarının düşmesi sonucunu ortaya çıkaracaktır. Dolayısıyla bu durum rüçhan hakkı kısıtlanan ortaklar aleyhine olacaktır. Bu ihtimale göre de yönetim kuruluna verilen rüçhan hakkını kısıtlama yetkisinin haklı nedene dayandığı kabul edilemez. Davalı şirketin ... Şirketi ile birleştirilmesi amaçlanıyor ise bunun TTK'nın birleşme hükümlerine ve nisaplarına uygun kararla sağlanması gerekir. Sermaye artışı ve bir kısım ortakların rüçhan hakkının sınırlandırılması, amaçlanan birleşme konusunda kanunu dolanma niteliğindedir.
Sonuç olarak kayıtlı sermaye istemini benimseyen davalı şirkette esas sözleşme değişikliği ile yönetim kuruluna verilen ortakların rüçhan hakkını kısıtlama yetkisinin TTK 461/2 maddesi gereğince haklı bir nedene dayandığı ispatlanamadığından davanın kabulüne davalı şirketin 26/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunun esas sözleşmenin 6.maddesinin değiştirilmesine ilişkin 2.nolu kararının iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 26/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunun ana sözleşmenin 6. maddesinin değiştirilmesine dair 2 nolu kararın iptaline,
Genel kurulun tümden iptali talebinin reddine,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddolunan kısmına göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf olunan 226,60-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 113,30-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 231,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf olunan 48,00-TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmına göre takdiren 24,00-TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır