T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/120
KARAR NO: 2022/99
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/02/2021 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari hizmet alım satım ilişkisi olduğu, müvekkili şirketin, davalı tarafa ekte sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere farklı tarihlerde "İnternet sitesi kurulum hizmet ve reklam bedeli" hizmet satışında bulunduğu bu satışın toplam bedelinin 120.950,00 TL olduğu fakat davalı tarafın borcunu ödemediği, bu borca istinaden İzmir 11. İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, borçlunun takibin durdurulması için verdiği itiraz dilekçesi neticesinde takibin durdurulduğu ve bu davayı açma zorunluluğu doğduğu, takibe konu faturaların internet hizmet faturası niteliğinde olup e-Arşiv faturası şeklinde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, faturaların e-Arşiv fatura şeklinde düzenlenerek davalıya gönderildiği ve davalı 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediği belirtilerek açıklanan sebeplere istinaden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyasına başlatılan icra takibine ilişkin davalı-borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafından cevap verilmediği, böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı, iş bu dava bakımından davalı tarafça davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 11. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, e-arşiv fatura suretleri, vergi dairesine ve savcılığa yazılan müzekkerelere verilen cevapların, bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir 11. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 120.950,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının çeşitli tarihli 7 adet faturadan kaynaklandığının belirtildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtların tetkikine esas verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde 6100 sayılı yasanın 222. maddesi gereğince sadece davacı tarafça istemin yerine getirildiği anlaşılmakla ve bu kapsamda 18/05/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın SMMM bilirkişisi ...'a tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak sadece defter ve kayıtlar yönünden istemi yerine getiren taraf ile sınırlı olmak kaydı ile inceleme yapılması yönünde adı geçen bilirkişiye görev verilmiş ve bu kapsamda bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Davacı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... Telekomünikasyon elektronik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti'nin arasında (2020 yılı kayıtlı resmi defter kayıtları ) yukarıda dökümü yapılan ve defter kayıtları bulunan bilgiler ile ticari bir iş ilişkisi olduğu, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılı ticari yasal defterlerinin,6102 sayıl TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, İcra takibine konu Fatura alacağının bakiyesinin oluşturduğu beyan edilen alacağın tamamının ... Telekomünikasyon elektronik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin adına düzenlendiği, davacı defterlerinde yine aynı firmanın adı görüldüğü, Davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını ticari defter/belgelere ve yasal her türlü delile dayandırdığı, vergi beyannamelerinin de defterlerin dayanak belgesi niteliğinde olduğu, davacı resmi defter ve belgelerinin tetkikinde kayıtlı olan İcra takibi tarihi itibari ile 7 adet e-fatura alacağı 120.950,00.-TL'nin yevmiye kayıtlarında görülmüş olup Bs beyannamesine konu edildiği kanuni süresinde beyan ve tahakkuk ettirildiği, tarafımdan tespit edilmiştir. " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı rapora beyan dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davalı tarafça davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakta ise de taraf kayıtlarını göre yapılan değerlendirme neticesinde dosya tarafları arasında internet sitesi kurulum hizmet ve reklam bedeli hususuna yönelik ticari hizmet alım satım ilişkisinin bulunduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bu ilişkinin taraf ticari defterleri yansıma şeklinin belirlenmesi, bu kapsamda takibe konu edilen faturaların taraf ticari kayıt ve defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde ayrıca fatura içeriği ürünün ya da hizmetin davalı yana verilip verilmediği, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeminin davacı tarafın belirttiği gibi ön ödeme olup olmadığı ve tutarının tespiti ile davacı alacağını etkileyip etkilemeyeceği bu anlamda davacının icra takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığının ve ayrıca davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığının ve yine ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olduğundan dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davaya dayanak icra dosyasına sunulan itiraz ve itirazın akıbeti yönünden değerlendirme yapıldığında iş bu davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememizce 6100 sayılı yasanın 222/3 maddesi gereği dosya taraflarına verilen kesin süreli ve ihtaratlı tebliğ sonucunun sadece davacı tarafça yerine getirildiği görüldüğünden iş bu dava dosyası açısından davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun da belirtilmesinde fayda vardır; davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile dava konusu edilen faturaların sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı olarak vergi dairesince incelemeye alındığı, ayrıca yine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu belirtildiğinden Mahkememizce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış, gelen cevabın incelenmesinde dava konusu olan faturalar yönünden herhangi bir incelemenin olmadığının belirtildiği ve ayrıca İzmir CBS'nin .../... Sor. Sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda soruşturmanın takdir ve ifası için İzmir vergi denetim kuruluna gönderildiği görülmekle esasen iş bu davaya konu icra takibine dayanak faturaların herhangi bir incelemeye tabi tutulmadığı anlaşılmakla davalı yanın bu husustaki sahtelik iddiasının yerinde olmadığı ve dolayısıyla vergi dairesi ve İzmir CBS'nin cevapları karşısında bu husus yönünden başkaca bir araştırma yapılmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde yukarıda belirtildiği gibi taraflar arasında bir tacir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak toplam bedelin 120.950,00 TL olan 7 adet faturayı davalı aleyhine düzenlediği, faturaların davcı nezdinde kayıtlı olduğu, davacı nezdinde yine ayrıca davalı ödemesi olarak havale yolu ile toplam 37.000,00 TL tutarında ödemenin gözüktüğü fatura içeriklerinin internet sitesi kurulum hizmeti ve reklam bedeli olduğu, davacı yanca faturaların BS beyannamesi ile vergi dairesine bildirildiği, faturaların niteliği itibari ile GİB e fatura olması sebebiyle her ne kadar davacı tarafça aksi iddia edilmekte ise de karşı tarafa tebliğ yahut teslimin gerektiği ancak dosya kapsamından faturaların davalı yana teslimine yönelik herhangi bir evrak olmadığı ve ancak az yukarıda da bahsedildiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 222/3. Maddesinde belirtilen yasal ihtarat sonucu olarak davacının kendi kayıtlarında olan faturaların davalı yanca ticari defter ve kayıtları ihtarata rağmen sunulmadığından davalıda kayıtlı olup olmadığı hususu araştırılamamış ve incelenememiş ise de söz konusu maddenin ihratatının sonucu olarak takibe dayanak faturaların davacı lehine delil olarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının söz konusu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılmıştır ancak bilirkişi raporu ile davalı yanca yapıldığı belirtilen toplam 37.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacı kayıtlarında yer almasına ve ancak davaya dayanak icra takibine esas takip çıkış tutarını oluşturan alacak tutarından ödemenin düşülmeyerek toplam 7 fatura bedeli üzerinden iş bu davanın açıldığı görülmekle bu husus tereddüt yarattığından davacı vekilinden sorulmuş olup, sunulan yazılı beyan ile ödeme tutarı olan 37.000,00 TL'nin takibe dayanak fatura bedelleri toplamı yönünden ön ödeme mahiyetinde kendisine yapıldığının belirtildiği görülmekle bu tutarın dava değeri yönünden yapıldığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan 18/06/2021 havale tarihli rapora davacı tarafça itiraz edilmekte ise de az yukarıda açıklandığı gibi faturaları niteliği gereği davalı yana ayrıca gönderilmesinin yahut tebliğinin zorunlu olduğu bu nedenle bu husustaki itirazın yerinde olmadığı ayrıca davacıya yöneltilen soru üzerine takibe dayanak faturalar yönünden kendisine 37.000,00 TL tutarında ödemenin yapıldığı ve yapılan bu ödemenin esasen dava tarihinden önce yapılmış bir ödeme olduğu göz önüne alındığında takip konusu faturaların tamamında alacaklı olduğu iddiasına yönelik itirazın da yerinde olmadığı, davalı yanca yapılan itirazın akıbetinin yukarıda değerlendirildiğinde göz önüne alınmakla yeniden bu hususta bir değerlendirme yapılması gerek görülmeyerek takibe konu edilen faturaların sahte olmadığı kanaatine varıldığında bu hususlardaki itirazın da yerinde olmadığı, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği dosya kapsamı ve Mahkememiz ara kararı ile uyumlu olduğu ve raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği göz önüne alındığında raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yukarıda belirtildiği gibi f ticari ilişkinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişkiye mahsuben davacı tarafça davalı aleyhine toplam 120.950,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, söz konusu fatura tutarına yönelik davalı yanca havale yolu ile 37.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça faturanın toplam tutarı üzerinden iş bu davanın açıldığı görülmekte ise de davacı yanın alacağından söz konusu ödemenin düşülmesi gerektiği kanaati ile açılı davanın kısmen kabulü ile; İzmir 11. icra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 83.950,00 tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükmolunan 83.950,00 tl'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10 faiz oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK 67/son gereği yasal şartları oluştuğu kanaati ile hükmolunan tutarın %20'si olarak hesaplanan 16.790,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 83.950,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
- Hükmolunan 83.950,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10 faiz oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20'si olarak hesaplanan 16.790,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.734,63 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.065,53 TL ( 1.460,78 TL peşin harç ile 604,75 TL icra dosya peşin harcından oluşan) harcının mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.669,10 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) kısmının ret kabul oranına göre hesaplanan 448,72 TL'si ile yatırılan 1.520,08 TL (1.460,78 TL peşin ve 59,30TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 1.968,80 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 53,50 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinde hesaplanan 11.713,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı göz önüne alınarak hesaplanan 5.550,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/02/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)