T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/13 Esas
KARAR NO: 2021/825
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı bankanın ... Şubesi ile .... Şti arasında 28.02.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzlandığını bu krediye davacının ve dava dışı ..., ...' in müteselsil kefil oldukları gerekçesi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başladığını, takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, İzmir ... ATM' nin ... D.iş dosyasından 32.500,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının malvarlığına konan ihtiyati haciz kararı ve İzmir ... Noterliğinin 07.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi karşısında ticari itibarın yitirme riski sebebiyle 14.12.2020 tarihinde bankanın ... Şubesine 47.501,00-TL ödeme yaptığını, borcun kapandığına dair ibraname alındığını, kefalet sözleşmesinin TBK' nun 583/1 e göre düzenlendiğini, buna göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet belirtilmedikçe geçerli olmayacağını ve kefaletin kendi el yazısı ile belirtilmesinin şart olduğunu, müvekkilinin imzalamış olduğu 28.02.2012 tarihli sözleşmesinin 64.sayfasında müşterek borçlu ve müteselsil kefiller başlığı altında doldurulan kısımlardan sadece müvekkilinin "..." ve imzasının kendisine ait olduğunu, kefil olunan miktarın 32.500 ve alt satırdaki yalnız otuz iki bin beş yüz yazısının müvekkiline ait olmadığını, sözleşmede kefalet tarihinin de bulunmadığını ve müteselsil kefil olunduğuna dair müvekkilinin el yazısı ile bir ibare konulmadığını, sözleşmenin tüm sayfalarında da müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, dosyaya ödenen 47.501,00-TL' nin 14.02.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı .... Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan 28.02.2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 6098 sayılı yazanın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarih öncesi kefalet şartlarının 818 BK' nun 484.maddesi gereğince kefalet miktarının gösterilmiş olması kefilliğin geçerliliği için şart koşulduğunu, kefalet belgesinin tamamen veya kısmen kefilin el yazısı ile oluşturulması gerekli olmayıp bu belgede kefilin imzasının bulunmasının da yeterli görüldüğünü, dava dışı .... Şti ile bankanın ... Şubesi arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdığı Kredi Genel Sözleşmesinin 28.02.2012 tarihli olduğunu, sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden önce imzalandığından dava konusu sözleşmenin BK' nun 818 sayılı yasanın kefalete ilişkin 484 maddesi hükümlerinin açık olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, dava dışı .... Şti' nin davalı şirket ile arasında yapılan genel kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle davalıya borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, kefalet sözleşmesinde davacı adına yazılan kefalet miktarı ve kefalet miktarına ilişkin yazının davacının eli ürünü olup olmadığı, müteselsil yazısının davacının eli ürünü olup olmadığı, kefalet tarihinin bulunup bulunmadığı, davacının icra dosyasına 47.501,00-TL yatırıp yatırmadığı, yatırmışsa bu bedelin istirdatının talep edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Davalı bankaya müzekkere yazılarak celbi sağlanan dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir ... İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı banka tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine başlatılan 16.09.2020 tarihli ilamsız icra takibinde ödeme emrinde: 435.703.39-TL Asıl alacak 1.408.230.37-TL İşlemiş faiz+BSMV 11.621.12-TL Masraf 1.855.554.88-TL Toplam Alacağın asıl alacağa 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek % 39 faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin talep edildiği, borçlular ... ,... ve ... kefalet limiti ile sınırlı olarak toplam: 32.500.-TL anapara ve anaparaya işleyecek faiz, % 5 BSMV ve icra giderlerinden sorumludurlar denilmiş,
Davacı ... icra dosyasına sunduğu 28.10.2020 tarihli dilekçesinde özetle: ödeme emrinin 26.10.2020 tarihinde eşine tebliğ edildiğini, takibe konu edilen 28.02.2012 tarihli kredi sözleşmesine kefil olmadığını, bu nedenle alacaklı şirkete borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle 32.500.-TL anapara, işleyecek faiz ve faizin % 5 BSMV , faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ...' e tevdi ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle davacının davaya konu kredi nedeniyle kefaletten kaynaklı davalı bankaya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/07/2021 havale tarihli raporda özetle; Davalı banka ile dava dışı .... Şti arasında 28.02.2012 düzenleme tarihli 32.500.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, Kredi Genel Sözleşmesini Davacı ..., dava dışı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, her birinin kefalet limitinin 32.500.-TL olarak belirlendiği,
Sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davacının 11.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtar sonrası davacı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığı,
Davacının, takibe konu borçla ilgili olarak davalı bankaya 14.12.2020 tarihinde 47.501-TL Tahsilatta bulunduğu ancak sözleşmedeki kefaletle ilgili yazılara icra dosyasmda takibe konu alacaktan sorumlu olmadığını beyanla ödediği tutarın istirdatı için iş bu davayı açmış olduğu,
Davacının imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinin 64. Sayfasında;" İşbu sözleşmeden doğacak borçlara müşteri gibi ve aşağıda belirtilen miktarda borçlanmak kaydıyla müşterek, müteselsil borçlu ve müteselsil kefil ile kefil olduğumu ve değişiklik bildirilmedikçe kanuni ikametgah olarak seçtiğim aşağıdaki adresime yapılacak tebligatı aynen şahsıma yapılmış gibi kabul edeceğimi beyan ederim." Şerhi ile imzaladığı,
Müteselsil kefillerin kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihinin kendi el yazılan ile yazılması hususunun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK nun kefalet hükümlerinde yer aldığı,
Davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 28.02.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin o tarihte geçerli 818 BK. Hükümleri doğrultusunda değerlendirilebileceği, davacının 32.500-TL Kefalet limiti doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,
Davacının 32.500.-TL Kefalet limiti doğrultusunda 16.09.2020 Takip ve ödeme yaptığı 14.12.2020 tarihi itibariyle banka alacağının aşağıdaki gibi tespit edilmiş olduğu,
16.09.2020 Takip Tarihi İtibariyle; 32.500.00-TL Asıl alacak 7.710.63-TL İşlemiş temerrüt faizi 385.53-TL Faizin % 5 gider vergisi 11.621.12-TL Masraf tutan 52.217.28-TL Toplam alacak,
14.12.2020 Tahsilat Tarihi itibariyle: 32.500.00-TL Asü alacak 10.844.17-TL İşlemiş temerrüt faizi 542.21-TL Faizin % 5 gider vergisi 11.621.12-TL Masraf tutan 55.507.50-TL Toplam alacağın 47.501.00-TL Yapılan tahsilatın 8.006.50-TL Kalan Borç,
İcra Müdürlüğünce tespit edilecek vekalet ücreti hariç davacının sorumluluğunda kalan 8.006.50-TL banka alacağının bulunduğu, davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği tutann tespit edilen borç tutannın altında olduğu,
Dolayısıyla davacıya istirdat edilecek tutann bulunmadığı, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının icra dosyasına yapılan ödemenin iadesine ilişkin istirdat davasıdır.
Davalı banka ile dava dışı .... Şti arasında 28.02.2012 düzenleme tarihli 32.500.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, Kredi Genel Sözleşmesini davacı ...' ın dava dışı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, her birinin kefalet limitinin 32.500.-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalı banka tarafından İhtar sonrası davacı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davacının takibe konu borçla ilgili davalı bankaya 14.12.2020 tarihinde 47.501,00-TL ödeme yaptığı, ancak icra dosyasında takibe konu alacaktan sorumlu olmadığı iddiası ile ödediği tutarın istirdatını mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının davaya konu kredi nedeniyle kefaletten kaynaklı davalı bankaya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususunda Bankacı bilirkişi ...' den aldırılan 27/07/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Davaya konu kredinin imzalandığı tarihin 28/02/2012 tarihi olduğu, dolayısıyla uyuşmazlıkta uygulanacak kanunun da sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK olduğu, 818 sayılı BK nun kefaletin şekli şartlarına ilişkin 484. Maddesinde; "Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iradesine mütevakkıftır." şeklinde düzenleme bulunduğu, dolayısıyla somut olayımızda kefaletin yazılı olduğu, davacının imzasını ve kefalet miktarını da içerdiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının kefaletinin geçerli bir kefalet olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK nun somut olayımızda uygulanamayacağı, alınan bilirkişi raporuna göre de; İcra Müdürlüğünce tespit edilecek vekalet ücreti hariç davacının sorumluluğunda kalan 8.006.50-TL banka alacağının bulunduğu, davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği tutann tespit edilen borç tutannın altında olduğu, davacının istirdatını talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 811,20-TL harçtan alınması gereken 59,30-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 751,90-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre belirlenen 6.975,13-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır