T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/133
KARAR NO: 2022/471
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 10.10.2020 tarihli ... numaralı 13.000,01 TL bedelli bir adet fatura olduğunu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin haklı alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafın müvekkilinden takibe konu fatura karşılığında mal satın aldığını ve fakat bu faturaya ilişkin ödemesi gereken bedelin tamamını ödemediğini, müvekkilinin bu alacağını sağlamak amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve duran takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ı tanımadığını, pencere doğrama işleri için ... ile anlaşma yaptığını, kendisi bir sözleşme getirdiğinde sözleşmede ... yazdığını tanımadığını bu sözleşmeyi kabul etmeyeceğini söylediğini, ...' in kendisinde tüm yasal haklarının olduğunu imza yetkisinin olduğunu söylediğini, bunun üzerine 12/06/2020 sözleşmesinin üzerine kendisi kendi el yazıyla ek ilave yazıp doldurduğunu, kendisinin tüm ödemeleri yaptığını, çekinin bir tanesinin ... ... Şubesi 10.000,00 TL (çek seri no ...)seri nolu çek, diğer çekin ... ...şubesi 3.000,00 TL(gek seri no ...) seri nolu çek olduğunu, bu çeklerin ikisininde ... adına yazıldığını, 3.000,00 TL.lik çekin günü dolmadan ...' in kendisinin çeki elden getirdiğini ve parasını nakit aldığını, kendisi de çeki geri aldığını bankaya teslim ettiğini, kendileri sözleşmeye uymadığı zamanında teslim etmediğini, 10.000,00 TL.lik cezayı şarta uymadığını, tazminat vermesi gerekirken tazminat istediklerini, ayıplı, kusurlu defolu, eksik ürün malzeme kullandıklarını işi zamanında yapmadıklarından dolayı kendilerine tebligat gönderdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının ayıplı iş yapıp yapmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı ... tarafından Borçlu ... adına 3.000,00 TL asıl alacak ve 18,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.018,49 TL nin takip tarihinden yıllık %9 faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK.lOO.madde gereğince kısmi ödemeler varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubuyla tahsili için 04.11.2020 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, İcra takibi sebebinin, 10.10.2020 düzenleme tarihli ... numaralı 13.000,01 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, borçlu tarafından borca, faize, her türlü ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 23.11.2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu e-fatura dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce tarafların tacir araştırması yapılmış, gelen yazı cevaplarından tarafların tacir oldukları, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesinden davalının 2020 yılına ait BA formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirildiği davalının 2020 yılı Gelir İdaresi Başkanlığı İşletme Gelir- Gider defter beyanını sunmuş olduğuanlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisi ...' a tevdi edilerek; taraf defterleri üzerinde inceleme yaparak, (bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle), takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/12/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı ...'ın 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının sûresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının yaptırılmış olduğu, davacı tarafın 2020 yılma ait ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Davacı tarafın 2020 yılma ait ticari defterlerinde; davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin 120.00.105 Nolu Cari Hesabında açık hesap olarak takip edildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlenmiş olan 10.10.2020 düzenleme tarihli ... numaralı 13.000,01 TL tutarındaki açık e-Arşiv Fatura karşılığında davalı tarafın borçlandırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa verilmiş olan 10.000,00 TL tutarındaki çek karşılığında davalı tarafın alacaklandırıldığı, icra takip tarihi olan 04.11.2020 tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 3.000,01 TL tutarında alacaklı olduğu seklinde kayıt bulunduğu,
Davalı tarafın 2020 yılma ait ticari defterinin işletme defteri olduğu,işletme defterinde sadece gelir ve gider kayıtlarının yer aldığı, ödeme ve tahsilat kayıtlarının yer almadığı bu nedenle de işletme defterinin işbu özelliğinden dolayı borç-alacak durumunun tespitinin mümkün olmadığı gibi dava konusu somut olayın nitelik ve önemini gerektirir özellikte de bulunmadığından, dava dosyasına konu olan somut olayla ilgili olarak tam ve belirgin bir şekilde tespit yapılmasının mümkün olamadığı,
Bu durumda,
1)Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 10.10.2020 düzenleme tarihli ... numaralı 13.000.01 TL tutarındaki e-Arşiv Faturanın tarafların 2020 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğundan herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,
2)Davalı tarafından davacı taraf ... adına yazıldığı ve verilmiş olduğu belirtilen ... ... Şubesi 10.000,00 TL (çek seri no ...) çekin 15.06.2020 tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ... ...Şubesi 3.000,00 TL(cek seri no ...) çek ile ilgili olarak herhangi bir kaydın bulunmadığı,
3)Davalı tarafından 3.000,00 TL.tutarındaki çekin günü dolmadan dava dışı ...'in kendisi çeki elden getirdiği ve parasını nakit aldığı, kendisinin de çeki geri aldığını, bankaya teslim ettiğini beyan etmiş olmuş olup, davacı tarafın ticari defterlerinde işbu çeke ve nakden tahsilata ait herhangi bir kayıt bulunmadığı,
4)Davacı tarafın ayıplı iş yapıp yapmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ... ...Şubesine müzekkere yazılarak; şubelerine ait, keşidecisi ... olan ... seri nolu çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise ibraz görüntüsünün gönderilmesi istenilmiş, 29/03/2022 tarihli banka cevabi yazısı ile çekin ibrazına ilişkin banka kayıtlarında herhangi bir bilginin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından sunulan 12.06.2020 tarihli "Sayın: ... İnşaat .../İzmir" başlıklı belge altındaki imzanın davacı müvekkiline ait olup olmadığı hususunda davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/04/2022 tarihli dilekçesinde söz konusu belgede müvekkili adına atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.
09/06/2022 tarihli celsede hazır bulunan davalı ...:;" benim ... ile aramda yaptığım bir sözleşme yoktur ben sözleşmeyi ... ile yaptım. ... bana sözleşmeyi getirdiğinde ... ın imzası vardı. Ben bu sözleşmeyi kabul etmedim. Bunun üzerine ... kendisi sözleşmenin altını imzaladı. Ben 3.000,00-TL lik çekin ödemesini de ...' e yaptım. ... ile aramda herhangi bir sözleşme yoktur. ... in talebi üzerine ben çekleri ... adına düzenledim. Sanırım ... vergiden kaçma için ... faturaları kesmiştir. Çeki de bu nedenle ... adına düzenlememi istemiştir." beyanında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça takibe konu fatura alacağın tahsiline ilişkin davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafça süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı defterleri ve davalının işletme defteri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; usulüne uygun tutulan davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 3.000,1-TL alacak bakiyesinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça 12/06/2020 tarihli sözleşme sunularak sözleşmeye göre ayıplı, kusurlu eksik ifa yapıldığı iddia edilmiş ise de; davalının dosyaya sunulan sözleşmeyi davacı ile yapmadığını, dava dışı ... ile yaptığını ileri sürdüğü, davacının da zaten bu sözleşmeyi inkar ettiği, dolayısıyla taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunun davalı tarafça yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının takibe konu ettiği faturanın davalı defterinde ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturayı davacıya iade ettiğine dair bir delil sunmadığı, dolayısıyla davacı tarafça takibe konu edilen faturaya konu malın davalı taraf teslim edilmiş olduğu kanaatinin oluştuğu, davalının tacir olup, basiretli bir tacirin ödemeleri alacaklı hesabına yapması gerektiğini bilmesi gerektiği, şayet talimatla başka hesaba ödeme yapmış ise bunu da yazılı delillerle ortaya koyması gerektiği, dolayısıyla faturaya konu malın davalıya teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3.000-Tl üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 204,93-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harç ile icra dosyasında alınan 15,09-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 130,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin ve başvuru harcı için yapılan 118,60-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 912,45-TL olmak üzere toplam 1.031,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır