T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/149
KARAR NO: 2021/975
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı ... Taşımacılık Geri Dön. Mad. ve İnş Malz San Tic Ltd Şti'nin geri dönüşüm fabrikası olarak faaliyette bulunduğu ... Mah. ... Sok ...Menemen İzmir adresinde 25/12/2019 tarihinde yapılan kontrolde ... numaralı tesisatta "akım trafolarının şöntlenmesi suretiyle" kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine tutanak düzenlendiğini ve kaçak kullanıma bağla fatura düzenlendiğini, kaçak tutanağı düzenlenen tesisata elektrik aboneliği alabilmek için fabrikanın muvazaalı olarak... Orman Ürünleri İnş San ve Tic Ltd Şti'ne devredildiğini,... Dönüşüm firmasının kurucusu ve tüm payların sahibinin muvazaalı devreden ... firmasının büyük pay maliki ve yetkilisi ... olduğunu, kaçak tespiti sonrasında 03/02/2020 tarihinde abonelik alarak elektrik enerjisini açtırmak için .... Dönüşüm firmasındaki tüm payını ...e devrettiğini, bu şekilde her iki şirketin farklı şirket olduğu algısının yaratılmaya çalışıldığını, her iki şirketin de aslında ... simli kişilerin şirketleri olup faaliyet konularının da aynı olduğunu her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, belirtilen nedenlerle ve muvazaalı devir nedeniyle... firmasının da borçtan ... firmasıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... firmasının daha önce kaçak elektrik kullanımı olduğundan EPTHY'nin mükerrerliğine ilişkin hesaplama yönteminin uygulandığını, davalı şirket yetkisili ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan Menemen 2.ASCM'nin.... esas sayılı kamu davasının açıldığını, kaçak tutanağına bağlı faturanın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu dava arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, arabuluculuk çalışmalarının anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, İzmir ...icra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibinde borca itirazının iptaline takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Geri Dön. Mad. ve İnş ve İnş. Malz San Tic Ltd Şti vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ... ... Sitesi Çiğli İzmir diğer davalı... Ürün. İnş San ve Tic Ltd Şti'nin adresinin ... Mah. ... Sok No:.... Menemen İzmir olup davayı görmeye Karşıyaka ATM'nin yetkili olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın Karşıyaka ATM'ne gönderilmesine karar verilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını yapılan tespitin gelişigüzel ve geçersiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan Menemen 2.ASCM'ndeki davada müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, öncelikle yetki itirazları gereğince dosyanın Karşıyaka ATM'ne gönderilmesine bu talepleri kabul edilmezse davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Sok No:...... Menemen İzmir olduğunu, buna göre davayı görmeye Karşıyaka ATM'nin yetkili olup mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, fabrikanın 03/02/2020 tarihinde satın alındığını, kaçak elektrik tespitinin 25/12/2019 tarihinde yapıldığını, kendilerinin kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, kaçak tutanağında müvekkili şirketin ünvanının yer almadığını ileri sürerek, öncelikle yetki itirazı uyarınca karar verilmesini bu talepleri kabul edilmediği taktirde davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi savunulmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; yetki itirazının yerinde olmadığını, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu, HMK 16 maddesindeki seçimlik özel yetki kurallarından zarar gören müvekkilinin yerleşim yerinin ...Cad No:.....Bornova İzmir olup İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de davalıların savunmalarının yerinde olmadığını, her iki davalının da kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davamız, davalı..........Geri Dön. Mad. ve İnş ve İnş. Malz San Tic Ltd Şti'nin geri dönüşüm fabrikasında adına olan ... tesisat numaralı aboneliğin kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği iddiasıyla oluşturulan kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin faturanın tahsili konusunda girişilen icra takibinde borca itirazın iptali ve inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Öncelikle davalıların yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalıların yetki itirazının cevap süresi içerisinde bildirildiği ve süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ... Taşımacılık Geri Dön. Mad. ve İnş ve İnş. Malz San Tic Ltd Şti'nin sicile kayıtlı muamele merkezinin ... Sk No.... Sitesi Çiğli İzmir, .....Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin ticaret siciline kayıtlı muamele merkezinin ... Mah. ... Sok. No.....Menemen İzmir olduğu, kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulan ... tesisat numaralı aboneliğin kurulu bulunduğu adresin ... Sok No.....Mah. Menemen İzmir olduğu anlaşılmıştır. Gerek davalıların ticaret siciline kayıtlı muamele merkezinin ve gerekse kaçak tutanağının tanzim edildiği abonelik adresinin Karşıyaka ATM'nin yetki alanında bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu, HMK 16 maddesindeki zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir ili Bornova ilçesi sınırlarında kaldığını ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Davamızın konusu olayda kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten önce davacı şirket ile davalı ... Şirketi arasında elektrik aboneliğinin tesis edildiği, dolayısıyla davacı ile davalı ... Şirketi arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel ilişki bulunduğu anlaşılmıştır. Kuşkusuz kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde bir eylemdir. Davaya konu kaçak kullanım iddiası hem sözleşmeden hem de haksız eylemden doğan sorumluluğun koşullarını içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2018 tarihli 2017/3-1001 esas ... karar sayılı kararında da ortaya konulduğu üzere sözleşmeden doğan sorumluluk ile haksız eylem (sözleşme dışı) sorumluluğun birlikte bulunmaları ve hakların yarışması halinde davacı zarar görenin sözleşme ilişkisine dayanmasında kendisi yönünden hukuki yarar bulunmaktadır. Yarışan iki haktan daha düşük hukuki değer karşısında üstün olan hukuki değere öncelik verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Taraflar arasında kurulan abonelik ilişkisinin sözleşme niteliğinde olduğu, davacının bu sözleşme ilişkisine dayanarak ve sözleşmeye aykırılık iddiasıyla oluşan zararının giderilmesini talep ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durum karşısında sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın haksız fiil kurallarına göre değil sözleşme hukuku çerçevesinde çözülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kabulün sonucu olarak da davanın HMK 16. maddesindeki özel yetki kuralları gereğince değil HMK 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinde veya HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa mahallinde açılması gerekmektedir. Her iki yetki düzenlemesine göre davayı görmeye Karşıyaka ATM'nin yetkili olup mahkememizin yetkili olmadığı değerlendirilmekle davalıların yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davayı görmeye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması sebebiyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra HMK 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca talepte bulunulması halinde dava dosyasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK 20 maddesinde belirlenen 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama giderinin nihai kararda dikkate alınmasına,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ..
e-imza.