T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/195
KARAR NO: 2021/715
DAVA: Konkordato
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, tekstil sektöründe haşıllama işlemi olarak bilinen ve ipliklere dokuma sırasında mukavemet kazandıran modifiye nişastaların üretimini yaptığını, aynı zamanda nişasta bazlı kağıt torba tutkalı üretimi ve endüstriyel su arıtmada kullanılan flokkulant (çökertici) malzemelerinde ithalat ve satışını yaptığını, ancak olağanüstü kur artışları, devam eden bir takım projelerden kura bağlı maliyet artışları nedeni ile öngörülmeyen zararlar elde edilmesi, oluşan maliyet artışlarının fiyatlara yansıtılmaması, tahsilatlarda yaşanan sorunlar, hak alacak ve hak edişlerin tahsil edilememesi, bankaların kredi faiz maliyetlerinin yükselmesi ve bankaların kredi musluklarını kısması nedeni ile borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, borçlarını 1 yıl ödemesiz 4 yılda ödemek istediklerini ileri sürerek, geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek komiser tayinine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 03.01.2019 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 03.01.2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine, Bağımsız Denetçi SMMM ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri Bağımsız Denetçi SMMM ...'ın, 25.01.2019 tarihinde sunduğu ön değerlendirme raporu, 19.03.2019 tarihinde sunduğu nihai rapor değerlendirilmiştir. Geçici konkordato komiseri 03.04.2019 tarihli duruşmada konkordato projesinin uygulanabileceğini bildirmiştir.
03.04.2019 tarihinde yapılan duruşmada; davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler, konkordato komiserinin raporları ve beyanları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçluya 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, konkordato komiseri olarak daha önce atanan Bağımsız Denetçi SMMM ...'ın görevinin devamına, yine kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.
Davacı şirket hakkında 03.04.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, kesin mühlete ilişkin basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılan yazılara verilen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirket Konkordato komiseri SMMM ... kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3'er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporları dosyaya sunmuştur.
Davacı şirket Konkordato komiseri tarafından 20.03.2020 havale tarihli konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas gerekçeli raporunu sunması ve dosyayı iade etmesi üzerine mahkememizin 20.03.2020 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, konkordato yargılamasına başlanıldığı ve duruşma gününün Basın İlan Kurumu Portalında ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır.
Konkordato komiseri ... 20/03/2020 tarihli raporunda; davacı ... AŞ'nin 31/12/2019 tarihli kaydi bilançosuna göre özvarlığının -564.905,2-TL olduğunu, borca batık olduğunu, reel değerleme sonrasında özvarlığının -3.138.501,38-TL olup borca batık olduğunu, alacaklılar toplantısında borçların tamamının 1 yıl ödemesiz 4 yılda ödenmesinin teklif edildiğini, toplam 35 alacaklıdan 7'sinin ve toplam 4.014.866,25-TL alacak tutarından 615.904,43-TL alacak tutarı için kabul oyu verildiğini, dolayısıyla konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediğini, şirketin fiili çalışmalarını sonlandırdığını ortaya koymuştur.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile; sunulan komiser raporu ve tarafların beyanları dikkate alınarak tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirketin konkordato projesi kapsamında borçlarını 1 yıl ödemesiz 4 yıl vadeyle ödemeyi teklif ettiği, yapılan alacaklılar toplantısında 35 alacaklıdan 7'sinin ve toplamda 4.014.866,25-TL alacak tutarından 615.904,43-TL alacak tutarının projeye kabul oyu verdiği, dolayısıyla İİK 302/2 maddesindeki kabul yönündeki oy çoğunluğunun sağlanmadığı, konkordato projesinin reddedildiği, bu nedenle konkordatonun tasdiki konusundaki İİK 305. maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmakla davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, reel olarak borca batık olması itibariyle iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizin söz konusu kararına karşı davacı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir BAM ... Hukuk Dairesince istinaf incelemesi yapılmıştır.
İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile "İİK 302 maddesindeki çoğunluğun sağlanamadığı, projenin çoğunlukla reddedildiği, İİK 305 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının konkordato talebinin reddine yönelik karar isabetli olup davacının bu yöndeki istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Mahkemece, kesin mühletin kaldırılarak davacı şirketin borca batık olması nedeniyle, İİK'nın 308. maddesi gereğince iflasına karar verilmiş ise de; karara yakın tarih itibariyle içinde bankacı bilirkişinin bulunduğu uzman heyetten borca batıklık yönünden rapor alınarak sonuca varılması gerekirken; sadece komiserin teknik bilirkişilerden aldığı rayiç değerle ve alacaklı bankaların bildirdikleri alacaklarına göre ve komiserin kaydi değerlendirmesiyle yetinilerek borca batıklığın tespiti yerinde olmadığından; davacının istinaf talebinin bu nedenle kabulü ile, iflas kararının kaldırılmasına HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun iflas kararı yönünden kabulüne, İzmir 3 ATM'nce verilen 19/06/2020 tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararının iflas kararı yönünden kaldırılmasına karar verilmiş bu karar daire tarafından taraflara tebliğ olunarak temyiz edilmemesi üzerine 08/10/2020 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihli kararı ile mahkememizin kararı sadece iflas kararı yönünden kaldırılmakla konkordatonun reddi kesin mühletin kaldırılması yönünden kesinleştiği değerlendirilmiştir.
BAM ... Hukuk Dairesi'nin kararı karşısında mahkememizin 2021/195 esas sırasına kaydolunmuş, 16/03/2021 tarihli tensip kararı ile bilirkişi heyetinden rayiç borca batıklık konusunda rapor alınmasına, davacının mal varlığının korunması bakımından devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, yeniden kesin mühlet ya da mühletin uzatılması kararı verilmemiş, konkordato komiseri atanmamıştır.
Bilirkişiler bağımsız denetçi SMMM ..., Bankacılık alanında uzman .... ve Makine Mühendisi ....'dan oluşan bilirkişi heyetinden davacı şirketin reel olarak borca batık olup olmadığı konusunda rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişilerin Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kararındaki ilkelere uygun hesaplama içerir 30/06/2021 havale tarihli raporları hükme esas alınmıştır. Bilirkişiler 30/06/2021 tarihli ek raporlarında; 31/12/2020 tarihli bilançoyu ve reel değerleri dikkate alarak yaptıkları hesaplamaya göre davacı şirketin alınan sipariş avansları dahil hazırlanan borca batıklık bilançosunda öz varlığının -5.005.315,13-TL olduğunu, sermayesinin tamamını kaybettiğini, alınan sipariş avansları dahil edilmeden hazırlanan borca batıklık bilançosunda şirketin öz varlığının -1.199.770,75-TL olduğunu, sermayenin tamamını kaybettiğini ortaya koymuşlardır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı şirketin konkordato projesi kapsamında borçlarını 1 yıl ödemesiz 4 yıl vadeyle ödemeyi teklif ettiği, yapılan alacaklılar toplantısında teklifin İİK 302/2 maddesindeki çoğunlukla kabul edilmediği, dolayısıyla konkordatonun tasdikine ilişkin şartların oluşmadığı, bu nedenle mahkememizin 09/06/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile konkordato talebine ilişkin davanın reddine kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği, bu konudaki kararın İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararının içeriğine ve sonucuna göre konkordatonun reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı şirketin konkordato talebine ilişkin davası reddedilmekle borca batık olup olmadığı değerlendirilmiş, konkordato komiser raporuna göre borca batık olduğu belirlenmekle, iflasına dair mahkememizin 19/06/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihli kararı ile bilirkişi aracılığıyla borca batıklığın hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış olmakla bu kez söz konusu BAM ... Hukuk Dairesi kararı gereğince Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin kararında ortaya koyduğu ilkeler de gözetilerek bilirkişi heyetinden borca batıklık raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 30/06/2021 tarihli raporunda davacı şirketin reel olarak borca batık olduğu ortaya konulmuş olmakla davacı şirketin iflasına ve iflasının açılmasına, şirketin bilirkişi raporlarına yansıyan mal varlığına göre iflasının adi usulle yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... ŞİRKETİ'nin konkordato talebine ilişkin davasının reddine, kesin mühletin kaldırılmasına dair mahkememizin 19/06/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin 1 ve 2 fıkraları kesinleştiğinden konkordato talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin iflasına,
İflasının 01/10/2021 günü saat 13:13 itibariyle açılmasına,
İflasın ilanına,
İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacının yokluğunda, bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır