T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/200 Esas
KARAR NO: 2022/678
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .......... (... Gıda Meyve Sebze Toptan Alım Satım), değişik tür ve miktarlardaki sebze meyveyi ...Vergi Kimlik numaralı "... Yemek Adi Ortaklığı"na teslim etmiş, farklı tarihlerde teslim edilen mallar için 68 adet fatura kesildiği, taraflar arasındaki mal alım-satım ilişkisinden ötürü düzenlenen 68 adet fatura karşılığı bedel toplamda 87.582,60 TL olup, ... Yemek Adi Ortaklığı tarafından müvekkilin QNB Finansbank A.Ş. nezdindeki .......... IBAN numaralı hesabına, 22.05.2020 tarihinde 13.316,91 TL, 17.06.2020 tarihinde 8.804,24 TL, 14.08.2020 tarihinde 14.543,02 TL, 17.09.2020 tarihinde 10.000,00 TL, 27.10.2020 tarihinde 9.582,59 TL olmak üzere toplamda 56.246,76 TL ödeme yapıldığını, bakiye 31.335,84 TL ise tüm şifahi talep ve görüşmelere rağmen ödenmediğini, taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, belirtilen sebepler ile; fazlaya ve sonraya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızın saklı kalması kaydı ile; haklı davamızın kabulü ile davalı/borçlunun İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün.....E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davalının likit ve muayyen alacağa karşı haksız, hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın kötüniyetli itiraz etmiş oldukları gözetilerek takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerine tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
İzmir 14.İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İzmir Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına, yazılan müzekkerelere cevapları ve QNB Finansbank A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde SMMM bilirkişi 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; Davacı vekili 02.11.2021 tarihli dilekçesi ekinde müvekkiline ait ticari defterlerin (e-defter) USB bellek içinde sunmuş, davalı taraf ise verilen sürede ticari defterlerini incelmeye ibraz etmemiş ve bulunduğu yeri bildirmemiş olup Mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında dosya içeriği belgeler ile davacının ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davacının incelemeye ibraz edilen 2020 ile 2021 yılının ilk 6 aylık dönemine ait defterleri e- defter olup, söz konusu ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, Davacı şirketin defter kayıtlarına göre; Davacı ve ... Yemek Adi Ortaklığı arasında 2020 yılı şubat ayında başlayan ve Kasım ayında sona eren, mal alım-satımından kaynaklanan ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, İcra takibine konu 68 adet 87.582,60 TL bedelli faturadan şubat 2020 yılında düzenlenen 3 adet 3.371,72 TL bedelli faturanın ... Yemek Adi Ortaklığı Ba formunda yer almadığı, kalan 65 adet 84.210,88 TL bedelli faturanın ise davalının Ba formunda mal alım bildirimi olarak beyan edildiği, İcra takibine konu faturalar karşılığında davacının defterinde kayıtlı olan ve kabulünde olan ödeme toplamının 56.246,76 TL olduğu, İcra takibine konu 68 adet 87.582,60 TL bedelli faturadan şubat 2020 yılında düzenlenen 3 adet 3.371,72 TL bedelli faturanın ... Yemek Adi Ortaklığı'na tebliğ edildiğine ve içeriği malın davalıya teslim edildiğine ilişkin belge bulunmaması nedeniyle bu tutarın düşülmesi sonucu kalan alacak tutarının 65 adet fatura bedeli 84.210,88 TL olduğu, davacının defterinde kayıtlı olmayan ancak ... Yemek Adi Ortaklığı Ba formunda mal alımı olarak beyan edilen 4 adet 6.320,32 TL bedelli faturanın; Kabul edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının ... Yemek Adi Ortaklığı'ndan/(84.210,88 -56.246,76—/ 27.964,12 TL alacaklı olduğu, Kabul edilmemesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının ... Yemek Adi Ortaklığı'ndan /84.210,88 -6.320,32 - 56.246,76 / 21.643,80 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. İcra takibinde ve iş bu davada talep edilen alacak tutarı 31.335,84 TL' olduğu bildirilmiştir.
SMMM bilirkişi 12/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacının defterinde kayıtlı olmayan ancak ... Yemek Adi Ortaklığı Ba bildiriminde mal alımı olarak beyan edilen 4 adet 6.320,32 TL bedelli fatura ile davalının Ba bildiriminde yer almayan ancak davacının ticari defterinde kayıtlı şubat 2020 yılında düzenlenen 3 adet 3.371,72 TL bedelli faturanın Kabul edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının ... Yemek Adi Ortaklığı'ndan 187.582,60 -56.246,76 / 31.335,84 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Söz konusu rapora karşı davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ......... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket ile .......... Temizlik Tur. Taş. İnsan Kaynakları İnşaat Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durmasına karar verildiği, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı incelenmesinde, davalı şirketin, diğer borçlu şirket ile birlikte ... Yemek Adi Ortaklığı'nın ortağı olduklarını, davalı dışındaki diğer ortak borçlu şirket yönünden takibin devam ettiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Davacı tarafça davalı şirketin de ortağı olduğu ... Yemek Adi Ortaklığı'na teslim edilen malların karşılığı fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalı şirketin ... Yemek Adi Ortaklığı'nın ortağı olduğunu bildirdiği, adi ortaklığın borcundan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmek üzere mahkememize sunulması ya da inceleme yerinin bildirilmesi için ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davalı tarafça ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı ve incelenecek yerin de bildirilmediği, dava konusu ticari ilişkiye yönelik, davacı ve davalının ve adi ortaklığın bulunduğu vergi dairelerinden Ba- Bs formlarının istenildiği, toplanan deliller ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı ve HMK'nın 222.maddesi uyarınca davacı lehine delil niteliğinde olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapora göre, 4 adet 6.320,32 TL bedelli fatura her ne kadar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de, bu bedele yönelik fatura bedellerinin davalı tarafça BA formu ile bildirildiği, söz konusu 4 adet faturaya konu mal ve hizmetin davalı tarafından alındığı ancak ödeme yapıldığına ilişkin bir delil sunulmadığı, ayrıca davalı tarafça bildirilmeyen 3.370,72 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinin lehe delil kabul edilmesi dikkate alınarak, davacının ticari defterleri ve BA/BS formlarına göre davacının davalının ortağı olduğu ... Yemek Adi Ortaklığından 31.335,84 TL alacaklı olduğu, davacının adi ortaklığın ortağı olması nedeni ile ortaklık borcundan sorumlu olduğu, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeni ile davalı aleyhine hüküm altına alınacak alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2- İzmir 14. İcra Müdürlüğünün......esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 31.335,84-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.140,55-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 378,46- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 156,68-TL harç indirildikten sonra kalan 1.605,41-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 378,46-TL nispi harç toplamı 437,76-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 82,20-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 782,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022
Katip .......
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.