T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/24 Esas
KARAR NO: 2022/439
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 28.04.2020 tarihinde saat 14:45 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın......... sokak kavşağında ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, bu çarpışma neticesinde, özellikle baş bölgesine aldığı yaralar sonucu ağır yaralanan ...'ın 14.05.2020 tarihinde hastanede vefat etttiği,dava konusu kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma aşamasında iki ayrı trafik bilirkişi raporu aldırıldığı bu raporlarda kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, ancak müteveffaya asli kusur yükleyen bu raporlar li konkabul etmediklerini, kavşağa kontrolsüz ve süratli giren davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak rol oynadığını,kazaya karışan davalı ...'un idaresindeki aracın ruhsat sahibi ... Otomotiv Sanayii ve Ticaret Limited Şirkeğu, şirketin aracı ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş'ye uzun süreli kiraya verilmiş olduğunun beyan edildiğini,davalı tarafa ait ........ Poliçe Numarası, 7200 Acente Numarası ve 21.05.2020 bitiş tarihleri ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne trafik sigortalı olduğu, bu firmaya yapılan başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu davalı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte maddi tazminatın tamamından, teminat limiti aşılmamak üzere sorumlu tutularak hüküm kurulmasını, Bu kaza sonucunda ölen ... , davacılardan ...'ın ölmeden önce birlikte yaşadığı eski eşi, ......... ile ...'ın babası, ...'in oğlu ve ...'un erkek kardeşi olduğu, Müteveffanın kaza tarihinde ... Elektronik İletişim Perakende Gıda Lojistik A.Ş. bünyesinde kurye olarak çalışmakta olup öldüğünde 28 yaşında olduğu, öldüğü tarihte çalıştığı işyerinden aldığı ücretin 4000.00 TL nin üzerinde oldğu, Müteveffanın birlikte yaşadığı eşinin ev hanımı olup , çocukları ...'ın 21.01.2017 doğumlu olduğu, ... ta 21.01.2017 doğumlu olup 3 yaşındad olduğu, Müteveffanın ölümü ile davacılardan birlikte yaşadığı eski eşi ..., çocukları ... ile ... ve annesi ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları,Davacı ... ölüm olayından kısa bir süre önce borçlar ve cebri icra tehdidi sebebi ile sırf gelebilecek hacizlerden kurtulmak ve haciz yapılmasını engellemek amacı ile müteveffa ile anlaşmalı boşanma yaptığını, müteveffa kocanın , çocuklara ve eşine bakmaya devam ettiği onlarla halen aile olduğu ve onlara desteğinin devam ettiğini belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5000.00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının (Maddi) davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'ve ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den tamamen diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den ise poliçedeki limiti ile sorumlu olması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınmasına; yine bu davacı için 40.000.00 TL Manevi Tazminatın davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş ile ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5000.00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının (Maddi) davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'ve ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den tamamen diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den ise poliçedeki limiti ile sorumlu olması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınmasına; yine bu davacı için 40.000.00 TL Manevi Tazminatın davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş ile ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , Davacı ... için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 5000.00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının (Maddi) davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'ve ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den tamamen diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den ise poliçedeki limiti ile sorumlu olması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınmasına; yine bu davacı için 40.000.00 TL Manevi Tazminatın davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş ile ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,davacı ... için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere , 5000.00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının (Maddi) davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'ve ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den tamamen diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den ise poliçedeki limiti ile sorumlu olması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınmasına; yine bu davacı için 30.000.00 TL Manevi Tazminatın davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş ile ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , müteveffanın kız kardeşi Davacın ... için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 25.000.00 Manevi Tazminatın davalılardan ... ve ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş ile ... Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil Şirket'e, 15.05.2019-2020 Tarihleri arasında 219983381 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitlerinin 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususu tespit edilmesi gerektiğini,Müteveffanın vefatı sebebi ile, ilgili bu davada davacılar haricinde destekten yoksun kimseler olup olmadığı mahkeme tarafından re'sen tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine,davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine,masraf ve vekalet ücretimizin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde cevap dilekçesinde özetle;davanın öncelikle usul bakımından incelenerek dava şartları ve arabuluculuk müessesesi ve son tutanak kapsamında eksiklik olup olmadığına göre değerlendirme yapılarak, davanın öncelikle usulden reddini, davacının talebi zamanaşımına uğradığından ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle diğer davalı ... ve inşaat sanayi teknik hizmetler anonim şirketi'nin kiralaması altında olduğunu,müvekkil şirket ile ... ve İnşaat San. Tek. Hizm. A.Ş. arasında akdedilen 01.06.2018 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araç, 12 ay süre ile diğer davalı ... ve İnşaat San. Tek. Hizm. A.Ş.'ye kiralandığı ve dilekçemiz ekinde sunulu Araç Teslim Teselsüm Tutanağından görüleceği üzere 01.06.2018 tarihinde diğer davalı ... ve İnşaat San. Tek. Hizm. A.Ş.'ye teslim edilmiştir. 01.06.2018 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesinin süresinin bitmesine yakın 31.05.2019 tarihinde, müvekkil şirket ile diğer davalı ... arasında yine dilekçe ekinde sunulu "Ek Protokol" imzalandığı ve kira süresinin 12 ay süreyle uzatıldığını, ... plakalı araç kaza tarihinde diğer davalı ... kiralamasında olduğundan, Sözleşme ve ilgili yasal mevzuat hükümleri uyarınca kaza tarihinde aracın işleteni sıfatına haiz olmayan müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ... ile müteveffanın kaza tarihinden önce boşanmış olmaları sebebiyle, davacı ...'ın bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket çalışanı olan ...'a atfedilen kusuru kabul etmediklerini ,davacı ... ve müteveffa ... 10.04.2019 tarihinde boşandıklarını, davacı ile ölen eski eşi arasında anlaşmalı boşanmanın, bu borçlardan kaçmak için yapıldığını söylemenin güç olduğunu belirterek ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasının yapılıp yapılmadığının davalı araç maliki ... OtomotivSan.Tic. Ltd.Şti.'den sorulması, sigorta yapılmış ise ilgili sigorta şirketine davanın ihbarına, Haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanlara tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Son derece üzüntü verici olan bahse konu trafik kazasının müteveffanın kusuru ve trafik kurallarına uymaması sebebi ile meydana geldiği, savcılık dosyasına yansıyan kaza tespit tutanağında kendisinin kusursuz olduğu, davacı ...'nın müteveffanın boşandığı eşi olduğu, boşanmanın muvazaalı olması sebebiyle muvazaa iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep edilmeyeceği hazırlık soruşturmasında adı geçen davacının verdiği ifadeye göre müteveffa ile her zaman beraber olmadıklarını en son 3 hafta önce görüştüğünü kazayı da müteveffanın ailesinden öğrendiğini, bu kapsamda bu kişi tarafından açılan davanın yerinde olmadığını, davacılarcdan ...ve Toygar'ın lehlerine bir nafakaya hükmedilmediğinden davacıların müteveffanın desteklerinden yoksun kalmayacakları için bu kişiler tarafında da açılan maddi tazminat davasının yerinde olmadığı, davacılardan anne Saadet'in müteveffa ile görüşmediği ve en son ölümünden 10 ay önce yüz yüze görüşmesi nedeni ile müteveffanın desteğinin olmadığı, istem konusu edilen manevi tazminatın davacıların ekonomik ve sosyal durumları ile çelişki arz ettiği ve ayrıca ceza dosyasındaki yargılamanın bekletici mesele yapılması gerektiğinin belirtildiği ve dolayı ile haksız davanın reddine , yargılama giderinin davacılar üzerinde bıraakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası'nın UYAP çıktısı, İzmir 11. Aile Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyası'nın UYAP çıktısı, SGK İl Müdürlüğüne, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü ile Polis Merkezi Amirliklerine Buca Seyfi Demirsoy Eğitim Araştırma Hastanesi, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi , Yemek Sepetine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı, davalı ... Otomotive yazılan müzekkere cevabı, SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, tanık beyanları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/12/2021 tarihli kusura ilişkin raporu, aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 25/04/2022 havale tarihli rapor, davacılar vekilince sunulan ıslah dilekçesinin dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı tanığı Sedat Erkin aynen "Benim olaya dair duyuma yönelik bilgim vardır. Ancak ...benim çocukluğumdan beri tanıdığım birisidir. Kendisi yan komşum sayılır. Evli olduğu ... isimli kişiyi tanıyorum. Bildiğim kadarıyla Tuğçe ve Muhammed'in borçlarından ötürü boşanmışlardır. Ben bunu Muhammed'in vefatından sonra öğrendim. Muhammed'in vefatından önce taraflar birlikte yaşamaktaydı. Muhammed'in vefatından önce kuryecilik yaptığını biliyorum. Eşinin çalışmadığını biliyorum. Taraflar resmi olarak ayrı olsalar da fiili olarak kendilerini beraber görüyordum" şeklinde beyanda bulunulduğu, kendisine yöneltilen soru üzerine aynen "O kadar bilmemekle birlikte Muhammed'in evin giderlerini karşıladığını ve ailenin geçimi sağlıyordur. Dediğim gibi Muhdammed ile görüşüyorduk. Çok sıkı görüşmüyorduk. Ben vardiyalı olarak görüştüğüm için kendisini göremiyordum. Tarafların ara sıra mı yoksa sürekli mi birlikte oldukları konusunda tam olarak bir malumatım yoktur. Vefattan sonra ayrıldıklarını öğrendim. İkametgahların ayrı yada birlikte olduklarına dair bir bilgim yoktur Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... aynen "Ben davacılardan Tuğçe'yi ...'ın eşi olması sebebiyle ve diğer davacıların da ...ve Tuğçe'nin çocukları olması sebebiyle tanıyorum ...benim çocukluktan arkadaşımdır. Kendisi bizim bir alt sokağımızda oturmaktaydı. ...evine bakan sadık bir arkadaşımdı. Evlendikten sonra Yemeksepeti şirketinde çalışmaya başladı. En son pandemi nedeniyle biz de pek görüşemedik ancak kendisi bir konuşmamızda borçlar yüzünden eşiyle anlaşma boşandığını söyledi fakat eşi ve çocukları ile birlikte aynı evde ikamet ediyorlardı" şeklinde beyanda bulunulduğu, kendisine yöneltilen soru üzerine aynen "borç miktarını bilmiyorum, annesi Alaşehir'de kendi başına yaşıyordu ...ise İzmir'de yaşıyordu annesinin bir yerden geliri olup olmadığını bilmiyorum annesine destek olması noktasında bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 28/09/2021 tarihli duruşmasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti, dosya arasında alınan İzmir 36 ASCM'nin ... Esas sayılı dosya örneği ve taraf tanık beyanları göz önüne alınmak suretiyle meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile kusurun oransal itibariyle tespiti ve değerlendirilmesine yönelik rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 20/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Davalı sürücü ...’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı ... sigorta vekilince rapora itiraz, davacılar vekilince rapora itiraz, davalı ... vekilince rapora itiraz, davalı ... vekilince rapora beyan ve itiraz ve davalı ... vekilince rapora itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 03/03/2022 tarihli duruşmasında Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti ve kusura yönelik kanaat göz önüne alınarak aktüer bilirkişisine tevdi ile istem konusu edilen tazminatlar bakımından hazırlanacak raporun (TR 2010 tablosu kullanılmak suretiyle ve %10 artırım ve %10 eksiltim yöntemi ile) dosyamıza sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, aktüer bilirkişisi Dr. ... tarafından hazırlanan 25/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "28.04.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ağır şekilde yaralanıp, 14.05.2020 tarihinde hayatını kaybeden ...'ın geride kalan; Eşi ...'ın DYK tazminatı alacağının 1.031.714,59 TL olduğu, 9617 oranında yeniden evlenme ihtimali ile müteveffanın olaydaki %75 oranında kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 214.080,77 TL olacağı, Annesi ...'in DYK tazminatı alacağının 176.682,47 TL olduğu, müteveffanın olaydaki 9675 oranında kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 44.170,61 TL olacağı Kızı ...'ın DYK tazminatı alacağının 151.904,89. TL olduğu, müteveffanın olaydaki %75 oranında kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 37.976,22 TL olacağı Oğlu ...'ın DYK tazminatı alacağının 115.203,64 TL olduğu, müteveffanın olaydaki %75 oranında kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 28.800,91 TL olacağı, Davacıların toplam maddi tazminat alacakları 325.028,51 TL olduğu kanaatiyle" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı v davalı ... vekilince davalı ... Sigorta vekilince, davalı ... vekilince rapora karşı itiraz dilekçesinin, davalı ... vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu davacı yan tarafından itiraz yahut beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçede davacı Saadet için talep edilen 5.000,00 TL'nin yükseltilmesi ile bu davacı yönünden toplam 44.170,00 TL, davacı Hiranur için talep edilen 5.000,00 TL'nin yükseltilmesi ile bu davacı yönünden toplam 37.976,00 TL, davacı Toygar için talep edilen 5.000,00 TL'nin yükseltilmesi ile bu davacı yönünden toplam 28.800,00 TL olmak üzere toplam 110.946,00 TL DYK tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesinin talep edildiği, dilekçenin davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ işleminin yapıldığı, ıslah dilekçesine karşı davalı ... vekilince beyan dilekçesinin ... vekilince itiraz dilekçesinin, ... vekilince itiraz ve beyan dilekçesinin ve ... vekilince ıslaha cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde 28/04/2020 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin trafik kazasına karıştıkları, bu kazanın devamında adı geçen Muhammet'in çeşitli Hastanelerde tedavi altına alındığı ve 14/05/2020 tarihinde vefat ettiği, konu ile alakalı İzmir CBS tarafından açılan soruşturma sonucunda davanın kovuşturma aşamasına geçilerek İzmir 36 ASCM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlanıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, adı geçen davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önün alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacılardan ... haricindeki diğer davacıların müteveffanın desteğinden bu kaza nedeni ile yoksun kalıp kalmadıkları, söz konusu trafik kazası neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davalılardan ... .. Ltd. Şti.'nin bahse konu ... plakalı aracın maliki olmasına karşılık bu aracın diğer davalı ... .. A.Ş.'ye uzun süreli olarak kiraya verildiğinin gerek ... gerekse de ... isimli şirketler tarafından beyan edilmesi neticesinde bahse konu davalıların bu trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerinden sorumlu olup olmadıkları, davalı sigorta şirketine yasal sorumluluk limitinin tespiti ile maddi tazminat yönünden sorumlu olup olmadığı, söz konusu kaza nedeni ile davacı ... yönünden manevi tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağının tespiti ve değerlendirilmesine yönelik yapılacak incelemeye esas olmak üzere açılan destekten yoksun kalma sebebi ile maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın esasına yönelik değerlendirme yapılmadan ve ayrıca dosyaya kazandırılan delilerin somut talepler bakımından incelenmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Her ne kadar bir kısım davalılarca istem konusu edilen maddi ve manevi tazminat yönünden talebin zaman aşımına uğradığı belirtilerek zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihinin 28/04/2020 tarihi oluşu ve dava tarihinin ise 12/01/2021 tarihi oluşu trafik kazasına esas neden olayın vefat ile sonuçlanması ve bu kapsamda davacılarca destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemleri içerdiği göz önünde bulundurulduğunda zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla bu hususlara yönelik itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan kusur raporuna yukarıda belirtilen taraflarca itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme ve itiraz içerikleri göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda esasen itirazların genel kurul nezdinde yeniden değerlendirilmesi talep edilmiş ise de ATK kanun ve yönetmeliği göz önüne alındığında söz konusu uyuşmazlık yönünden oluşan durumun genel kurulca değerlendirilebilecek nitelikte bir durum olmadığı, 15/07/2018 tarihli, 30479 sayılı Cumhurbaşkanlığı 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesinin 2. Fıkrası göz önüne alındığında ceza dosyasında sunulan rapor ile mevcut dava dosyasından alınan raporlar arasında bir çelişki görülmediğinden durumun ilgili dairenin genişletilmiş uzmanlar heyetince de değerlendirilmesini gerektirir bir durum olmadığı göz önüne alınarak ceza dosyası ile mevcut dava dosyasından alınan raporlar arasında esasen bir çelişki olmadığından dosyaya kazandırılan ATK raporunun yeterli teknik inceleme ile oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun olduğu göz önüne alınmakla rapora yapılan itirazların reddi ile raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yeniden bu hususta araştırmaya gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar aktüer raporuna yönelik bir kısım itirazlar ileri sürülmüş ise de her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte bir kısım itirazların raporda karşılandığı, bir kısım itirazların ise Mahkememizce resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, genel anlamda raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, mahkemece kurulan ara karar göz önüne alınarak ve dosyadaki kanaatler doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerin yerinde olmadığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından gerek maddi gerekse manevi tazminatlar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de yukarıda uyuşmazlığın tespitinde de belirtildiği üzere davalılardan ... Oto. ... Ltd. Şti.'nin kazaya karılan ve Ulaş tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın kayıtlarda maliki olarak gözükmesine rağmen aracı kaza tarihini kapsar biçimde diğer davalı ... ... A.Ş.'ye kiraladığı, söz konusu 01/06/2018 tarihli araç kiralama süresinin ve sürenin bitiminde yeniden ek protokol ile 12 ay süre ile uzatıldığının anlaşıldığı kira sözleşmelerinin 3. Kişileri bağlayacak nitelikte kira sözleşmesi olduğunun davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından ispatlandığı bu nedenle plakası belirtilen aracın işleticisinin artık ... .. Ltd. Şti. Olmadığı, araç işleticisinin ... .. A.Ş. Olduğu ve bu nedenle gerek maddi gerekse manevi tazminatlar bakımından ... .. Ltd. Şti.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak diğer davalılar yönünden aşağıda belirtildiği şekilde değerlendirme yapılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı DYK maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsiline yönelik olduğundan ve aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde talep edildiğinden haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yapılan inceleme neticesinde hükme esas alınan kusura yönelik trafik ihtisas dairesi raporunda da oluşu belirtilen trafik kazasında davalı sürücü ...'un sevk ve idare ettiği otomobil ile her ne kadar kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de kaza meydana geldiği olay mahalli kavşağı tedbirli bir şekilde girerek seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeden ve onda müteveffa tarafından sevk edilen ve Ulaş'ın seyrine göre kavşak içinde soldan gelen motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumundaki hal ve hareketlerinin 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali oranda ve % 25 oranında, müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idare ettiği motosiklet ile seyri sırasında kaza mahalli kontrolsüz kavşağa yola gereken dikkatini vermeden asgari hızla tedbirli bir şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken bu kurala uymayan, ilk geçiş hakkının da diğer sürücü Ulaş'a ait olmasına rağmen bu hakkın kendisi tarafından kullanılması sonucu kontrolsüzlüğü şekilde kavşağa girmesi ve belirtilen şekildeki kazaya karışmasındaki hal ve hareketlerinin 2918 sayılı yasanın 52/1-a ve 57/1-c maddelerinin ihlal ettiğinden asli oranda ve % 75 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kusurlu hareketler neticesinde oluşan trafik kazası sonucunda ...'ın 14/05/2020 tarihinde vefat ettiği, maddi tazminatlar bakımından; Mahkememiz davacısı ...'in her ne kadar aksi belirtilmekte ve farklı bir yerde ikamet etmesi sebebi ile müteveffanın desteğinden yoksun kalmadığı belirtilmiş ise de DYK tazminatının mutlaka fiili bir birliktelik aramadığı, müteveffa Muhammet'in davacı Saadet'in öz oğlu olduğu ve Saadet'e her türlü hastalık vs sıkıntı yönünden destekte bulunmadığının yahut bulunmayacağının dosya kapsamı ile sabit olmadığı bu nedenle davacı Saadet'in müteveffa Muhammet'in desteğinden yoksun kaldığı kanaatine varıldığı, hükme esas alınan aktüer raporunda Saadet yönünden belirlenen tutarın yerinde olduğu, davacı ... ile ...'un her ne kadar aksi belirtilmekte ise de müteveffanın öz çocukları olduğu, velayetlerinin kime verildiğinin bir öneminin dosya kapsamına göre Muhammet'in desteğinden mahrum olmasını gerektirir bir sebebiyete vücut vermediği bu nedenle davacılar ... ile ...'un müteveffa Muhammet'in desteğinden yoksun kaldığı kanaatine varıldığı, hükme esas alınan aktüer raporunda Saadet yönünden belirlenen tutarın yerinde olduğu ancak her ne kadar davacı Tuğçe yönünden müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı belirtilmiş ise de adı geçen Tuğçe ile müteveffanın yaklaşık olaydan 1 sene evvel anlaşmalı bir şekilde boşandıkları, söz konusu boşanmanın esasen icra dosya borçlarından kaçınmak amacıyla yapıldığının gerek davacı yanlar vekilince gerekse davacılar tanıkları ile ileri sürüldüğünün görülmesi üzerine esasen boşanmanın muvazaalı olarak yapıldığı bu nedenle yapılan muvazaalı işlemin tarafı olan Tuğçe yönünden bu muvazaanın kendisine herhangi bir hak veremeyeceği kanaatine varılmakla davacı Tuğçe'nin müteveffa Muhammet'in desteğinden yoksun kalmadığı, manevi tazminatlar bakımından ise; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde Muhammet'in vefat ettiği, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde maddi tazminata yönelik kanaate dair yukarıdaki yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacılar dan Tuğçe'nin Muhammet yönünden manevi tazminat talep etmesine yönelik koşullarının oluşmadığı ve ancak diğer davacılar yönünden Muhammet'in vefatı neticesi manevi zarara uğradıkları ve bunun iş bu dava ile talep edilmesi bakımından hukuki yararlarının bulunduğu, her ne kadar davacılarca yukarıda belirtildiği tutarda manevi tazminat talep edilmiş ise de istem konusunu oluşturan tutarın somut olay ve hakkaniyet bakımından yapılan değerlendirmesinde isteme konu edilen tutar üzerinden indirim yapılması gerektiği ve ayrıca maddi tazminat değerlendirilmesinde belirtildiği gibi sorumluluk tutarlarının kusur oranında da göz önüne alınması gerektiği kanaatine varılarak Toygar yönünden 10.000,00 TL, ...yönünden 10.000,00 TL, Saadet yönünden 5.000,00 TL ve Serpil yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat miktarının belirlenmesinin yerinde olacağı, gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminat ( her iki tazminat talebi yönünden kabul edilenler göz önüne alınarak) talepleri ile kaza ve Muhammet'in vefatı arasında illiyet bağının bulunduğu ayrıca sürücü Ulaş'ın kazaya mahal veren davranışları bakımından ortada herhangi bir hukuka uygunluk durumunun olmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat yönünden Tuğçe haricindeki diğer davacılar, manevi tazminat yönünden de Tuğçe haricindeki diğer davacılar yönünden haksız fiilin koşullarının somut olayda gerçekleştiği ve ancak Tuğçe yönünden gerek maddi gerekse manevi tazminat talebine yönelik haksız fiil koşullarının yukarıda belirtildiği şekilde gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Yukarıda oluş şekilde belirtilen 28/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacılardan Saadet'in oğlu, Serpil'in kardeşi, Tuğçe'nin eski eşi ve ... ile ...'un babaları ...'ın bir müddet tedavi gördükten sonra 14/05/2020 tarihinde vefat ettiği, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davalı Ulaş'ın % 25 oranında, müteveffa Muhammet'in ise % 75 oranında kusurlu olduğu, yukarıda belirtildiği gibi davacılardan ...'in müteveffanın desteğinden bu olaydan ötürü yoksun kaldığı, bu nedenle adı geçenin olaydan ötürü 115.203,64 TL tutarında DYK tazminatının hesaplandığı, müteveffanın kusuru göz önüne alındığında ...'in 28.800,91 TL DYK tazminatı talep edebileceği, ...'un müteveffanın desteğinden bu olaydan ötürü yoksun kaldığı, bu nedenle adı geçenin olaydan ötürü 151.904,89 TL tutarında DYK tazminatının hesaplandığı, müteveffanın kusuru göz önüne alındığında ...'un 37.976,22 TL DYK tazminatı talep edebileceği, Saadet'in müteveffanın desteğinden bu olaydan ötürü yoksun kaldığı, bu nedenle adı geçenin olaydan ötürü 176.682,47 TL tutarında DYK tazminatının hesaplandığı, müteveffanın kusuru göz önüne alındığında Saadet'in 44.170,61 TL DYK tazminatı talep edebileceği ancak davacı Tuğçe'nin müteveffanın desteğinden yoksun kalmadığı, yukarıda belirtildiği gibi davalılardan ..... .. Ltd. Şti.'nin iş bu talepler bakımından sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar göz önüne alındığında davacı ... lehine 28.800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...lehine 37.976,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı Saadet lehine 44.170,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her bir davacı bakımından ayrı ayrı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 18/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... .. A.Ş. yönünden vefat tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Oto. ... Ltd. Şti. Haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı Tuğçe yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davalı ... Otom.... Ltd. Şti. aleyhine istem konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin husumet nedeni ile reddine ayrıca her ne kadar fazlaya ilişkin talepte bulunulmuş ise de yukarıda yapılan açıklama göz önüne alınarak 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi de göz önünde bulundurulduğunda ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL ve ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatların vefat tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ... .. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu davacılar tarafından istenilen fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacı ... tarafından istem konusu edilen manevi tazminat talebinin reddine, Davalı ... Otom. ... Ltd. Şti. aleyhine istem konusu edilen manevi tazminat talebinin husumet nedeni ile reddine dair açılı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 28/04/2020 tarihinde meydana gelen ve ...'ın vefatı ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı;
-Maddi Tazminat açısından;
A) 28.800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 18/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... .. A.Ş. yönünden vefat tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ADI GEÇEN DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
B) 37.976,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 18/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... .. A.Ş. yönünden vefat tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ADI GEÇEN DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
C) 44.170,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 18/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... .. A.Ş. yönünden vefat tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ADI GEÇEN DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'E VERİLMESİNE,
D) Davacı ... yönünden istem konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE,
E) Davalı ... Otom. ... Ltd. Şti. Aleyhine istem konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin husumet nedeni ile REDDİNE,
-Manevi tazminat açısından 6098 sayılı yasanın 56. maddesi göz önünde bulundurularak;
A) ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 5.000,00 TL ve ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatların vefat tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ... .. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu davacılar tarafından istenilen fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
B) Davacı ... tarafından istem konusu edilen manevi tazminat talebinin REDDİNE,
C) Davalı ... Otom. ... Ltd. Şti. aleyhine istem konusu edilen manevi tazminat talebinin husumet nedeni ile REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.286,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.307,03 TL (666,03 TL peşin harç ile 1.641,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 6.979,45 TL karar ve ilam harcının; 5.695,95 TL'sinin DAVALILAR ..., ... ... A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 1.283,50 TL'sinin ise DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'den MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 2.317,30 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.082,77 TL'si (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 2.366,33 TL (666,03 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 1.641,00 TL ıslah harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 3.449,10 TL'nin;
- 2.814,82 TL'sinin DAVALILAR ..., ... ... A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile TUĞÇE HARİCİNDEKİ DİĞER DAVACILARA VERİLMESİNE,
- 634,28 TL'sinin ise DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'den MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile TUĞÇE HARİCİNDEKİ DİĞER DAVACILARA VERİLMESİNE,
- Bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 97,70 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince TUĞÇE HARİCİNDEKİ DİĞER DAVACILARA VERİLMESİNE,
5- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden;
A) Maddi tazminat açısından;
- 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ... A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACI ...'a VERİLMESİNE,
- 5.696,40 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ... A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACI ...'a VERİLMESİNE,
- 6.542,10 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ... A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş.'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACI ...'e VERİLMESİNE,
B) Manevi tazminat açısından;
- 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'den MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACI ...'a VERİLMESİNE,
- 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'den MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACI ...'a VERİLMESİNE,
- 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'den MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACI ...'e VERİLMESİNE,
- 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'den MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACI ...'a VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden;
A) Maddi tazminat açısından;
- 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK DAVALILAR ..., ... ... A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
- 5.100,00 TL vekalet ücretinin AAÜT 7/2 gereği DAVACILAR ... ATKAŞ , ... ve ...'DEN ALINARAK DAVALI ... OTO... LTD. ŞTİ'YE VERİLMESİNE,
B) Manevi tazminat açısından;
- 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'TAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
- 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'TAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
- 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'den ALINARAK DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
- 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ... ALINARAK DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
- 6.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ... ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
- 5.100,00 TL vekalet ücretinin AAÜT 7/2 gereği DAVACILAR .... ..., ... ve ...'tan ALINARAK DAVALI ... OTO... LTD. ŞTİ'YE VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- DairDavacılar vekili Av. ... ile davalı ...... A.Ş. Vekili Av. ... ile davalı ... Otom. San. .. Ltd. Şti. Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip ....
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza
¸