T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/25 Esas
KARAR NO: 2021/631
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün vefat eden babası ...'ün, işletmekte olduğu ticarethanesi sebebiyle 01.01.1992 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi, ... Sözleşme Hesap numarası ve ... tesisat numarası ile müvekkilinin abonesi olduğu, ancak daha sonra borçlu ...'ün, 2011/07-08-09-10-11-12, 2012/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10 ve 2015/04. dönemlerine ilişkin elektrik fatura borcunu ve açma/kesme bedelini ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında takibe başlandığı, borçlu ...' e gönderilen ödeme emrinin, vefat etmesi nedeni ile iade olduğu akabinde, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...E-...K sayılı veraset ilamı gereği yasal mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun yasal mirasçılarından, borçlunun kızı ...'ün ödeme emrine 08.11.2019 tarihinde itiraz ettiği, davalının haksız ve yersiz olarak borcun tamamına itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, itirazın, zaman kazanmak ve borcu ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığı, her ne kadar davalı tarafın, ödeme emrine karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete olan bu borçtan haberi olmadığını ve borcu bulunmadığını iddia etse de, vefat eden borçlunun tahakkuk eden elektrik borçlarını ve açma/kesme bedelini ödemeyerek takibin açılmasına sebebiyet vermiş olup davalı mirasçının da bu borçtan sorumluluğunun söz konusu olduğu, zira davalı mirasçının yasal süresi içinde açılan bir reddi miras davasının da bulunmadığı belirtilerek yukarıda arzedilen tüm nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli borçlu/davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış olmakla taraf teşkili sağlanmış ve davalının işbu dava bakımından davayı inkar çerçevesinde savunduğu görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası aslı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı, ...'nin yazı cevapları, Akhisar Ticaret ve Sanayi Odası'nın yazı cevabı, Gölmarmara Malmüdürlüğü'nün yazı cevabı dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; dava dışı davalı miras bırakanı ... ile davacı arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak borç bulunması nedeniyle aralarında davalının da bulunduğu mirasçılar aleyhine başlatılan takipten kaynaklı olarak gönderilen ödeme emrine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın haklılık teşkil edip etmediği, ettiğinin anlaşılması halinde davacının davalıdan ne miktarda alacağının olduğu ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ise de öncelikle dava şartları bakımından iş bu dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre uyuşmazlık konusu abonelik sözleşmesini imzalayan dava dışı ...'ün tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi gelen yazı cevabına göre adı geçen müteveffanın tacir sayılamayacağı ve ancak her ne kadar davacı taraf cevabi yazısı ile söz konusu aboneliğin ticarethane olduğu belirtilmiş ise de söz konusu abonelik başvurusunun ticarethane olarak yapıldığı konusunda müzekkere cevabında bir belgenin olmayışı, davacı tarafından söz konusu aboneliği ticarethane olarak tek taraflı kaydının bu aboneliği ticari hale getiremeyeceği kanaatiyle her ne kadar davacı taraf tacir olsa da davalı miras bırakanın tacir olmadığı dolayısı ile ortada nispi ticari dava bulunmadığı ve ayrıca söz konusu uyuşmazlığın mutlak nitelikteki ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır