T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/258
KARAR NO : 2025/259
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 20.06.2018 tarihinde davacının ... plakalı araçta emniyet kemeri bağlı şekilde yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın güvenlik şeridinden işaret vermeksizin yola çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, trafik kazasına sebep olan... plakalı aracın işleteni ... Oto. Nak. Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu,... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından KZMMS kapsamında sigortalı olduklarını, zararlarının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınmadığını, ağır şekilde yaralanması nedeni ile davacıda % 100 görme kaybı oluştuğunu, kazada davacıya atfedilecek bir kusur olmadığını, yaşanılan trafik kazası nedeni ile davacının maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ve zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.06.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada davacının davalı ...'e ait araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, aynı kazada müvekkilinin de ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile çok üzüldüğünü, arkadaşı olan davacıyı aradığını, sorduğunu, elinden gelen tüm desteği sağladığını, davacının fahiş miktarda manevi tazminat talebinin ve sadece kusursuz müvekkilinin malı mülkü üzerine tedbir konulmasını talep ederek kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacının tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olan tarafın davacının içinde bulunduğu aracı süren davalı ... olduğunu, davalı müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın kaza sırasında otoyol kenarında emniyet şeridinde yol kenarında temizlik çalışması yaptığını, alınması gereken tüm tedbirlerin alındığını, ancak davalı ...'in sürücü olduğu aracın arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza nedeni ile başlatılan ceza yargılamasının henüz kesinleşmediğini, ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Oto Nak. Tur. İnş. San. Tic. Ltd Şti. Vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, kazanın davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın sürüklenerek diğer araç ile birlikte kanala düştüğünü, arkadan çarpmanın asli kusur sayıldığını, müvekkiline ait aracın kaza esnasında otoyol kenarındaki emniyet şeridinde, yol kenarında temizlik çalışması yaptığını, çalışma esnasında alınacak tedbirlerin alındığını, müvekkiline ait araç sürüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile SGK tarafından yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kaza nedeni ile açılan ceza davasının yapılan yargılamada maddi vakıanın tespiti bakımından önem arz ettiğinden bekleticili mesele yapılmasına karar verilmesini talep ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın KZMSS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, nitekim davacının yaptığı hasar başvurusunun reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK'nun sorumluluğunda olduğunu, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda da Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını, zarar hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, mevcut kazada hatır taşıması olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizin olay tarihinden itibaren istenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, ceza dosyası, poliçe incelenmiş, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının tedavi belgeleri getirtilmiş, araçların kayıtları alınmış, kusur yönünden gerek trafik bilirkişisinden gerek Adli Tıp Kurumundan raporlar alınmış, davacının maluliyet oranı yönünden rapor alınmış, aktüerya uzmanı bilirkişiden zarar hesaplaması yaptırılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen cevabı yazı ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtlarına ilişkin İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün dosyamıza verdiği 14.04.2021 tarihli yazı cevabından, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu,... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Oto. Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.06.2018 - 03.06.2019 tarihleri arasında geçerli süre için trafik sigortası teminatına alındığı, poliçede kişi başı sağlık gideri teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, kişi başı sakatlanma teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100.000,00-TL maddi tazminat miktarını açıklaması istenmiş, davacı vekili 18.11.2021 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100.000,00-TL olarak belirttikleri maddi zararın 15.000,00-TL sinin tedavi giderleri ve iyileşme süresince yapılan masraflar, 20.000,00-TL sinin yaşam boyu bakım gideri, 9.500,00-TL sinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından ...n kayıplar, 500,00-TL sinin geçici iş göremezlik kaybı, 55.000,00-TL sinin sürekli iş göremezlik zararı olduğunu açıklamıştır.
Kazaya karışan araç sürücüleri yada üçüncü şahısların kusur durumları ve oranlarının tespitine yönelik uyuşmazlık hususlarında Trafik Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Emekli Polis Memuru Trafik Bilirkişisi ...'nun 29.05.2022 tarihli raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, davalı ... Oto. Nak. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı ... marka açık kasa çift kabin kamyonet sürücüsü davalı ...’ın kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... marka hususi otomobilin sürücüsü ve maliki olan davalı ...’in kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranına yönelik, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Birimi Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, 27.10.2022 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre, davacının 20.06.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” dikkate alınarak değerlendirildiğinde; her iki gözde vizyon kaybına bağlı özür oranının % 90 olduğu, yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme arızası nedeniyle kişinin özür oranının % 6, koku kaybı oranının % 3, tat kaybı oranının % 3 olduğu, sonuç olarak davacının özür oranının % 91,2 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olduğu, şahsın ruhsal şikayeti ile ilgili EÜTF Ruh ve Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından kurul raporu düzenlendikten sonra olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası olup olmadığı konusunda rapor düzenleneceği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporunda davalı araç sürücülerine %50 şer oranda kusur dağılımı yapıldığı, kaza tespit tutanağında... plakalı aracın kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca ceza mahkemesinde alınan trafik bilirkişi raporunda asli ve tali kusur belirtilerek rapor düzenlendiği, bilirkişi raporları ve kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ve araç sürücülerinin kusur ve durumu ve oranının tespitine yönelik rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 16.03.2023 tarihli raporunda, sonuç olarak davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalında ruh sağlığı yönünden tetkik ve muayeneleri tamamlandığından, davacının ruh sağlığı yönünden yapılan muayene ve tetiklerini de değerlendirilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının tespitine yönelik Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Birimi Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiştir.
Urla ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinden, sanıkların ... ve ... olduğu, sanıklar hakkında mağdur ... ve katılan ... yönelik yaralamaya neden olma suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açıldığı, davacı ...'nın kamu davasına katıldığı, olayda iki mağdur olduğu, soruşturma aşamasında şikayetçi olmasına rağmen kovuşturma aşamasında mağdur ... tarafından her iki sanık yönünden şikayetten vazgeçildiği, sonuç olarak her iki sanığın da para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda kararın 01.07.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dava açıldığında 100.000,00-TL maddi ve 1.000.000,00-TL manevi tazminat istemiyle açıldığından, davacı vekilinden başlangıçta yatırılması gereken 3.757,05-TL peşin karar ve ilam harcından eksik yatırılan 2.049,30-TL eksik harcın tamamlanması istenmiş, davacı vekilince eksik peşin harç tamamlanmıştır.
Dava açıldığı tarihteki dava değeri dikkate alınarak bireysel hakimlikçe bakılan dava dosyası 5235 Sayılı Yasanın 5/3 maddesi gereğince heyete tevdii edilmiştir.
Ceza yargılamasında alınan her iki kusur raporunda da ...'ın asli kusurlu ...'in tali kusurlu kabul edildiği, mahkememizce görevlendirilen ... her iki sürücünün % 50 şer oranında kusurlu olduğu görüşünü bildirdiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise ...'in kusursuz, ...'ın % 100 kusurlu olduğunun ortaya konulduğu, böylelikle kusur raporları arasında çelişkinin oluştuğu, özelllikle son alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda bir sürücünün tamamen kusursuz olduğunun ortaya konulması diğer raporlar ile çeliştiği dikkate alınarak İstanbul Teknik Üniversitesinden trafik alanında uzman üç akademisyen bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasında bilirkişiler Prof. Dr. Müh. ..., Dr. Öğr. Üyesi Müh. ..., Doç. Dr. Müh. ... tarafından düzenlenen 19.01.2024 tarihli raporda sonuç olarak davalı sürücü ...'ın % 80 oranında, davalı sürücü ...'in % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, dosyada daha evvel alınan kusur raporları ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan heyetten rapor alındığı ve düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, kusur yönünden yeniden bilirkişi alınması talepleri reddedilmiş, İTÜ Makine Müh. Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 27.10.2022 tarihli raporda belirtilen ruh sağlığına ilişkin tetkikleri de dikkate alınarak, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi, yaşam boyu veya geçici bakım ihtiyacı olup olmadığı, bakım süresi konusunda Ege Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalından rapor alınmasına karar verilmiştir.
03.05.2024 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık kurulu raporunda, davacının 20.06.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” dikkate alınarak değerlendirildiğinde; her iki gözde vizyon kaybına bağlı özür oranının % 90 olduğu, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile tedavi ve işlevselliğinin kısmen düzelen arıza nedeni ile özürlülük oranının % 30 olduğu, yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme arızası nedeniyle kişinin özür oranının % 6, koku kaybı oranının % 3, tat kaybı oranının % 3 olduğu, sonuç olarak davacının özür oranının % 93,8 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay olduğu, şahısta her iki gözde total görme kaybı olduğu anlaşıldığından şahsın yaralanma nedeni ile sürekli bakıma muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 05.06.2024 tarihli ara karar ile kusura yönelik kazandırılan 19/01/2024 tarihli rapor ve maluliyete esas kazandırılan 03/05/2024 tarihli raporlar kapsamında davacı asilin bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılmasından ötürü ekonomik kayıp, tedavi ve bakım giderinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitinin TRH 2010 tablosu kullanılmak suretiyle % 10 artırım % 10 eksiltim yöntemi kullanılmak üzere aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Uzmanı Dr.... 07.11.2024 tarihli raporda, 20.06.2018 tarihinde yaralanan ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 33.726,64-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.107.822,77-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.454.734,62-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 16.843,00-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 11.613.127,03 TL'ye tekabül ettiği, kusur durumuna göre davalıların sorumlu oldukları bedellerin tespit ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08.01.2025 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. İle 13.06.2022 tarihinde ibraname düzenlediklerini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davaya konu trafik kazası nedeni ile poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bedeli davacıya ödediğini, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23.01.2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu 100.000,00-TL maddi tazminat tutarını 11.153.127,03-TL arttırarak, maddi tazminat isteğini toplam 11.253.127,03-TL 'ye çıkarttıklarını, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, 20.06.2018 tarihinde davacının davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ve davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın yaralandığı, davacının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik çerçevesinde maluliyet oranının % 93,8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu, her iki gözde total görme kaybı olduğu ve sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu, dosyada alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan, İstanbul Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde Öğretim Görevlisi olan bilirkişilerden alınan 19.01.2024 tarihli kusur raporuna göre davalı sürücü ... % 80 oranında, davalı sürücü ... % 20 oranında kusurlu olduğu, davacıya yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı, davacının kaza öncesinde PVC kapı pencere doğrama işiyle iştigal ettiği ve gelir elde ettiği yönünde beyanda bulunulmuş ise de, dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle aktüerya bilirkişisi Dr.... tarafından davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna dair herhangi bir tespit olmadığından, hesaplamanın asgari ücret üzerinden ve TRH 2010 yaşam tablosu ve % 10 artış % 10 iskonto uygulanmak sureti ile yapıldığı, buna göre 20.06.2018 tarihinde yaralanan davacı ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 33.726,64-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.107.822,77-TL olduğu, davacının engel durumu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, bakım masraflarının da davalılardan tazmin etmesi gerektiği kanaatine varılarak, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.454.734,62-TL olduğu, davacının hastane giderleri haricinde, SGK sorumluluğunda olmayan, zorunlu giderler maddi zarar kapsamında kaldığından, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 16.843,00-TL olduğu, davacının toplam 11.613.127,03-TL maddi tazminat alacağından kusur durumuna göre % 80 oranında 9.290.501,62-TL 'sinden davalı sürücü ... ile araç işleteni ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere, % 20 oranında 2.322.625,41-TL sinden davalı sürücü ... sorumlu olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ise poliçe limiti ile sürekli iş göremezlik yönünden 360.000,00-TL ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve yaşam boyu bakım gideri yönünden 360.000,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limitine düşen tutarın tamamını yargılama sırasında ödediğinden, davalı ... Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan davalı ... Sigortadan temerrüt tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren, davalılar ..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. 'nden kaza tarihi olan 20.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.poliçe limitine düşen tutarın tamamını yargılama sırasında ödediğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı ayrıca manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Davacının genç sayılabilecek yaşta ve trafik kazası neticesinde % 93,8 oranında engelli kaldığı, iki gözünde görme kaybı yaşadığı ve yaşam boyu başkası tarafından bakıma muhtaç kaldığı ve kaza öncesinde olduğu gibi hayatını devam ettiremeyecek olmasının üzüntüsü ve acısını her geçen gün derinden yaşayacak olması kuşkusuzdur. Davacının yaşadığı ve yaşayacağı üzüntü nedeni ile oluşan bu manevi zararın bir nebze olsun hafifletmek adına, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 300.000,00-TL manevi tazminatın kusur oranlarına göre davalı ... ve ... % 80 kusur oranına isabet eden 240.000,00-TL'sinden, davalı ... % 20 kusur oranına isabet eden 60.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile kaza tarihi olan 20.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limitine düşen tutarın tamamını ödemiş bulunmakla davalı ... Sigorta A.Ş yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 16.843,00-TL tedavi gideri, 6.454.734,62-TL yaşam boyu bakım gideri, 33.726,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.107.822,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.613.127,03-TL maddi tazminatın (%80 oranında 9.290.501,62-TL'sinden davalı ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... ile ... sigorta A.Ş bakiyesi olan 2.322.625,41-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sürekli iş göremezlik yönünden sorumluluğunun 360.000,00-TL ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve yaşam boyu bakım giderinden 360.000,00-TL poliçe limiti ile SINIRLANDIRILMASINA,
Davalılar ..., ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden faize (temerrüt) esas başlangıç tarihinin 20.06.2018 kaza tarihi olarak BELİRLENMESİNE,
Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 10.03.2021 tarihi olarak BELİRLENMESİNE, yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 300.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti'nden 20.06.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp(davalı ... ve ... %80 kusur oranına isabet eden 240.000,00-TL'sinden, davalı ... %20 kusur oranına isabet eden 60.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 813.785,70-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harç ile 2.049,30-TL tamamlama harcı ve 190.500,00-TL ıslah harcı tutarları toplamı 194.257,05-TL 'nin düşümü ile bakiye 619.528,65-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan (davalı ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bu tutarın 495.622,92-TL sinden, davalı ... bu tutarın 123.905,73-TL sinden, davalı ... sigorta şirketinin bu tutarın 119.807,13-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin takdiren tamamının davalı ... Sigorta A. Ş. dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan 724.131,27-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bu tutarın 579.305,02-TL sinden, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 144.826,25-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan 48.000,00-TL nispi vekalet ücretinin, ( davalı ... ve ... Ltd. Şti. Bu tutarın 38.400,00-TL 'sinden, davalı ... bu tutarın 30.000,00-TL 'sinden sorumlu olmak kaydı ile) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ..., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 48.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 209.646,35-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre (% 94,45) 198.011,00-TL yargılama harç ve giderinin (davalı ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bu tutarın 158.408,80-TL sinden, davalı ... ile ... sigorta şirketi bu tutarın 39.602,20-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre (% 20) 20,00-TL yargılama giderinin takdiren davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre (% 80) 80,00-TL yargılama giderinin takdiren davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı
Davacı tarafından yapılan
Yargılama giderleri dökümü:
59,30-TL başvurma harcı,
1.707,75-TL peşin harç,
2.049,30-TL tamamlama harcı,
190.500,00-TL ıslah harcı
10.200,00-TL bilirkişi gideri,
494,50-TL posta gideri,
1.153,50-TL tebligat gideri,
1.554,00-TL davacının hastane fişlerine ilişkin gideri,
+ 1.928,00-TL Adli Tıp gideri,
209.646,35-TL TOPLAM