T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/26 Esas
KARAR NO: 2021/276
DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan Alacak Tespiti
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi ...-... K. Sayılı kararının 28.07.20.. tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanması ile müvekkili şirket alacaklarının davalı borçlunun ödeme planında yer almaması ve çekişmeli alacak olarak kaydedilmesi neticesinde taraflarına verilen 1 Aylık dava açma yasal süresi içinde İİK MD. 308/b uyarınca müvekkil şirket alacaklarının kaydının yapılması ve davalının borçlu olduğunun tespitine ilişkin iş bu davayı açma durumunda kaldıklarını bayanla davanın kabulüne, Müvekkili şirketin davalı borçlu ... İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden konkordato kapsamında bildirilen alacak kadar alacaklı olduğunun tespitine, sözleşme hukukundan kaynaklanan her türlü fazlaya dair dava ve talep hakkımızın saklı tutulmasına, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...-... K. Sayılı dosya ile tasdik olunan konkordato projesinden ayrılan ve ...Bankasına müvekkil şirket lehine depo edilen ve edilecek olan miktarların müvekkil şirkete ödenmesine, bu suretle müvekkil şirketin konkordato sürecine dahil edilmesi gerektiğine, İşbu kararın Ticaret Sicil Gazetesine ilan edilmesine, müvekkil şirket alacağının taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokoller kapsamında müvekkilin yerine getirdiği iş ve edimler sebebi ile olması ve dahi hak ediş formlarının bulunmasına rağmen davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil alacağına itiraz etmesi ve alacağı çekişmeli hale getirmesi sebebi ile işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğundan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından Mahkememiz ...-... K. Sayılı 07/09/2020 tarihli kararı ile TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı 07/09/2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararının " 6100 sayılı HMK'nun 27.maddesinde "hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasa'nın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarının, açıklama ve ispat hakkının tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkı kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(Y.H.G.K.'nun 2009/52 Esas 2009/105 Karar sayılı kararı) Dairemizin karar gerekçesine göre, davacı vekilinin sair itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına " gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası dosyaMahkememizin 2021/26 E. sayısına kaydı yapılarak, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 20/03/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde arabuluculuk sonuç tutanağını sunmuş olduğu, incelenen tutanağa göre Arabuluculuk sürecinin 30/09/2020 tarihinde başladığı 16/10/2020 tarihinde sonlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 23/03/2021 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekili arabuluculuk şartını dava açıldıktan sonra yerine getirdiklerini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmamış olduklarını, davanın İİK nun 308/b maddesi uyarınca 1 aylık yasal dava açma süresi içerisinde açıldığını beyan etmiş, davalı vekili ise; davacı tarafça arabuluculuğa dava açıldıktan sonra başvurulduğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, alacağın tespitine ilişkindir.
Her ne kadar davacı vekilince dava açılmış ise de; " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davanın konkordato kapsamında belirtilen alacak talebi olduğu, davacı tarafça arabulucuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihiyle alınması gereken 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır