T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/261 Esas
KARAR NO: 2021/549
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 18/10/2019-18/10/2020 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, 09/08/2020 tarihinde davalıya ait sürücüsü firar ... plakalı aracın seyir halinde iken ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin araç maliki ...'a hasar bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonunun 07/12/2020 tarihli ... sayılı dosyasında alınan rapor uyarınca 16/02/2021 tarihinde 23.714,50-TL ile değer kaybı için 07/12/20210 tarihli ... sayılı dosyasında alınan rapor uyarınca 18/03/2021 tarihinde 11.895,74-TL müvekkili tarafından ödendiğini, sigortalının ZMMS Genel Şartları "olay yeri terk" kuralını ihlal ettiğinden akde muhalefet ettiğini bu nedenle ödenen tazminat bedelinin tahsilinin talebinin gerektiğini beyanla davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını, toplam 35.610,24-TL alacağın 23.714,50-TL sinin ödeme tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren, 11.895,74-TL sinin 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tacir olmadığını, Uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olduğunu bu anlamda tüketici konumunda olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazının olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, sadece traktörün kendisi adına kayıtlı olduğunu, traktörü kaza esnasında ... isimli tanıdığının kullandığını, davanın ona yönelik açılmasının gerektiğini, kazada bu şahsın yaralandığını, tahkim heyeti başvurularında yokluğunda raporlar aldırıldığını, raporlara itiraz imkanı tanınmadığını, bu nedenle tahkim dosyasından alınan raporları ve kararları kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların 09.08.2020 kaza tarihi itibari ile maliklerini gösterir kayıtlar İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Yine Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak celp edilen 07.12.2020 tarihli ... sayılı dosyası ile 07.12.2020 tarihli ... sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkindir
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 07/04/2021 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlandığı, aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla somut olayımızda davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava konusu aracın zirai amaçla kullanılan traktör olduğu, davalının tüketici konumunda olduğu( Yargıtay 17. HD nin : 2020/280 esas 2020/8444karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır) ve davacının kendi sigortalısına karşı dava açtığı hususu göz önünde bulundurularak 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2) Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5)Davacı vekilinin ... plaka sayılı traktörün trafik kaydına Tedbir konulması talebinin Görevli Tüketici Mahkemesince değerlendirilmesine,
(6) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır