T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/262 Esas
KARAR NO: 2023/148
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mevkiinde her biri 999 KW gücünde dokuz adet İisanssız Güneş Enerji Santrali kurmak amacıyla ... tarihinde davalı dağıtım şirketinde bağlanmak üzere başvuru yaptığını, davalı tarafın müvekkiline gönderdiği ... tarih ve ... sayılı yazısı ile müvekkilinin bağlantı izin taleplerini reddettiğini, Davalı şirketin, kamu kurumu olan ...'ın bağlı kuruluşu olarak elektrik dağıtım faaliyetini sürdürmekte iken özelleştirme programı kapsamında özelleştirildiğini, davalı şirketin tekel olarak dağıtım faaliyetini yürütmekte olduğunu, Müvekkil şirketin ... Ticaret Siciline kayıtlı olup iştigal alanının her türlü elektrik enerjisi üretim ve satış faaliyeti olduğunu, müvekkil şirketin güneş enerjisi verimliliği yüksek bölgelerde yatırım yapmak istediğini, yaptığı fizibilite çalışmaları ile dava konusu a taşınmazın bulunduğu bölgenin trafo ve hat kapasitesi itibariyle GES kurmaya müsait olan bir alan olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin GES kurmak üzere gerekli yatırımları yapıp ... Mevkiinden
... parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, bu kapsamda gerekli projeyi çizdirdiğini, ilgili kurumlardan müsaade aldığını ve evraklarını eksiksiz olarak tamamladığını, Davalının internet sitesinde ilan ettiği Kasım ayı değerlendirme sonuçlarına göre müvekkilinin başvurusu için 'bağlantı başvurusu TM kapasitesi olmadığından reddedildi” notunun düşüldüğünü, bilahare bu işlemin müvekkiline dava konusu yazı ile bildirildiğini, Davalı tarafça, müvekkilinin başvuruları değerlendirilirken mevzuat uyarınca ...'tan görüş talep edildiğini, resmi olarak açıklanan verilere ve ...'ın davalının yazısı ekinde gönderdiği Trafo Merkezi kapasitesine ilişkin yazısına göre bölgede mevcut ... TM ve diğer trafo merkezlerinde dava konusu İlisanssız elektrik üretim tesislerinin bağlanmasına uygun kapasite olduğunun sabit olduğunu, nitekim ...'ın ... tarihli yazısında; ... barası için aynı sahada yan yana maksimum 17 MW lisanssız santral bağlanması koşuluyla toplamda bağlanabilir kapasite olan 36 MW rüzgar ve güneş enerjisine dayalı lisanssız üretim santralleri için kapasite tahsisi teşekkülümüzce uygun değerlendirilmektedir” denilmek suretiyle güneş enerjisi için 17 MW bağlantı yapılmasına uygun görüş bildirilmişken ve trafo kapasitesi müsaitken dava konusu işlem ile müvekkilinin başvurusunun TM kapasitesi olmadığı gerekçesi ile reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, Oysa ... Merkezsinin müvekkil şirketin talebini fazlasıyla karşılayacak kapasiteye sahip olduğunu, davalı dağıtım şirketinin kapasiteyi kendi elinde tutmak için müvekkilinin talebini hukuka aykırı şekilde reddettiğini, nitekim davalı şirketin hissedarı ... Enerji'nin ... GES gibi bağlantı görüşü aldığı santrallerin olduğunun bilindiğini, müvekkilinin yenilenebilir enerji üretmek için yaptığı yatırımın heba edildiğini, Davalı yanın, ...'a görüşünü sorarak bağlı yetki içerisine girmiş olduğundan bu kurumdan gelen cevaplara göre karar vermesi gerekirken, davalı idarenin dava konusu edilen işleminin mevzuata, hakkaniyete, bağlı yetki kuralına, istikrar, haklı beklenti ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, emsal yargı kararlarının da müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu, Açıklanan nedenlerle; davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, hukuka aykırı olarak müvekkil şirketin lisanssız güneş enerji santrali kurmak amacıyla ... tarihinde yapmış olduğu bağlantı başvurularının reddine ilişkin kararın iptali ile bu başvuruların kabulüne ve hükmen bağlantı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Karşı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın hukuki ve teknik dayanaktan yoksu olup reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından ... tarihinde Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin müvekkil şirkete yapmış olduğunun ... İlçesine ait olması sebebiyle ...'ın trafo merkezi bazında ... Merkezinin değerlendirmesinin yapıldığını, ... için müvekkil şirkete yapılan ilk başvuruların 2015 yılı Eylül ayı içerisinde olduğunu, bEylül ayı içerisinde müvekkil şirkete 131 adet başvurunun yapıldığını, bu başvurulara ilişkin olarak 30 adet başvuru olumlu bulunmadığından evraklarının başvuru sahiplerine iade edildiğini, 101 adet başvuru için Yönetmeliğin 6.maddesinin 2. Fıkrası kapsamında 03.11.2015 tarih ve 13709 sayılı yazı ile kapasite için ...'a görüş sorulduğunu, ...'tan müvekkiline gönderilen ... tarihli yazıda; “... OG barası için aynı sahada yan yana maksimum 17 MW lisanssız santral bağlanması koşuluyla toplamda bağlanabilir kapasite olan 36 MW rüzgar ve güneş enerjisine dayalı lisanssız üretim santralleri için kapasite tahsisi teşekkülümüzce uygun değerlendirilmektedir' denildiğini, Ayrıca ... tarafından ... tarihinde müvekkil şirkete gönderilen yazıda; 'Maksimum kapasite tahsis edilmiş olan trafo merkezleri için sistem karakteristiğinde (trafo değişimi, eklenmesi, lisanslı proje iptali vb.) herhangi bir değişiklik olmaksızın ilave kapasite tahsisi başvurusunun yapılmaması' istenildiğini, ...'ın bu yazısından ... TM için belirlenen maksimum kapasite olan 36 MW'lık güç değerinin rüzgar ve güneş santralleri için maksimum değer olduğu ve bu değerin üzerine gücün arttırılamayacağının anlaşıldığını, kapasite tahsisi konusunda yetkili merciinin Yönetmelik gereği ... olduğunu, kapasitenin belirlenmesi konusunda müvekkil şirketin herhangi bir yetkisi ve inisiyatifinin bulunmadığını, İlgili Yönetmelik gereği belirlenen sıralama doğrultusunda ... ... Merkezi için ilk 36 adet başvuruya ait 35.609 KW gücündeki başvurunun olumlu bulunduğu değerlendirmesi yapıldığını, diğer 65 adet başvurunun trafo merkezi kapasitesi yetersizliği sebebiyle olumsuz bulunduğunu, Eylül -2015 ayı içerisinde ... TM için 36 MW'lık maksimum kapasitye değerinden geriye kalan 391 KW güç için başvuru olmadığından kapasite değerinin dolmadığını,
... TM için 2015 yılı Eylül ayından sonra Ekim 20125, Kasım 2015 ve Aralık 2015'de yapılan bütün başvuruların 391 KW'lık gücün üzerinde olduğundan trafo merkezinin maksimum kapasitesi dikkate alınarak reddedildiğini, Davacı şirketin yapmış olduğu başvuruların ... tarihinde ... TM'nin orta gerilim barası için olduğunu, davacı şirket adına aynı tarihte 9 adet başvuru yapılmış olup, her birinin gücünün 999 kW olduğunu, ... TM maksimum kapasitesinin Eylül — 2015 ayındaki başvurular ile birlikte dolmuş olması sebebiyle davacı şirkete ait başvuruların trafo merkezi kapasitesinin yetersiz olması yüzünden reddedildiğini, Davacı şirketin ... GES için haksız yere çağrı mektubu verildiği iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirkete ... GES adında bir başvuru bulunmadığını, ... GES başvurularının da ... TM için değil Akhisar TM için yapıldığını, Görüleceği üzere, müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, Açıklanan nedenlerle; davacının yürütmeyi durdurma isteminin reddi ile haksız ve hukuksuz açılmış davanın reddine karar verilmesini, sorumluluk hükümlerine binaen davanın ...'a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan davanın yargılaması sırasında mahkememizce ... tarihli oturumda, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen yasal hak düşürücü süre içerisinde taraflarca dava yenilenmemiştir.
Bu durumda davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL nin mahsubu ile eksik kalan 144,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre belirlenen 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair, yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.02/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır.