T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/277 Esas
KARAR NO : 2025/184
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin İzmir ilinde yetkili bayi İzkar Motorlu Taşıtlar A.Ş.-19.02.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile 2019 Model, ... Transit, Kamyonet,... plakalı aracı satın aldığını, ancak aracı aldığı tarihten bu yana her ne kadar sıfır km araç olsa da araçta sorunlar çıkmaya başladığını, aracın motor kısmından vuruntu şeklinde ses gelmeye başladığını bu nedenle aracın yetkili servis ... Otomotiv Pazarlama Tic. A.Ş. tarafından, çekici ile servise götürüldüğünü, arızanın giderilmesi için 05/01/2021 tarihinde servise teslim edildiğini, araçta gizli ayıp olduğunun taraflar arasında mutabakata varıldığını, müvekkilinin yetkili servisle yapmış olduğu görüşmelerde motorun değiştirilmesini talep etmiş ise de müvekkilinin hiç bir şekilde rızası ve muvafakati olmadan aracın orijinal parçaları diğer orijinal parçalarla değiştirilmeden mevcut orijinal parçalarında onarım yapılarak aracın tamiratının yapıldığını, yetkili servis tarafından 35.000- 40.0000 TL hasar oluştuğunun beyan edilerek bu hasarın davalı... Otomotiv San. A.Ş. tarafından karşılandığını, aracın orijinal parça onarımının, aracın piyasadaki ikinci el alım satım değerine etki edeceğini, aracın ekonomik değerinde ciddi kayıplara neden olarak araçta değer kaybına sebebiyet verdiğini, nitekim yetkili serviste yapılan onarımlara ilişkin işlemlerin maliyet ve imkanlar nedeniyle, fabrikada yapılan işlemler gibi olamadığını, motor kusurlarının bulunmasının tahsis veya kullanım amacı bakımından müvekkilinin beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran ve aracın ikinci el satış aşamasında değerini düşürücü nitelikte olduğunu, müvekkilinin aracı ile ekmek dağıtımı yaptığını, davaya konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın tamirat için yetkili servise teslim edilerek 56 gün serviste kaldığını ve bu nedenle aracından yararlanamadığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamayarak bu süre zarfında bir çok külfete katlandığını ve araç kiralamak zorunda kaldığını, arabulucuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı mal satılması nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde 500,00 TL (KDV Dahil) değer kaybı bedeli ve 500,00 TL ikame araç (kazanç kaybı) bedelinin 05/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketlerden ...Otomotiv San. A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, ayıplı malın varlığı halinde bundan sorumluluğun sadece satıcıya ait olacağını, üretici firma olan davalı müvekkili ... Otomotiv San. A.Ş.'nin satıcı sıfatına haiz olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin tarafı olmadığını aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, davacının seçimlik hakkını onarım yönünden kullanarak, yenilik doğurucu niteliğe sahip seçimlik hakkını tükettiğini, dava konusu aracın kullanımına engel bir durum bulunmadığını, davaya konu şikayetin müvekkili şirketler tarafından giderildiğini, sorunsuz bir şekilde kullanılarak gerekli faydanın elde edildiği aracın değişim talebinin hakkaniyet ilkesine uygun düşmediğini, uyuşmazlığın tespitinin ancak teknik bilirkişi incelemesi ile yapılacak olduğundan, dava dilekçesinden dayanılan tanık delilinin uyuşmazlığın çözümünde etkisi olmayacağını, müvekkili şirketlerin ticari garanti şartlarında yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın kullanılmadığı süreye ilişkin ikame araç bedeli talebinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ikame araç desteğinin müvekkili şirketin ticari garanti şartlarında yer almadığını, aracın tramer kaydı sorgusunun yapılarak herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da araçta değer kaybına sebebiyet verecek bir durumla karşılaşılıp karşılaşılmadığı hususu ile araçta aracın devrine engel herhangi bir borcun bulunup bulunmadığının tetkik edilmesi gerektiğini belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı olan işbu davasının esastan reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava konusu... plakalı araca ait fatura, Garanti Sözleşmesi, Servis Tamir Kayıtları, ödeme dekontları,
Kahyaoğulları Otomotiv Pazarlama Tic. A.Ş., İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, İzmir Vergi Dairesi, Türkiye Noterler Birliği,... Bankası'na ve İzkar Motorlu Taş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye yazı cevapları,
Otomotiv bilirkişisi refakatinde yapılan 2311.2021 tarihli keşif tutanağı ve keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 18.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 12.05.2022 tarihli ek rapor,
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.02.2023 tarihli rapor,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda değer kaybının 15.000,00 TL, ikame araç bedelinin 19.824,00 TL olarak hesaplandığını, değer kaybı bakımından 500,00 TL yapılan talep bakımından 14.500,00 TL arttırılarak toplam 15.000,00 TL olarak, ikame araç bedeli bakımından 500,00 TL yapılan talep bakımından 19.324,00 TL artırılarak toplam 19.824,00 TL artırıldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talebin kabulü ile; aracın değer kaybı için; 500,00 TL yapılan talep bakımından 14.500,00 TL arttırılarak toplam 15.000,00 TL olarak, 05/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, ikame araç bedeli için; artırılan kısım olan 500,00 TL yapılan talep bakımından 19.324,00TL artırılarak toplam 19.824,00 TL üzerinden 05/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dilekçenin davalılara hızlı tebligat yapılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın serviste kaldığı süre zarfından oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik tazminat davadır.
Davacı tarafça, davacının 19.02.2020 tarihinde, davalı üretici ve ithalatçı firma olan ...Otomotiv Sanayi A.Ş.'nin yetkili bayisi olan diğer davalı... Motorlu Taşıtlar San. ve Tic. A.Ş.'den ...motor ve ... şasi numaralı 2019 model beyaz renk ... Transit kamyonet satın aldığını, ... plakalı aracın alındığı tarihten itibaren sorunlar çıkarmaya başladığını, aracın motor kısmında vuruntu şeklinde sesler çıkarmaya başladığını bahisle ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde araçta oluşan değer kaybı ile aracın serviste kaldığı süre zarfında oluşan mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
TTK'nın yollamasıyla somut olayda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunun 227. Maddesi: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 219. maddesi uyarınca satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyecek niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpları bulunmasından da sorumludur. Yasanın 223. maddesi uyarınca alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın sonradan bulunduğu anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Satılanın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, varsa ayıptan davalıların sorumlu olup olmadığı, varsa TBK hükümlerine göre aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı, bulunmaması halinde araçtaki ayıp nedeni ile araçta değer kaybı ve kazanç kaybı olup olmadığının tespiti için alanında uzman Otomotiv bilirkişi refakatinde araç üzerinde inceleme yapılmak üzere keşif yapılmış, keşif sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 18.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ve itirazların değerlendirilmesine yönelik düzenlenen 12.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu ... plaka sayılı aracın 52.682 km.de motor arızası nedeniyle yetkili servise çekici ile götürüldüğü ve bu hususun teknik yönden normal karşılanacak bir durum olmadığı, dava konusu araç gibi günümüz teknolojisi araçların motorlarında; malzeme ve yağ teknolojisindeki kalite nedeniyle motor ömrünün ortalama 400.000- 500.000 km'lere çıktığı, ancak dava konusu aracın motorunun henüz 52 682 km'de iken arızalandığı, arıza nedeniyle servis istasyonuna gidildiğinde, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına (yağsız bırakma, eksik periyodik bakım, hatalı kullanım, zorlama v.b. gibi) dair düzenlenen bir rapor veya belgenin bulunmadığı, buna göre arızanın ortaya çıkmasında sürücüden kaynaklanan herhangi bir kusurun bulunmadığı ve bu nedenle onarım işleminin garanti kapsamında ve bedelsiz olarak gerçekleştirildiği, dava konusu aracın servis kayıtları incelendiğinde; davacının aracının periyodik bakımının öngörülen sürede, düzenli olarak ve yetkili serviste yaptırdığı, bu bağlamda davacının aracın bakımları ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiği, aracın aksamasına ve arızaların meydana gelmesine sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı, araçta oluşan motor arızasının kullanıcıdan kaynaklanmadığı, araçtaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, bu imalat hatasının normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında fark edilmesinin mümkün olmadığı ve sonuç olarak teknik açıdan değerlendirildiğinde aracın imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, sıfır km de satın alınan bir araçta ve henüz 52.682 km'de ortaya çıkan arızaya bağlı olarak motorun, teknik açıdan değerlendirildiğinde sandık motor şeklinde komple olarak değiştirilmesinin uygun olacağının belirlendiği, ancak arıza nedeniyle servis başvurusunda, yetkili servis tarafından garanti kapsamında ve bedelsiz olarak komple motor yenileştirme (revizyonu) kapsamında motorun sökülerek takıldığı, yağ fren hidroliği, cıvata, halka, motor yağı, yağ boşaltma tapası, sızdırmazlık halkası, radyatör yedek su deposu kapağı, emiş pompası contası, conta, biyel kolu yatak, krank mili, krank ana yatak, krank ana eksenel yatak, subap lastiği takım, krank yağ ön keçesi, yağ filtresi komple, conta, keçe, krank yağ keçesi komple, piston, pim ve sekman komple, valf komple, subap külbütör kapak contası, oring, conta, sızdırmazlık halkası (3 adet), keçe, conta (3 adet), eksoz manifolt contası, oring enjektör, conta, silindir ön kapak, silindir kapak contası, conta, vites kutusu yağı, silindir kapağının değiştirildiği, motor bloğu yenileme ve silindir kafa yenileme işlemlerinin yapıldığı, aracın motor arızasının giderilmesi işleminin; yetkili serviste, orijinal parçalar kullanılarak ve garanti kapsamında yapıldığı, davaya konu motor arızasının 52.682 km'de meydana geldiği, yapılan keşif esnasında 71.313 km.de olduğu ve arada kalan bu 18.631 km lik süreç içerisinde servis kayıtlarına göre herhangi bir arıza olmadan sorunsuz bir şekilde kullanıldığı, bu hususta servis başvurusu/arıza şikayeti olmadığı ve ayrıca keşif esnasında da aracın çalışmasında teknik anlamda bir problem ve aksaklık bulunmadığı dikkate alındığında araçtaki arızanın giderildiğinin anlaşıldığı, değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; bir aracın, herhangi bir işlem nedeniyle servise girdiği anda, yapılan tüm işlemlerin kayıt altına alındığı, bir aracı plakası değişse bile motor ve şasi numarasının bilgisayara girildiği anda, o araca geçmişte yapılan tüm işlemlerin herhangi bir servis tarafından görülebildiğini, dava konu araçtaki ayıp ve ayrıca komple bir şekilde sandık motor değişimi yerine, komple motor revizyonu (değiştirilmesi) nedeniyle aracın marka, model, tipi, kullanım şekli ile piyasa koşulları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu araçta 15.000 00 TL değer kaybı oluşabileceği, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın arıza tarihi olan 2021 yılı Ocak ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 350,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 10 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 3.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları ve beyanları da dikkate alınarak, dava konusu araçtaki ayıpların kalıcı olarak giderilip giderilmediği hususlarının tespiti ile araçtaki ayıpların kalıcı olarak giderildiğinin tespiti halinde araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği varsa değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli yönünden Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 19/02/2020 tarihinde davalılardan satın alınan... plakalı, ...Şasi ve ... Motor numaralı...Transit marka 2020 model yılı kamyonetin motorunun gizli ayıplı olarak davacıya satışının yapıldığı, araç motorunun ayıplı olduğunun satış sırasında basit bir gözlemle tespit edilmesinin mümkün olmadığı, araç motorunun ayıplı olmasının aracın satış tarihi itibariyle gerçek piyasa rayiç değerinin azalmasına yol açacağı, ... plakalı araçta ayıplı satış nedeniyle meydana gelen değer kaybının araç bedelinin %11'i oranında 15.000,00 TL olduğu tespit ve kanaati ifade edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... A.Ş.'den 19.02.2020 tarihinde 0 km olarak satın alınan diğer davalı ... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin ithalatçısı garanti vereni olan ... plakalı aracın 05.01.2021 tarihinde 52.682 km'de iken aracın motor kısmında vuruntu şeklinde ses gelmesi şikayeti ile çekici ile yetkili servise götürüldüğü, yetkili servis tarafından garanti kapsamında aracın motoru sökülerek tamirinin yapıldığı, aracın bakımlarının düzenli olarak yaptırılmış olduğu, teknik bilirkişileri tarafından yapılan incelemede 1 yıldır kullanımda olan ve 52.682 km'de iken araçtaki motor arızasının teknik yönden normal bir durum olarak kabul edilemeyeceği, günümüz teknolojisinde üretilen araçların motorun ömrünü 400.000-500.000 km'lere kadar çıktığı, araçların motor ömürlerinin 400.000 km'ye kadar revizyonu gerektirmeyecek şekilde olduğu, dava konusu aracın bu km'lere ulaşmadan 1 yıllık kullanım sonucunda motorunun arızalandığı, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve bu arızanın motor sökülerek ve tamir edilerek giderildiği, esasında bu arızaya sebebiyet veren hususun aracın kullanımına etki edecek nitelikte olduğu ve basit bir gözlemle ve incelemeyle tespiti mümkün olmadığından araçta gizli ayıp olduğunun kabulü gerektiği ve bu ayıbın imalattan kaynaklanmış olduğu, kullanıcının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle satıcının ayıptan sorumlu olduğu, motor arızasının yetkili serviste orijinal parçalar kullanılarak ve garanti kapsamında giderilmiş olduğu, araç üzerinde mahkemece keşif yapıldığı ve keşif tarihi itibari ile aracın 71.313 km'de olduğu, araçtaki ayıp giderildikten sonra keşif tarihi itibari ile aracın yaklaşık 18.631 km kullanılmış olduğu, bu süreçte araçta herhangi bir sorun çıkmadığı, sorunsuz bir şekilde aracın kullanılmış olduğu, davacının araç onarıldıktan sonra yeniden aynı şikayetin devam ettiği yönünde bir beyan ve itirazının bulunmadığı, servis kayıtlarında da bu yönde bir hususun bulunmadığı, araçtaki ayıbın ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmiş olduğu, davacı dava açmadan evvel yetkili servise müracaat ederek araçtaki ayıbın giderilmesi isteminde bulunduğu ve yetkili servis tarafından motordaki arıza ücretsiz onarılarak ayıbın giderilmiş olduğu, ayıbın giderilerek aracın sorunsuz bir şekilde kullanılması nedeniyle davacının ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla aracın misliyle değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
TBK'nın 227. Maddesi uyarınca, alıcının ayıptan kaynaklı kullanabileceği seçimlik haklarının yanında ayrıca tazminat hakkı bulunduğu, bu yönde davacıya ait araçtaki ayıp nedeniyle davacının bir zararının talep edildiği dikkate alınarak bu yönde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm deliller dikkate alınarak; üreticiden kaynaklı ayıp nedeniyle araçtaki motorun 52.682 km'de iken tamir edilmesi nedeniyle araçta değer kaybı bulunduğu, yapılan değerlendirmede araçtaki değer kaybının 15.000,00 TL olduğu ve yine araçtaki ayıbın onarılması nedeniyle araç mahrumiyet zararının bulunduğu, aracın yetkili servis olan dava dışı Kahyaoğulları Otomotiv Paz. Tic. A.Ş. Servisinde onarımının yapıldığı, her ne kadar araç onarımı için 49 gün dava dışı serviste kalmış ise de bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu ve yine mevsim koşullarına göre günlük kiralama bedelinin 350,00 TL olduğu, buna göre araç mahrumiyet bedelinin 3.500,00 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça 49 gün süre ile aracın serviste kaldığı belirtilerek bu süreye ilişkin araç mahrumiyet zararı istenmiş ise de; aracın dava dışı serviste onarımının yapıldığı ve makul onarım süresinin 10 gün olduğu dikkate alındığında 49 gün olarak aracın serviste kalmasında davalıların bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, davalıların yalnızca makul onarım süresindeki zarardan sorumlu tutulabileceği ve bu süredeki araç mahrumiyet zararının da 3.500,00 TL olduğu, garanti belgesinin incelenmesinde; gizli ayıbın garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış olduğu ve servise müracaatla usulüne uygun olarak ihtarın yapılmış olduğu, aracın tüm parçaları dahi olmak üzere Ford Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin garanti kapsamında olduğunun garanti belgesi ticari garanti koşulları bölümününde açıkça yazılı olduğu, bu nedenle garanti süresi olan 3 yıllık sürede ortaya çıkan gizli ayıptan ve bu ayıptan kaynaklı zararlardan davalı satıcı ile birlikte diğer davalı ... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin de sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve belirtilen nedenlerle değer kaybı yönünden ıslah edilen 15.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli yönünden ise 3.500,00 TL olmak üzere 18.500,00 TL ayıptan kaynaklı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Aracın misliyle değişim talebinin REDDİNE,
2-15.000,00 TL ayıptan kaynaklanan değer kaybı bedeli ile 3.500,00 TL ikame araç zararı olmak üzere toplam 18.500,00 TL'nin 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ikame araç zararı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.263,73 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç, 2.313,04 TL tamamlama harcı ve 580,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.952,34 TL mahsup edildikten sonra artan 1.688,61 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ile yatırılması gereken 1.263,73 TL nispi ilam harcı toplamı 1.323,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davacının yapmış olduğu 419,90 TL keşif harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 198,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.318,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 316,70 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 185,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 1.174,25 TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 18.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davalılar yönünden dava değeri itibariyle kesin, davacı yönünden 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/02/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.