T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/280 Esas
KARAR NO: 2024/476
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun yapmış oldukları işler hakkındaki anlaşmaları uyarınca yapılan işler karşılığı müvekkili şirketçe edinilen hak edişlerin %10'u, iş teslimine kadar davalı borçlu tarafça muhafaza edilecek ve iş tesliminden sonra müvekkiline iade edileceği, ilk hak ediş tarihi olan 19/04/2018 tarihinden son hak ediş tarihi olan 27/08/2020 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından davalı borçlu yana 823.167,74 TL hak ediş tutarlı iş teslimi yapıldığı, teminat hariç tutularak hak ediş bedelleri ödenmişse de toplam hak ediş tutarının %10'u ise iş bitiminde ödenmek üzere davalı borçlu şirket uhdesinde teminat olarak tutulduğu, müvekkili ile ... San. Ve tic. Ltd. Şti arasında ... Alanı .../İZMİR adresinde yapılacak olan projede A tipi ve B tipi villalar için olmak üzere dış cephe giydirme işi için anlaşma yapıldığı, anılan anlaşmada işçilik, montaj, boya, taş yünü kaplama dahil tüm işlerin yapılması konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin karşılıklı olarak A tipi villalar için 19/09/2017 tarihinde, B tipi villalar için ise 20/09/2017 tarihinde imzalandığı, anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiği ve iş tesliminin tamamlandığı, bu nedenle davalı borçlu şirket tarafından tutulan bakiye 77.764,96 TL hak ediş teminatının müvekkiline iadesinin gerektiği, müvekkilinin hak ediş alacağına ilişkin borçlu şirkete Bornova ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ticari faaliyete ilişkin hesap dökümlerinin de ihtarname ekinde davalıya sunulduğu, ancak davalı borçlu şirketçe bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle İzmir ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, ancak davalı borçlu şirketin 20/11/2020 tarihinde haksız şekilde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabul edilerek davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 78.020,63 TL dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; davalıların müteahhitlik şirketi olduğu, davacının ise ... adresi üzerindeki taşınmaz üzerinde davalı tarafça yapılan 72 adet villanın ... ahşap işinin yapımını üstlendiği anlaşmanın davacıdan kaynaklı nedenlerle son bulduğu, davacının getirdiği diş budağın ... çam ahşap sayılmadığı, fatura içeriği ile karşılaştırılmadığı, ürünün fiş fatura sevk evraklarının davalının muhasebesine teslim edildiği, muhasebe ile servis bölümleri farklı olduklarından sonradan yapılan kontrolde son kesilen faturadaki mal ile sevkiyata gelen mal arasında açık orantısızlığın olduğu, davalı yanca teslim edildiği söylenen ürünün inşaat alınana eksik indirimli bu hususlar ile alakalı mühendis ve mali müşavirlerden tespitin yapıldığı, davacı yana durumun izah edildiği ancak kabul edilmediği, davacı tarafça hak edişlerin kendisine ödenmediği belirtilmiş ise de davacının bu şekildeki suç teşkil eden eylemi nedeni ile davalı tarafın uyguladığı zarar ve ziyandan kaynaklı hak ediş ödemesinin yapılmasının mümkün olmadığı gibi bu hususa yönelik takas ve mahsup talebinin olduğu, uğranılan zararın Kemalpaşa... ASHM'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespitin yapıldığı belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosya aslı, ...Tanıtım Kataloğu, SMMM bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişisi... ve Hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 14/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, 05/09/2022 havale tarihli 1. Ek rapor ve 06/06/2023 havale tarihli 2. Ek rapor ve inşaat mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 77.764,96 TL asıl alacak, 255,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.020,63 TL alacağın tahsili istemli ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının " 08.11.2020 tarihli,77.764,96 TL tutarlı asıl alacak" olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde SMMM bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişisi ... ve Hesap bilirkişisi ... refakatinde yapılan keşif neticesi hazırlanan 14/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmekle incelenmesinde "Taraf kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği ve faturaların tahakkukla uyumlu olduğunun mali inceleme neticesi anlaşıldığı, dosya içerisindeki 19/09/2017 ve 20/09/2017 tarihli 2 adet teklif formlarının imzalı olduğu, burada ödemelerin nasıl yapılacağı, hakedişlerin ne şekilde düzenleneceğine ve teminat kesintisi yapılacağına dair bir hüküm olmamakla birlikte hakediş formlarında her hakedişin KDV dahil bedelinden %10 kesinti yapılarak davacıya ödendiği, bunun ne şekilde değerlendirileceğine yönelik sözleşmede hüküm olmamakla birlikte teamül olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemede davacı yanca üstlenilen edimin gereği gibi yerine getirilmediği, davalı tarafça başka bir müteahhite iş verildiği ve kaplamanın keşif tarihi itibariyle halen devam edildiği, tespit raporu ile fatura arasındaki 2.837,86 m2'lik farkın ne kadarının hangi cins ürüne ait olduğu kesin olarak bilinmediğinden bu konuda hesaplama yapılmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı itiraz ve beyanlarda bulunulduğu anlaşılmış, yapılan itirazların karşılanması bakımından dosya kök rapor sunan heyete tevdi edilmekle hazırlanan 05/09/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, incelenmesinde; "keşif esnasında taraf vekilleri ve şantiye şefinin gezdirdiği örnek villalardaki ahşap kaplamalarının montajının yapıldığı, açıkta bekleyen ürün olmadığı, montajı yapılan ahşap kaplama ile sözleşme genelindeki ahşap kaplamaların metrajının ancak onaylı proje ve ortaklaşa imza ile onaylanan hakedişlerin tetkiki ile mümkün olacağı, bu nedenle bu nitelikteki belgelerin talep edildiği, satış ofisinde bulunmadığının ve en kısa zamanda teknik bilirkişiye tevdi edileceği belirtilmekle birlikte bunların verilmediği gibi Mahkemeye de sunulmadığı, bu kapsamda değerlendirme yapılamadığı yönünde davacı itirazlarına karşılık kanaat bildirildiği, davalı beyanlarının ise itiraz niteliğinde olmadığı" şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte Mahkememizce 1. Ek rapor kapsamında eksikliğin ikmali için süre verilmekle birlikte sunulan bilgi ve belgeler üzerine dosyanın önceki rapor sunan inşaat mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmekle itirazların karşılanmasının istenildiği, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 06/06/2023 havale tarihli 2. Ek raporda istem konusu edilen hususların yerine getirilmemesi sebebinin talep edilen belgelerin sunulmamasından kaynaklandığı, birtakım hususlar yönünden ise başka bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce teknik yönden bilirkişiden yukarıda belirtildiği şekilde rapor alınmasına yönelik birtakım ara kararlar ve bu ara kararlar kapsamında taraflardan alınan yazılı ve sözlü beyanlar uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmekle talep edilen husus hakkında rapor tanzim edilmesinin adı geçen bilirkişiden beklenemeyeceği anlaşılmakla bilirkişinin dosyadan çıkarılması ile ödenen ücretin iadesi sağlanmakla birlikte dosyanın resen seçilen inşaat mühendisi bilirkişisi ...'e tevdi edilmekle adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 26/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görül, incelenmesinde; "İcraya konulan tutarın hakedişlerden kesilen %10 teminat tutarı olduğu, taraflarca imzalı hakedişlerdeki tutarın 65.672,66 TL, 2. Etap imzasız 3 adet hakedişteki tutarın ise 14.106,97 TL olduğu, toplam hakedişlerdeki teminat kesinti tutarının 79.779,63 TL olduğu, davalı yanın fatura miktarı kadar sahada mal olmadığı iddiasına ilişkin olarak mali incelemede malların sevk irsaliyeleri olarak faturalandırıldığı tespitine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olacağı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince ayrı ayrı beyan dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı taraf ile davalı taraf arasında İzmir İli ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalının müteahhitliğini üstlendiği 72 adet A tipi ve B tipi villaların dış cephesinde bulunan Termowood ahşap işinin yapımına dair anlaşma yapıldığı, bu ilişki kapsamında davacı tarafça A tipi villalar yönünden 04/04/2018-07/11/2019 tarihleri arası 9 adet hak ediş raporunun düzenlendiği, B tipi villalar yönünden 24/03/2020-27/08/2020 tarihlere arası 3 adet hak ediş raporunun düzenlendiği, söz konusu hak edişlere yönelik olarak ayrıca davacı tarafça faturalar tanzim edildiği, söz konusu tüm hak ediş raporlarında tahakkuka ilişkin olarak % 10 teminat kesintisi yapılarak faturaların oluşturulduğu, davacı tarafından edim yükümlülüğünün yerine getirilmesinden kaynaklı olarak davalının uhdesinde bulunduğu iddiasıyla toplam 77.764,96 TL tutarındaki teminatın davalıdan iade istemine yönelik olarak davalı aleyhine Bornova ...Noterliğinin 16/10/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiği ve davalı tarafa 7 günlük süre verildiği, ödenmeme iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yukarıda belirtildiği üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davacının söz konusu anlaşma nedeniyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davalı yan yönünden düzenlenmiş olan hak ediş raporlarının edim yükümlülüğünün yerine getirilmesi sonucu olarak tanzim edilip edilmediği ve bu raporlar neticesi düzenlenen faturaların tahakkuk ile uyumlu olup olmadıkları, söz konusu hak ediş raporları ile oluşturulan tahakkuklardan kaynaklı olarak % 10 teminat kesintisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalının uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde davalıdan talep edilip edilmeyeceği ve yine bu kapsamda davalının takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, dolayısı ile davalıdan yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile istem konusu edilen toplam tutara yönelik davalının itirazının yerinde olup olmadığı ve davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan eser sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora taraflarca itirazlarda bulunulmuş ve devamında önceki rapordan farklı olarak yukarıda belirtilen inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmakla birlikte söz konusu rapora da bir kısım itirazlarda bulunulmuş ise de mali müşavir tarafından hazırlanan rapora itirazların yerinde görülmediği, her iki tarafın mali kayıtlarının esasen birbirlerini teyit ettiğinden mali tablonun söz konusu rapor ile değerlendirilmesini gerektirecek bir durum olmadığından bu anlamda itirazlar yerinde görülmemiş, önceki rapor sunan inşaat mühendisi bilirkişiden ihtaratlı ve ayrıntılı ara kararlar gereği istemde bulunmakla birlikte bunun yerine getirilmesinin kendisinden beklenmesinin artık mümkün olmadığından dosyaya sonradan dahil edilen inşaat mühendisi bilirkişi raporuna yapılan itirazlar kapsamında yapılan inceleme neticesinde söz konusu 26/02/2024 tarihli raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi alanında uzman ve yeterli niteliğe sahip olduğu anlaşılan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle bu rapora itirazlar da yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda belirtildiği şekilde taraflar arasında oluşan ticari münasebet kapsamında davaya dayanak icra dosyası üzerinden davalıdan talep edilen 77.764,96 TL'lik tutarın iade edilecek hakediş bedeli olarak talep edildiği, fatura dayanağının hakedişlerden kesilen bedellerin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmakla dosyadaki hakedişlerin incelenmesinde A tipi villalar yönünden toplam 9 adet olmak üzere 656.726,56 TL'lik fatura düzenlendiği ve bu faturalardan %10 oranında 65.672,66 TL'lik teminat kesintisi yapıldığı, bunların davalı işverence imzalı olduğu, B Tipi villalar yönünden toplam 3 adet olmak üzere 166.462,27 TL'lik fatura düzenlendiği ve bu faturalardan 14.106,97 TL'lik teminat kesintisi yapıldığı, bunların imzasız olduğu, davalı yanca söz konusu hakedişlerin kesinti yapılmak suretiyle yukarıda belirtildiği gibi hem A hem de B tipi villalar için yapıldığı sabit olmakla imzalı haldeki A tipi villalara yönelik düzenlenen hakedişlerin zaten kesinti yapılmak suretiyle davacıya ödendiği ve bununla alakalı davacı tarafça faturalar düzenlendiğinde bir tereddüt olmadığından ve ayrıca inşaat bilirkişisi raporundaki B tipi villalar yönünden imzasız olduğu görülen hakedişlere yönelik kısma dair her ne kadar taraflarca aksi yönde araştırma yapılarak bunun değerlendirilmesi talep edilmiş ise de hem A hem de B tipi villalar yönünden olmak üzere toplam 12 adet hakedişten kaynaklı toplam takip talebinin de üzerinde bir miktarın davalı uhdesinde olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığından az önce belirtildiği gibi B tipi villalar yönünden önceki rapor sunan inşaat bilirkişisi görüşünün aksine metraj hesabına göre bir inceleme yapılması gerekli görülmeyerek kesintinin dosya kapsamına göre değerlendirilmesi gerektiğinden ve az önce de belirtildiği gibi imzalı-imzasız fark etmeksizin tüm kesintilerin davalı uhdesinde olduğundan ve taraf kayıtları arasında bir ihtilaf bulunmadığından; Kemalpaşa ... ASHM'nin ... DD İş sayılı dosya üzerinden A, B, C, D Tipi villalarda yapılan bilirkişi incelemesi ile sahada mal stoğuna ilişkin tespit içeren rapordaki 42 adet villanın yapılmış olan ahşap cephe kaplaması ile stok sahasında bulunan ve montajı yapılmamış ahşap cephe kaplama malzeme toplamının 7.694,76 m2 olduğu ve 28 adet ve 10.393,15 m2 olan üründen düşüldüğünde 2.698,39 m2 miktarında sahada fazla ürün olması gerektiği, toplam 42 adet villanın Thermowood ahşap cephe kaplamasının yapıldığı, 1 adet malzemenin genişliğinin 12 cm olduğu, yapılan işteki imalatın zayiat payı dahil 6059 m2 olduğu ve bunun içinde davacı yanca itiraza uğrayan sosyal tesis, posta kutusu, saksının bulunmadığı, stok sahasında olan 7 adet palet şeklindeki açılmamış ahşap cephe kaplaması miktarının 2.506,76 m2 olduğu dolayısıyla imalat ve söz konusu 7 adet açılmamış malzeme miktarının 8.566,66 m2 olacağı, sevk irsaliyesi ve faturaların incelenmesinde bunların 10.393,15 m2 olarak icmallendiği görülmekle birlikte fatura konusu malzemelerin sevk irsaliyesine bağlı davalı sahasına teslim edildiği anlaşılmakla bu kapsamda her ne kadar davalı yanca takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de dosyaya kazandırılan raporlara göre davalının davacıdan cevap dilekçesinde belirtilen konuya ilişkin talep edebileceği takas mahsup hakkının olmadığı anlaşılmakla davalının bu yönden iddiasına itibar edilmeyerek davalıya yapılan iş teslimi karşılığı yapılan kesinti tutarlarının davacıya iade edilmesi gerekirken davalı yanca bunun kabul edilmemiş olması yerinde görülmeyerek taraflar arasındaki sözleşme göz önüne alınmakla incelenen mali kayıtlara göre hem A hem de B tipi villalar yönünden davalı uhdesinde olan toplam kesintiye yönelik davacı talebinin yerinde olduğundan davalı yanın taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağa yönelik istemine yönelik davalı itirazının haklılık teşkil etmediği, işlemiş faiz yönünden yapılan inceleme neticesinde ise bu tutarın davacı tarafça davalıdan Bornova ... Noterliğinin 16/10/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı evrakı ile talep edilmekle birlikte iade için davalıya 7 günlük süre tanındığı ve belgenin davalıya 03/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında davalı yanın temerrüt tarih başlangıcının 11/11/2020 olduğu tespiti ile ;
TUTAR
BAŞLANGIÇ
BİTİŞ
TÜR - ORAN
GÜN
MİKTAR
77.764,96 TL
11/11/2020
17/11/2020
YILLIK %10 AVANS
6
127,83 TL
şeklinde işlemiş faiz hesabı yapılmakla birlikte bu anlamda davalı itirazının ise kısmen haklılık teşkil ettiği değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmiş ayrıca yukarıda belirtilen Noterlik belgesi ile birlikte hakedişlerin davalı uhdesinde olduğu ve bu nedenle davalı nezdinde likit olduğu anlaşılan tutara ilişkin davacının tazminat talebi yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 77.764,96 TL asıl alacak ve 127,83 TL işlemiş faizden oluşan toplam 77.892,79 TL'nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 15.578,55 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.320,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.332,40 TL (942,30 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 390,10 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.988,45 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.573,50 TL (942,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 571,90 TL keşif harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 7.217,65 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 8.791,15 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 0,17 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 127,84 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir... İcra Dairesine ait... Esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen daireye İADESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 1.317,83 TL'sinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
- 2,17 TL'sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır