T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/289 Esas
KARAR NO: 2023/182
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sultanbeyli ... Noterliği’nin 27.12.2019 Tarih ve ... - ... - ... - ...- ... Yevmiye No.lu Araç Satış Sözleşmeleri ile sırasıyla; ..., ..., ..., ..., ... plakalı 5 adet aracın borçlu şirkete satışını gerçekleştirdiğini, bahsi geçen araçların satışını gerçekleştirmesinin ardından basiretli bir tacir olarak 30.000,00-TL miktarındaki ... No.lu 30.000,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini, söz konusu fatura bedeli olan 30.000,00-TL borçlu şirket tarafından ödenmemiş olup işbu sebeplerle borçlu hakkında icra takibine geçilmesi zorunluluğumuz doğduğunu, borçlu şirketin, belirtilen faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkil şirketin, davalı şirket aleyhinde önce ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçmiş olup borçlu şirketin yetki itirazında bulunması sebebiyle takibe İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla devam olunduğunu, ancak borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin borca itirazı tamamen hukuki mesnetten yoksun olup davalı şirketin müvekkile olan borcunu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin ve davalı şirketin BA/BS formlarının işbu dava dosyamıza celbi maksadıyla; davalı şirketin mükellefi olduğu Gaziemir Vergi Dairesine ve müvekkilinin mükellefi olduğu ... Vergi Dairesine müzekkere yazılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK.nın 257. maddesine göre borçlu şirketin 30.000,00-TL miktarındaki menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, daha sonrada mahkemece uygun görülecek teminatlı üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla alacağımıza takip tarihinden itibaren işleyecek ve sonradan lehimize değişen ve artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini, borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Esas takibe konu olan Araç Satış Sözleşmeleri incelendiğinde alacaklının müvekkil şirketten hiçbir alacağının olmadığının ortada olduğunu, sözleşmelerde alacaklının alacağını aldığı noter satış sözleşmelerinden de belli olduğunu, müvekkil aleyhine açılan icra takibi tamamen dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... müvekkil şirket tarafından araç alımı hususunda vekil tayin edilmiş ve davacıya ait olan dava konusu araçlar ekte sunulu satış sözleşmeleri ile müvekkil şirket tarafından satın alındığını, satış işlemi müvekkil şirket vekili ... ile davacı vekili ... arasında gerçekleştiğini, davaya konu davacıya ait 5 araç ile ilgili olarak araçlar dava dışı ... ve davacı vekili ... tarafından getirilmiş olup, davaya konu 4 araç bedeli hurda teşvik bedelinden yararlanmak amacıyla trafikten çekildiğini, ancak 5. araç ile ilgili olarak hurda teşvikinden yararlanma şartları oluşmadığından yine dilekçemize ekli 04/02/2020 tarihli iade fatura ile davacı yana iade edilmesi istenilmiş ise de davacı yan sürekli oyalama yöntemi ile iadenin gerçekleşmesini engellediğini, bu nedenle iadenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin söz konusu aracı her an iade etmeye hazır olduğunu, söz konusu noter senetleri de incelendiğinde aşikar şekilde görüleceği üzere davacı vekili ... satış bedelini tamamen aldığını beyan ettiğini, noter satış sözleşmelerindeki bu beyana aykırı olarak davacı kötüniyetli ve haksız kazanç temini maksadıyla iş bu davayı açtığını, bu nedenle dava dışı olan ... ile davacı vekili olan ...' ın davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, kaldı ki davacı ...'ın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının müvekkil şirkete bu satış sözleşmelerine ait 28.12.2019 tarih ve 30.000,00-TL bedelli fatura gönderdiği ve müvekkil şirketçe de 07.01.2020 tarihinde 24.000,00-TL 'lık ödemenin dava dışı ...'a yapıldığını, aradaki fark olan 6.000TL lik kısımla ilgili olarak 04.02.2020 tarihli iade fatura ile müvekkili şirketçe iade faturası düzenlendiğini, ihtiyati hacze alacaklı tarafça dayanak gösterilen Araç Satış Sözleşmeleri ve fatura ihtiyati hacize konu edilen alacağın varlığını ispat edemez iken, müvekkil şirketinde alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, arz ve izah edilen sebeplerle davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, söz konusu davanın müvekkil şirket açısından reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü, Gaziemir Vergi Dairesi, Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası, Kütahya Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevapları,
SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03.02.2022 tarihli Bilirkişi raporu,
SMMM Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 15.03.2022 tarihli bilirkişi raporu,
Simav Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası
İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. D.İş dosyası
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası
Gediz İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası
Simav İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası
Sultanbeyli .... Noterliği tarafından gönderilen ..., ..., ..., ...., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri
Tarafların ticari defterleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki alım- satım akdine istinaden davalının borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmiş, itiraz karşı tarafa tebliğ edilmemiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı tarafça, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine istinaden davacının karşı tarafa araç satış sözleşmesi ile 5 adet aracın Sultanbeyli ... Noterliği'nde yapılan sözleşmeler ile satıldığının ve satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacının delil olarak bildirdiği satış sözleşmeleri istenilmiş ve Sultanbeyli ... Noterliği'nin 27.12.2019 tarih ve ..., ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri ile davacıya ait 5 adet aracın davalıya satıldığı, sözleşmede her bir aracın satış bedelinin 6.000,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşmenin davacının vekili olarak ..., davalının vekili olarak ... tarafından imzalandığı ve sözleşmelerde araçların teslim edildiği ve satış bedelinin tamamımın alındığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde araçların hurda teşvik bedelinden yararlanılması amacıyla trafikten çekilen araçlar olduğu, bu araçlardan 4 aracın trafikten çekildiği ve şartları taşıdığı, 1 aracın ise şartları taşımadığından aracın iade edilmeye çalışıldığı belirtilmiştir. Ayrıca cevap dilekçesinde davalı taraf dava konusu satış sözleşmelerine ilişkin 28.12.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli fatura bedellerinin davalı tarafça 07.01.2020 tarihinde 24.000,00 TL'lik ödeme ile dava dışı ...'a yapıldığı beyan ve ikrar edilmiştir. Ayrıca yine cevap dilekçesinde 6.000,00 TL'lik kısım ile ilgili olarak 04.02.2020 tarihli iade faturası düzenlendiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında noter huzurunda düzenlenen satış sözleşmesinde her ne kadar 5 adet 6.000,00 TL bedelli araçlara ilişkin toplam 30.000,00 TL'nin her bir sözleşme bakımından 6.000,00 TL'nin davacı tarafça tamamen alındığı kararlaştırılmış ise de; davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu 6 adet araç satışına ilişkin satış bedelininden 24.000,00 TL'yi dava dışı ...'a ödediğini beyan ettiğinden davalı tarafın bu beyanı ve ikrarı dikkate alınarak deliller değerlendirilmiştir. Davalı taraf her ne kadar 24.000,00 TL'yi dava dışı ...'a ödediğini iddia etmiş ise de bu ödemenin yapıldığı ... ile davacı arasında herhangi bir vekalet ilişkisi, talimat yazısı veya alacağın temliki sözleşmesi bulunduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, bu hususun davalı tarafça ispat edilmediği anlaşılmakla ve bu kapsamda yapılan ödemenin satış bedeli olarak davacıya yapılan ödeme olarak nitelendirilemeyeceğinden ve davacının kayıtlarında ödeme tespit edilemediğinde ve ayrıca davacının ödemenin kendisi adına ...'a yapıldığına yönelik bir beyanı bulunmadığından davalının davacıya ödeme yapmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca 6.000,00 TL'lik araç satışı yönünden davalının aracın hurda teşvik şartlarını taşımadığını iddia edildiği, bu beyanın sözleşme konusu malın ayıplı olduğunun iddia edildiği şeklinde nitelendirilmesi gerektiği, satım akdine ilişkin satılanın ayıplı olduğu yönünde bir karşı tarafa gönderilmiş bir ihtar bulunmadığı, ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinde bu aracın satış bedelinin de ödenmediğinin belirtildiği, bu nedenle usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığından 6.000,00 TL'lik satış bedeli yönünden de ödeme yapılmadığından toplam 30.000,00 TL tutarında asıl alacak yönünden itirazın iptali gerektiği ve davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ; İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 30.000,00-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.049,30 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 610,03-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.439,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 610,03-TL nispi harç toplamı 669,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 106,90-TL tebligat-posta gideri, 224,20 TL Noter ücretinden ibaret toplam 1.731,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının ve davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı